/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16386/2015-АК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А60-56055/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля  2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    01 марта     2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя Горина Дмитрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления Горина Дмитрия Константиновича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017,

принятое судьей Маниным В.Н.,

вынесенное в рамках дела № А60-56055/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014 года поступило заявление Малько Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015 года требования заявителя признаны обоснованными.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью  «Уральский завод горячего цинкования» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

Решением суда от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура

конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «УЗГЦ» утвержден Громов Игорь

Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части, арбитражный управляющий Громов Игорь Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением суда от 23.09.2017 конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника

утвержден Протасов И.В.

12.10.2017 в суд поступило заявление кредитора Хагельганц Ольги к Горину Дмитрию Константиновичу о признании сделки должника с ним по перечислению 30000000 руб. недействительной.

Определением суда заявление оставлено без движения до 10.11.2017.

Определением суда от 10.11.2017 заявление Хагельганц О. принято к производству, назначено в судебное заседание на 08.12.2017.

Определением суда от 17.12.2017 судебное разбирательство отложено на 23.01.2018.

В адрес суда 19.12.2017 поступило заявление Хагельганц Ольги о принятии обеспечительных мер, где заявитель просит: наложить арест на имущество Горина Дмитрия Константиновича, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в сумме 6 367 849,38 руб.

Определением суда от 20.12.2017 года заявленные требования удовлетворены.

В адрес суда 21.12.2017 поступило заявление Горина Дмитрия Константиновича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2017.

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству, назначено в судебное заседание на 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 заявление Горина Дмитрия Константиновича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017, в рамках данного дела №А60-56055/2014 оставлено без удовлетворения.

Не  согласившись  с вынесенным определением, Горин Д.К. обратился  с  апелляционной  жалобой ,  в которых просит определение отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы Горин Д.К. указывает, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.11.2017 по делу №2-18798/2017 суд взыскал с Касаткина М.А. в пользу Горина Д.К. денежные средства по договору займа от 20.03.2014 в размере 24 039 417,30 руб. процентов в размере 4 101 664 руб. Факт наличия имущественных требований у Горина Д.К. не воспринят судом как доказательство наличия финансовых возможностей оплатить имеющуюся задолженность. 

Кроме того, заявитель полагает, что  был  лишен возможности участия в судебном заседании,  в  котором  рассматривалось  его  заявление,  что является безусловным основанием для отмены обжалуемогоопределения.

 До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ). 

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. 

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

До вынесения судебного акта по настоящему обособленному  спору  для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принимая определение от 20.12.2017 об  обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество Горина Д.К.,  суд  первой  инстанции  учитывал ,  что  непринятие  данных  обеспечительных  мер может  затруднить  исполнение судебного  акта .

Принимая во внимание, что доказательств реальной возможности  исполнить  судебный  акт о  взыскании  30 000 000 руб. заявитель  не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Горина Д.К. об отмене обеспечительных мер,  так как на дату обращения заявителя с ходатайством об отмене обеспечительных мер  основания, послужившие причиной для их принятия , не отпали.

Довод, Горина Д.К. со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.11.2017 по делу №2-1879 о наличии у него имущественных требований был  предметом  исследования суда  первой  инстанции и   отклоняется апелляционным судом, в силу того, что заявителем не представлено доказательств исполнения вышеуказанного решения.

Ссылка заявителя на то, что Горин Д.К. был лишен возможности участия в судебном заседании, исследована  и  отклонена, поскольку возможность  отслеживания  информации  о движении его  заявления  у  него  имелась, заявителем  по  обособленному спору -  кредитором Хагельганц О. явка  представителя  в  судебное  заседание  была  обеспечена,  доводы  заявителя ,  изложенные в заявлении об  отмене  обеспечительных  мер были  исследованы  судом и получили  надлежащую  правовую  оценку.  

С  учетом  изложенного, заявителем жалобы не приведены убедительные доводы о том, каким образом обжалуемое  определение  нарушает его права  и  законные интересы.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требования  Горина Д.К. об отмене принятых определением суда от 20.12.2017 в отношении них обеспечительных мер.

Кроме  того,  следует  отметить,  что   в  силу  п. 6  ст. 97  АПК  РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова