ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12245/2017

г. Челябинск

23 ноября 2017 года

Дело № А47-1203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 по делу                           № А47-1203/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга- ФИО2 (доверенность от 30.06.2017, удостоверение УР №888327).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга)  о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2016                № 02-27/269 в части доначисления НДС в сумме 4 255 281 руб., пени в размере 1 657 845, 01 руб., штрафа в размере 245 754, 6 руб., налога на прибыль организаций в сумме 637 390 руб., пени в размере 232 484, 01 руб., штрафа в размере 184 638 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Перспектива» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

По утверждению апеллянта, наличие у спорных контрагентов «массовых» руководителей, подписание от их имени первичных документов лицами, не указанными в ЕГРЮЛ в качестве их руководителей, не свидетельствует о нереальности сделок с налогоплательщиком и о подписании документов неустановленными лицами, поскольку гражданское законодательство предоставляет возможность использовать для данных целей институт представительства  с учётом удалённости места жительства руководителей. Ссылается на неполноту собранной инспекцией в ходе проверки доказательственной базы, в частности, на отсутствие протоколов допросов всех лиц, причастных или безусловно причастных к спорным сделкам; считает, что отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, отсутствие самих контрагентов по юридическим адресам и неисполнение ими обязанностей по исчислению и уплате налогов по совершённым сделкам не порочат сделки с их участием; судом сделан необоснованный вывод о том, что услуги по перевозке и предоставлению транспорта в аренду оказывались налогоплательщику не заявленными контрагентами, а им самостоятельно либо предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения, указывает на неполноту собранной инспекцией доказательственной базы в данной части, считает ошибочными выводы инспекции об отсутствии реальных отношений со спорным контрагентами. На этом основании просит отменить решение с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте. ООО «Перспектива» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты проведённой в отношении ООО «Перспектива» выездной налоговой проверки по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО «Технострой», ООО «Комплекс» и ООО «ПромСнаб» и о получении необоснованной налоговой выгоды в результате формального использования реквизитов данных контрагентов.

По итогам выездной налоговой проверки   инспекцией составлен акт от 29.09.2016 № 02-27/243дсп (т. 3 л.д. 9-150, т.4 л.д. 1-24),  вынесено решение от 16.11.2016 № 02-27/269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 16.11.2016 № 02-27/269), которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 255 281 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 637 390 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 12 035 руб. 00 коп., пени в сумме 1 896 348 руб. 39 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 436 600 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 54-150, т.2 л.д. 1-59).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.01.2017 № 16-15/01126 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу (т. 2 л.д. 80-89), после чего налогоплательщик оспорил его в части начисления указанных выше сумм в судебном порядке (т. 2 л.д. 80-89).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений спорных контрагентов с заявителем и о формальном использовании их реквизитов для оформления первичных учётных документов в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы инспекции, судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В силу ст. 171  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172  Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету. 

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются 6 обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае инспекцией установлена совокупность таких обстоятельств:

В ходе проверки инспекцией, в частности установлено, что в проверяемом периоде ООО «Перспектива» на основании договоров от  27.12.2010 (с дополнительными соглашениями), от 01.01.2012 (с дополнительными соглашениями), от 01.03.2012  № 11, от 01.04.2013, от 01.04.2014, заключенных с ООО «Технострой» и ООО «Комплекс», оказывало своим заказчикам услуги по перевозке грузов с использованием грузового транспорта (грузовых тягачей седельных и грузовых самосвалов), арендовало у ООО «Комплекс» фронтальный погрузчик марки XCMG LW 300 F (ГРН 1820 ЕК) (по договору от 01.04.2014). 

С ООО «ПромСнаб» заявителем  заключены договоры субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.01.2012 № б/н, от 29.06.2012 № б/н, от 28.11.2012 № б/н, от 10.01.2013              № б/н, от 31.05.2014 № б/н, по условиям которых арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование здание хранилища, назначение: нежилое помещение, 1-этажное, общая площадь 638,9 кв.м., литер Б5, расположенное по адресу: г. Оренбург, площадь 1 Мая, д. 3.

В ходе проверки инспекцией установлено, что данные услуги налогоплательщику спорными контрагентами не были оказаны, имущество в аренду не предоставлено, документы от имени ООО Технострой» и ООО «Комплекс» подписаны лицами, которые никогда не являлись руководителями данных обществ.

Так, при проверке реальности отношения заявителя с ООО «ПромСнаб» (аренда нежилого помещения) инспекцией установлено, что данное общество собственником помещения не является и правовых оснований для передачи его в аренду не имеет. Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, которое по документам арендовано заявителем у ООО «ПромСнаб», непригодно для использования в производственных либо складских целях, поскольку находится в аварийном состоянии. Кроме того, согласно показаниям ФИО3 - собственника данного помещения, договоры аренды данного помещения ею с кем-либо не заключались, доверенности на право распоряжения указанным имуществом не выдавались (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 17.06.2016 № 02-27/432, протокол допроса свидетеля от 17.06.2016 № 02-27/1188). 

Поступившие от заявителя денежные средства перечислялись со счета ООО «ПромСнаб» на счета других номинальных организаций (ООО  «Акцент», ООО «Верона», ООО «Орион», ООО «Рокадо»).

При проверке реальности отношений заявителя с ООО «Технострой» и ООО «Комплекс» инспекцией установлено, что документы от имени  руководителей указанных лиц подписаны лицами, никогда не являвшимися их руководителями и не имевшими полномочий на подписание соответствующих документов: от имени ООО «Технострой»- ФИО4, от имени ООО «Комплекс»-ФИО5.(являлся учредителем общества по ЕГРЮЛ, документы не подписывал,  протокол допроса свидетеля от 08.06.2016 № 1246).

От имени ООО «Технострой» грузоперевозки осуществляло само ООО «Перспектива», используя транспортное средство, зарегистрированное за обществом. От имени ООО «Комплекс» услуги оказывались с  привлечением перевозчиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД и не являющихся плательщиком НДС в бюджет, что при  прямом отношении с ними исключило бы право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС. 

Спорные контрагенты услуги не оказывали, а фронтальный погрузчик марки XCMG LW 300 F (ГРН 1820 ЕК), якобы переданный заявителю в аренду по договору от 01.04.2014,  не мог быть использован по назначению, поскольку регистрирующие органы  Алтайского и Забайкальского краев, Оренбургской и Псковской областей не подтвердили факт его регистрации, что исключает его допуск в эксплуатацию.

В отношении нескольких транспортных средств (SCANIA с государственным номером С842ЕМ163 VINX8UP8X40002078029, SCANIA Р8Х400 Р380СВ8Х4ЕНZ VINX8UP8X40002078029 2012 год выпуска, КАМАЗ 6460 VIN 

<

***> год выпуска государственный номер: 

<

***>) инспекцией на основании данных удаленного доступа и пояснений их собственника установлено, что данные транспортные средства принадлежат ООО «Акрон Инвест» и были переданы в аренду иному лицу- ООО «Метком» по договорам №№ Л01/12 от 14.09.2012 и А5/11 от 01.04.2011, с налогоплательщиком и его контрагентом –ООО «Комплекс» договоры аренды транспортных средств и аренды персонала не заключались, что свидетельствует о недостоверности представленных заявителем сведений об использовании данных транспортных средств.

Как собственники транспортных средств  (ИП ФИО6,                  ФИО7, ИП ФИО8), так и лица, в пользовании которых находились транспортные средства, согласно документам, представленным  по сделкам с ООО «Технострой» и ООО «Комплекс», (ИП ФИО9,                        ФИО10), указали на взаимодействие с самим налогоплательщиком при оказании услуг, а не со спорными контрагентами (протоколы допросов свидетелей от 07.06.2016 № 11-18/3108, от 03.06.2016 № 11-18/3102, от 09.06.2016 № 1184, от 16.06.2016 № 1186, от 18.07.2016 № 11-18/3137). 

Так, по договору субаренды транспортных средств с от 27.12.2010 б/н, заключенному заявителем с ООО «Технострой»,   ему переданы: МАЗ-6422А5-320 номер 

<

***> (из протокола допроса собственника указанного транспортного средства ФИО11 от 09.06.2016 № 1184 следует, что указанное транспортное средство она передала в аренду ООО «Перспектива»); МA3-6422AS-330, номер Р972УС56 (из протокола допроса ФИО9 от 16.06.2016 № 1186 следует, что указанное транспортное средство было передано им безвозмездно самому ООО «Перспектива»); МA3-6422AS-330. номер С495МР56 (собственника не удалось допросить и связи со смертью).

По договору субаренды от 0110.2011 б/н , заключенному заявителем с ООО «Технострой», ему переданы: грузовой самосвал марки  OWOZZ3327N3847C, номер С758МХ56 (из протокола допроса                 ФИО12 от 18.07.2016 № 11-18/3137 следует, что указанное транспортное средство использовалось в целях осуществления грузоперевозок, в основном щебня, по заявкам ООО «Перспектива»); грузовой самосвал марки HOWOZZ3327N3847C, номер С316СМ56; 3)грузовой самосвал марки HOWOZZ3327N3847C, номер С759МХ56.

Собственники транспортных средств, указанных в документах, представленных заявителем в подтверждение сделок с ООО «Комплекс»,  (ФИО13, ФИО14) отрицали факт предоставления транспортных средств в аренду ООО «Комплекс» (протоколы допроса свидетелей от 03.06.2016 № 11-18/3103, от 08.06.2016 № 1182). 

В транспортных накладных, представленных заказчиками заявителя, (ООО «Логика», ООО «Александрит-2», ООО «Орен-Орс») в качестве перевозчика указано ООО «Перспектива». При этом согласно аналогичным документам, представленным заявителем в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, перевозчиком указано ООО «Комплекс».

Лица, осуществлявшие управление транспортными средствами, указанными в документах, представленных заявителем для подтверждения факта оказания услуг с их использованием,  также отрицали оказание услуг для ООО «Комплекс», свою связь с данным обществом (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,   ФИО25, (протоколы допроса свидетелей от 08.06.2016 № 1183, от 07.06.2016  № 11-38/3107, от 07.06.2016 № 11-38/3100, от 07.06.2016 № 11-38/3110 , от 07.06.2016 № 11-38/3107, от 03.06.2016 № 11-38/3101, от 14.06.2016 № 11-26/10, от 09.06.2016              № 3515, от 14.06.2016 № 1706, от 10.06.2016 № 1185, от 17.06.2016 № 1187).

Налоговым органом установлено, что транспортные средства марки КАМАЗ (ГРН Т 481ВВ 56 и Т 069 МК 56), указанные в транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение выполнения ООО «Технострой» и ООО «Комплекс» услуг по перевозке грузов, находились в лизинге у  самого налогоплательщика. 

Транспортное средство КАМАЗ с ГРН С 189ОА 56, указанное в транспортных накладных, представленных в подтверждение оказания услуг по перевозке ООО «Комплекс», в действительности было арендовано заявителем у  его же директора ФИО26 

Поступавшие от заявителя денежные средства перечислялись указанным лицами либо на счета организаций, имеющих признаки номинальных структур, (ООО «ЛидерТоргПлюс, ООО «Милена», ООО «Акцент», ООО «Ресурс», ООО «Орион», ООО «Деметра»), либо на счета предпринимателей, осуществлявших деятельность по перевозке грузов, но применявших специальный режим налогообложения – ЕНВД, исключающий право на применение налоговых вычетов по НДС при непосредственном оформлении отношений с ними (ИП ФИО27, ИП ФИО8, ИП ФИО28, ИП ФИО29 ФИО30).

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с установленным инспекцией номинальным характером деятельности спорных контрагентов налогоплательщика и невозможностью осуществления ими хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых для этого материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствия их по юридическим  адресам, «массовых» руководителей, неисполнения (ненадлежащего исполнения) налоговых обязательств, в том числе по зеркальному отражению в своей отчётности фактов хозяйственной деятельности, задекларированных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и о формальном использовании реквизитов спорных контрагентов для получения заявителем права на вычеты по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

В решении суда первой инстанции приведён детальный анализ каждого из представленных в дело доказательств, а также их оценка в совокупности. Доводы апеллянта о неполноте собранной инспекцией доказательственной базы и ненадлежащей оценке собранных доказательств, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, выводы суда отражены в судебном акте, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы участвующих в деле лиц в части проявления осмотрительности при выборе спорных контрагентов, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку оценка критерию осмотрительности может быть дана лишь при реальности хозяйственных операций, которая в данном случае не установлена.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 по делу № А47-1203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      И.А. Малышева 

Судьи               Ю.А. Кузнецов

                          А.П. Скобелкин