АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17228/2021

28 февраля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения - Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.12.2021 года (до перерыва), ФИО3, доверенность от 09.12.2021 года (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное учреждение - Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее по тексту – истец, МУ - Администрация Усть-Курдюмского МО) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее по тексту – ООО «Стройгаз», ответчик), о взыскании денежных средств в размере 142 177,89 руб., штрафа в размере 1 051 098,50 руб.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.02.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.02.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волгострой», ПУИЦ «Волгодортранс», ФГБОУ ВО «СГТУ им. Ю.А. Гагарина», Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем ходатайства того, что конечным судебным актом по рассматриваемому спору будут затронуты права или обязанности данных лиц.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из положений заключённого между сторонами муниципального контракта № 2/2019 от 03.11.2019 и связаны с ненадлежащим исполнением стороны обязанностей по нему.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в рамках указанного договора, стороной которого третьи лица не являются, и, следовательно, при разрешении настоящего дела непосредственно не затрагиваются их права и обязанности и не создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2019 между Администрацией Усть-Курдюмского МО Саратовского района Саратовской области и ООО «Стройгаз» был заключен муниципальный контракт № 2/2019, согласно которому ООО «Стройгаз» (далее- Подрядчик) обязался по заданию администрации Усть- Курдюмского МО (далее - Заказчик) выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, по строительству водопроводной сети для круглогодичного водоснабжения населения села Усть-Курдюм холодной технической водой от камер мостового перехода КМП-1, КМП-2 Саратовской ТЭЦ-5 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (далее-работы, объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Цена настоящего Контракта составляет 20 619 036 (двадцать миллионов шестьсот девятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 3 436 506 руб. и включает все расходы подрядчика.

В соответствии со ст. 10 Закона Саратовской области от 27.09.2011 № 125-ЗСО « О Счетной палате Саратовской области», пунктом 1.3.4 Плана работы Счетной палаты Саратовской области на 2021 год было проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2019 году на реализацию мероприятий региональной программы «Чистая вода» в рамках национального проекта «Экология» в части строительства водопроводной сети для круглогодичного водоснабжения населения села Усть-Курдюм холодной технической водой от камер мостового перехода КМП-1, КМП-2 Саратовской ТЭЦ-5 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» в администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района (далее- администрация).

В нарушении пункта 1 ст.743 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 5.1.1 муниципального контракта от 03.11.2019 года № 2/2019, подрядчик не выполнил отдельные работы, предусмотренные сметами 04-01 «Наружные сети электроснабжения». 07-01 «Благоустройство», а администрация неправомерно приняла невыполненные работы и произвела перечисление денежных средств в размере 142 177,89 руб.

В исполнение предписания Счетной палаты Саратовской области № 06-49/484 18 июня 2021 года было произведено взыскание средств из бюджета Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района в суммах 139 334,59 руб. и 2 843,30 руб.

Администрация, соблюдая порядок, установленный п. 11.3 Контракта, направила ООО «Стройгаз» претензию (от 20.05.2021 года исх. 01-48/453-1), согласно ответу, на которую, ответчик не желает добровольно возместить денежные средства, что и привело к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 5.1.1. муниципального контракта от 03.11.2019 года № 2/2019 ответчик обязан качественно выполнить все Работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, действующими нормами и правилами, и техническими условиями, и сдать результата Работ Заказчику с комплексом документации, предусмотренной Контрактом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.756 Гражданского Кодекса РФ предельный срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ составляет пять лет. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им (п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с тем, что ответчиком не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на принятие выполненных работ в полном объеме без замечаний.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ, по которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пунктом 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу статьей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от. 24 января 2001 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (т.е. скрытые недостатки). Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки строительных работ. Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Возражая против исковых требований ответчик указал на тот факт, что недостатки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, Счетной палатой обнаружены при визуальном осмотре, т.е. указанные недостатки являются явными и могли быть обнаружены Заказчиком приемке выполненных работ.

Пунктом 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10) указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 N Ф08- 2480/2019 по делу N А32-33424/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 N Ф05-12864/2018 по делу N А40-207894/17.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт результатов контрольно счетного мероприятия Счетной палаты Саратовской области от 23.04.2021г. Проверка Счетной палаты проведена в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что лишило последнего представить имеющиеся возражения по выводам проверки. Представленный акт результатов контрольно счетного мероприятия Счетной палаты не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку он носит властно-распорядительный характер, что противоречит принципу равенства участников, а также в виду отсутствия обязательных условий, порядка назначения и проведения такого рода проверки, определенной формы и иных составляющих, акт контрольного управления не может быть признан заключением эксперта в смысле статьи 720 ГК РФ.

Согласно пункта 4.14 муниципального контракта работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

31 декабря 2019г. главой Саратовского муниципального района муниципальному учреждению - администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 64532120/21-2019.

Поскольку, принимая выполненные обществом работы, истец не указал на наличие явных недостатков, у истца отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии. Таким образом, ответственность за несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства полностью лежит на истце. (Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 306-ЭС18-10229 по делу N А55-20577/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 N Ф06-46340/2019 по делу NA55-34258/2017).

С учетом того, что все работы были приняты заказчиком без указания на их недостатки в акте приема работ; недостатки, заявленные истцом, являются явными; в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ; доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» не представлено (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 305-ЭС19-18112 по делу N А41-84544/2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В период выполнения работ осуществлялся строительный контроль за выполнением работ, в рамках договора заключенного ПУИЦ «Волгодортранс» ФГБОУ ВО «СГТУ им. Ю.А. Гагарина». Результатом оказания услуг по проведению строительного контроля является отчет № 2512 от 25.12.2019 г. 

Данный отчет не содержит информации о нарушении требований действующего законодательства со стороны подрядчика. Согласно отчету работы выполнены в полном объеме в соответствии с нормативами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика, что выполненные работы на момент сдачи выполненных работ соответствовали условиям муниципального контракта № 2/2019 от 03.11.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере 142 177,89 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 051 098,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.п. б п. 6.6 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб., что составляет (21 021 970 руб. *5% ) 1 051 098, 50 руб.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика штрафа является производным от основного требования, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 142 177,89 руб. судом отказано, следовательно требование истца о взыскании штрафа в размере 1 051 098, 50 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения - Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                       И.Н. Ванина