АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13539/2024

г. Иркутск

02 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Наумовой С.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГРОФИРМА «АНГАРА» 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ УГОЛЬ»                      

о взыскании 15 486 329 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 43 995 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения и документы документы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по дополнений не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Между АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" (праводатель) и ООО "ТРАЙЛИНГ" (в настоящее время ООО "КОМПАНИЯ «ЭН+ УГОЛЬ»; правообладатель) заключен договор об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21.03.2007 №1/2007, по условиям которого праводатель предоставляет правообладателю право ограниченного пользования земельным участком - технологическая дорога - общей площадью 3,25 га (из расчета протяженности 1 300 м и ширина 25 м), с кадастровым номером 38:17:010501:0001, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, кадастровый квартал 38:17:010501. Земельный участок принадлежит праводателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.03.2007 №1/2007 право ограниченного пользования земельным участком включает: право прохода или проезда автомобильного транспорта для осуществления производственной деятельности правообладателя по перевозке угля.

Срок действия договора об установлении права ограниченного пользования земельным участком устанавливается с момента подписания по 01.04.2027 (пункт 5.1 договора от 21.03.2007 №1/2007).

Из пункта 2.1 договора от 21.03.2007 №1/2007 следует, что ежегодная сумма платы за право ограниченного пользования земельным участком рассчитывается исходя из площади земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности правообладателя удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений и является компенсацией затрат на проведение мероприятий по восстановлению плодородия. Ежегодная сумма платы за право ограниченного пользования земельным участком определяется расчетным путем и составляет произведение площади земельного участка (га), указанного в пункте 2.2 договора, среднегодовой урожайности зерновых культур (ц/га) и цены реализации зерна на момент внесения платы (руб/ц).

Согласно пункта 2.2. договора площадь земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности правообладателя удовлетворять потребности сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, принимаемого для расчета платы, определяется в срок до 01 сентября 2007 года комиссией, состоящей из представителей праводателя и правообладателя с одновременным оформлением сторонами акта по установлению площади загрязнения почв. При недостижении соглашения - путем проведения независимой экспертизы - агрохимического и эколого-токсилогического обследования почв. Расходы на проведение экспертизы увеличивают сумму платы за право ограниченного пользования земельным участком, определенную согласно пункту 2.1 договора.

По пункту 2.3 договора от 21.03.2007 N 1/2007 плата за право ограниченного пользования земельным участком осуществляется правообладателем ежегодно путем перечисления на расчетный счет праводателя. Плата производится правообладателем в следующие сроки:

- В момент заключения настоящего договора правообладатель вносит авансовый платеж в размере 150 000 рублей за право ограниченного пользование земельным участком за 2006 год;

- В срок до 30.09.2007 года правообладатель осуществляет окончательный расчет платы за право ограниченного пользования земельным участком в 2006 и 2007 годах, в размере суммы определенной согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за исключением авансового платежа;

- В срок не позднее 30 января текущего года за 2008 годи последующие годы, в размере суммы, определенной согласно пунктам 2.1, 2.2 договора.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность в полном объеме и в сроки, установленные договором, уплачивать плату за право ограниченного пользования земельным участком.

Праводатель имеет право требовать от правообладателя возмещения вреда, причиненного земельному участку, в полном объеме (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела следует, что 07.09.2007г. комиссией, состоящей из представителей АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" и ООО "ТРАЙЛИНГ", принято решение о проведении независимой экспертизы - агрохимического и эколого-токсикологического обследования почв.

Согласно заключению Федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Иркутский" от 26.02.2008г. (№ 66 от 29.02.2008г.) "О состоянии почв сельскохозяйственных угодий АО "АГРОФИРМА "АНГАРА", прилегающих к технологической дороге, используемой для производственной деятельности ООО "ТРАЙЛИНГ" - площадь земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности ООО "ТРАЙЛИНГ" удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений составляет 140 га.

В спорный период (2022-2024 годы), истцом в расчете платы за сервитут применено заключение Федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Иркутский" от 26.02.2008 (№66 от 29.02.2008).

Исходя из сведений, размещенных Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) на своем официальном сайте https://38.rosstat.gov.ru/, средняя урожайность зерновых культур в 2022,2023 и 2024 году составила 23, 21 и 19 ц/га соответственно; среднерыночная цена зерновых культур (без НДС) составляет:

за 2022 год – 10 985,0 руб/т 

за 2023 год - 9 790,0 руб/т;

за 2024 год - 10 214 руб./т.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору № 1/2007 от 21 марта 2007 года с учетом данных Иркутскстата: 

за 2022 год: 140 га (площадь земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности ответчика удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, установленная заключением от 26.02.2008 (№66 от 29.02.2008) х 23 ц/га (среднегодовая урожайность по Иркутской области; цн/га) х (1098,5 (среднерыночная стоимость зерновых культур; руб/цн)*20% НДС)=  4 244 604 рублей; 

за 2023 год: 140 га (площадь земельного участка) х 21 (среднегодовая урожайность по Иркутской области; цн/га) х (979,0 (среднерыночная стоимость среднерыночная стоимость зерновых культур; руб/цн)*20% НДС) = 3 453 912,0 рублей;

за 2024 год: 140 га (площадь земельного участка) х 19 (среднегодовая урожайность по Иркутской области; цн/га) х (1021,4 (среднерыночная стоимость среднерыночная стоимость зерновых культур; руб/цн)*20% НДС) = 3 260308,8 рублей;

   Итого общая задолженность по Договору №1/2007 от 21.03.2007 года за 2022-2024 г.г. составляет 10 958 824 руб. 80 коп.

   По доводам истца, ответчиком плата за право ограниченного пользования земельным участком на основании договора от 21.03.2007 №1/2007 за 2022-2024 год                 не внесена.

Кроме того, между АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" (праводатель) и                                 ООО "ТРАЙЛИНГ" (в настоящее время ООО «Эн+Уголь»; правообладатель) заключен договор об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21.03.2007 №2/2007, по условиям которого: праводатель предоставляет правообладателю право ограниченного пользования земельным участком - технологическая дорога - общей площадью 28,58 га (из расчета протяженности 12 500 м и ширина 22,86 м) в границах, указанных в приложении №1 к настоящему договору "Обзорная схема к акту выбора земельного участка", с кадастровым номером 38:17:010501:0001, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, кадастровый квартал 38:17:010501. Земельный участок принадлежит праводателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Согласно пункту 1.2 договора право ограниченного пользования земельным участком включает: строительство, размещение и эксплуатацию линии электропередач ВЛ-35.

Срок действия договора об установлении права ограниченного пользования земельным участком устанавливается с момента подписания по 01.04.2027 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 21.03.2007 №2/2007 ежегодная сумма платы за право ограниченного пользования земельным участком определяется расчетным путем, и составляет произведение площади земельного участка (га), среднегодовой урожайности зерновых культур (цн/га) и цены реализации зерна на момент внесения платы (руб/цн), и не может быть ниже годовой суммы платы за право ограниченного пользования земельным участком за 2007 год, установленной в размере 300 000 рублей.

Плата за право ограниченного пользования земельным участком осуществляется правообладателем ежегодно, в срок не позднее 30 января текущего года, путем перечисления на расчетный счет праводателя. Плата производится правообладателем на основании счета на оплату, выставленного праводателем (пункт 2.2 договора).

В момент заключения настоящего договора правообладатель вносит плату за право ограниченного пользования земельным участком за 2007 год и авансовые платежи за 2008, 2009 годы в сумме 300 000 рублей за каждый год, из расчета:

- площадь земельного участка (га) - 28,58;

- среднегодовой урожайности зерновых культур (ц/га) - 15;

- цены реализации зерна на момент внесения платы (руб/ц) - 700 (пункт 2.3 договора от 21.03.2007 N 2/2007).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность в полном объеме и в сроки, установленные договором, уплачивать плату за право ограниченного пользования земельным участком.

Согласно доводам истца за 2022, 2023 г. и первое полугодие 2024 года ответчиком плата за право ограниченного пользования земельным участком не внесена; размер задолженности по Договору № 2/2007 от 21 марта 2007 года определен истцом на основании данных Иркутскстата и  следующего расчета:

за 2022 год: 28,58 га (площадь земельного участка, в отношении которой предоставлено право ограниченного пользования)х 23 ц/га (среднегодовая урожайность по Иркутской области; цн/га) х (1098,5 (среднерыночная стоимость зерновых культур; руб/цн)*20% НДС)=  866 505,59 рублей; 

за 2023 год: 28,58 га (площадь земельного участка) х 21 (среднегодовая урожайность по Иркутской области; цн/га) х (979,0 (среднерыночная стоимость среднерыночная стоимость зерновых культур; руб/цн)*20% НДС) = 705 091,46 рублей;

за период с 01.01.2024 года по 30.06.2024 года: 28,58 (площадь земельного участка) х 19 (среднегодовая урожайность по Иркутской области; цн/га) х (1021,4 (среднерыночная стоимость среднерыночная стоимость зерновых культур; руб/цн)*20% НДС) =                                330 965,88 рублей;

Итого общая задолженность по договору № 2/2007 от 21.03.2007 года за 2022 - первое полугодие 2024 г.г. составляет 1 902 562,93 рублей.

Пунктом 2.3. договора № 1/2007 об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21 марта 2007 года, а также п.2.2. договора №2/2007 об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21 марта               2007 года установлено обязательство ответчика вносить плату не позднее 30 января текущего года, следовательно, по мнению истца, стороны достигли соглашения о предварительной оплате за сервитут, в связи с чем предъявление счетов за 2024 год в июле, августе текущего года обоснованно, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен по истечении 7 дней с момента получения ответчиком соответствующих счетов.

09.04.2024г. истцом в адрес ответчика  направлены следующие документы: счет №АФА-000337 от 30.12.2022г. за право ограниченного пользования земельным участком по договору №1/2007 от 21,03.2007г. за 2022 год на сумму 3 860 129 рублей 00 копеек; акт № 000000004 от 30.12.2022г. за право ограниченного пользования земельным участком по договору №1/2007 от 21.03.2007г. за 2022 год на сумму 3 860 129 рублей 00 копеек; счет №АФА-000227 от 29.12.2023г. за право ограниченного пользования земельным участком по договору №1/2007 от 21.03.2007г. за 2023 год на сумму 2 974 202 рубля 00 копеек; акт № 000000004 от 29.12.2023г. за право ограниченного пользования земельным участком по договору №1/2007 от 21.03.2007г. за 2023 год на сумму 2 974 202 рубля 00 копеек; расчет платы за право ограниченного пользования земельным участком (технологическая дорога) по договору № 1/2007 об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21 марта 2007 года, заключенному между АО «Агрофирма «Ангара» и             ООО «ТРАЙЛИНГ» за 2022 - 2023 гг.; счет №АФА-000338 от 30.12.2022г. за право ограниченного пользования земельным участком по договору №2/2007 от 21.03.2007г. за 2022 год на сумму 788 019,96 рублей; акт № 000000005 от 30.12.2022г. за право ограниченного пользования земельным участком по договору №2/2007 от 21.03.2007г. за 2022 год на сумму 788 019,96 рублей; счет №АФА-000228 от 29.12.2023г. за право ограниченного пользования земельным участком по договору №2/2007 от 21.03.2007г. за 2023 год на сумму 607 166,01 рублей; акт № 000000005 от 29.12.2023г. за право ограниченного пользования земельным участком по договору №2/2007 от 21.03.2007г. за 2023 год на сумму 607 166.01 рублей; расчет платы за право ограниченного пользования земельным участком (технологическая дорога) по договору № 2/2007 об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21 марта 2007 года, заключенному между АО «Агрофирма «Ангара» и ООО «Трайлинг» за 2022 - 2023 гг.

30.07.2024г. истцом в адрес ответчика  направлены следующие документы: счет № ОП4-000473 от 30.06.2024 г. за право ограниченного пользования земельным участком по договору №2/2007 от 21.03.2007г. за период с 01.01.2024 г. по 30.06.2024 г. (за период с 01.01. по 30.06. – по дату вступления решения суда по делу А19-13831/2023) на сумму 364 299 рубля 60 копеек; акт № 000000004 от 30.06.2024 г. за право ограниченного пользования земельным участком по договору №2/2007 от 21.03.2007г. за период с 01.01.2024 г. по 30.06.2024 г. на сумму 364 299 рубля 60 копеек; расчет платы за право ограниченного пользования земельным участком (технологическая дорога) по договору  № 2/2007 об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21 марта 2007 года,  заключенному между АО «Агрофирма «Ангара» и ООО «Трайлинг»;

05.08.2024г. истцом в адрес ответчика  направлены следующие документы:  счет  № ОП4-000489  от 30.06.2024 г. за право ограниченного пользования земельным участком по договору №1/2007 от 21.03.2007г. за 2024 год на сумму 3 569 042 рублей 00 копеек; акт № 000000006 от 30.06.2024 г. за право ограниченного пользования земельным участком по договору №1/2007 от 21.03.2007г. за 2024 год на сумму 3 569 042 рублей 00 копеек; расчет платы за право ограниченного пользования земельным участком (технологическая дорога) по договору № 1/2007 об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21 марта 2007 года,  заключенному между АО «Агрофирма «Ангара» и             ООО «Трайлинг».

С требованием оплатить задолженность за 2022-2023 гг. по договору № 2/2007 об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21 марта                2007 года, договору № 1/2007 об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21 марта 2007 года истец обратился 09.04.2024 г. (требование получено ответчиком 18.04.2024 г; отчет об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором  66668194000396). 

С требованием оплатить задолженность за период с 01.01.2024 г. по 30.06.2024 г. по договору № 2/2007 об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21 марта 2007 года истец обратился к ответчику 30.07.2024 г. (требование получено ответчиком 01.08.2024 г., отчет об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором  66668197002649); с требованием оплатить задолженность за 2024 год по договору № 1/2007 об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 21 марта 2007 года истец обратился 05.08.2024 г. (требование получено ответчиком 08.08.2024 г., опись вложения и чек об отправке, отчет об отслеживании отправления с идентификатором 66668197002984 представлены в материалы дела). 

По данным истца общая задолженность ответчика по договорам об установлении права ограниченного пользования земельным участком №1/2007 от 21.03.2007г. и №2/2007от 21.03.2007г. за 2022 - 2024 годы составила 12 861 387 руб. 73 коп.

Кроме того, за несвоевременное внесение платы за сервитут истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком №1/2007 от 21.03.2007 г. за период с 26.04.2024г. по 17.07.2025г. в размере 2 230 994 руб. 83 коп., а также по договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком №2/2007от 21.03.2007г. за период с 26.04.2024г. по 17.07.2025г. в размере 393 946 руб. 99 коп.

Претензией от 09.04.2024 №8/115 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 20.04.2024 г. произвести оплату задолженности по договорам от 21.03.2007 №1/2007 и от 21.03.2007 №2/2007, образовавшейся в 2022,2023 годах. 

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по договорам от 21.03.2007 №1/2007 и от 21.03.2007 №2/2007.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 131, 216, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом; устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 274  Гражданского кодекса Российской Федерации  для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, по требованию собственника недвижимого имущества либо по соглашение сторон может быть установлен сервитут для прохода и проезда к объекту недвижимости.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации сервитута, установленного сторонами на основании договоров от 21.03.2007 №1/2007 и от 21.03.2007 №2/2007, однако суд полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых отсутствие государственной регистрации сделки не отменяет обязательств, принятых стороной на основании такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом (правом ограниченного пользования чужим земельным участком), по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Следовательно, по своей правовой природе заключенные АО «Агрофирма «Ангара» и ООО «Компания «Востсибуголь» договоры №1/2007 от 21.03.2007 и №2/2007 от 21.03.2007 являются договорами аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, плата за пользование участком истца предусмотрена заключенными между сторонами соглашениями, которая определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров №1/2007 от 21.03.2007 и №2/2007 от 21.03.2007 размер платы за пользование земельным участком определяется расчетным путем, в том числе исходя из данных среднегодовой урожайности зерновых культур (цн/га) и цены реализации зерна.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07.09.2007г. комиссией, состоящей из представителей АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" и ООО "ТРАЙЛИНГ", принято решение о проведении независимой экспертизы - агрохимического и эколого-токсикологического обследования почв.

Согласно заключению Федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Иркутский" от 26.02.2008г. (№ 66 от 29.02.2008г.) "О состоянии почв сельскохозяйственных угодий АО "АГРОФИРМА "АНГАРА", прилегающих к технологической дороге, используемой для производственной деятельности                             ООО "ТРАЙЛИНГ" - площадь земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности ООО "ТРАЙЛИНГ" удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений составляет 140 га.

Согласно доводам истца за 2022, 2023 г. и первое полугодие 2024 года ответчиком плата за право ограниченного пользования земельным участком не внесена.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору № 1/2007 от 21 марта 2007 года с учетом данных Иркутскстата: 

за 2022 год: 140 га (площадь земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности ответчика удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, установленная заключением от 26.02.2008 (№66 от 29.02.2008) х 23 ц/га (среднегодовая урожайность по Иркутской области; цн/га) х (1098,5 (среднерыночная стоимость зерновых культур; руб/цн)*20% НДС)=  4 244 604 рублей; 

за 2023 год: 140 га (площадь земельного участка) х 21 (среднегодовая урожайность по Иркутской области; цн/га) х (979,0 (среднерыночная стоимость среднерыночная стоимость зерновых культур; руб/цн)*20% НДС) = 3 453 912,0 рублей;

за 2024 год: 140 га (площадь земельного участка) х 19 (среднегодовая урожайность по Иркутской области; цн/га) х (1021,4 (среднерыночная стоимость среднерыночная стоимость зерновых культур; руб/цн)*20% НДС) = 3 260308,8 рублей;

   Итого общая задолженность по договору №1/2007 от 21.03.2007 года за                  2022-2024 г.г. составляет 10 958 824 руб. 80 коп.

Также истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору № 2/2007 от 21 марта 2007 года определен истцом на основании данных Иркутскстата и  следующего расчета:

за 2022 год: 28,58 га (площадь земельного участка, в отношении которой предоставлено право ограниченного пользования)х 23 ц/га (среднегодовая урожайность по Иркутской области; цн/га) х (1098,5 (среднерыночная стоимость зерновых культур; руб/цн)*20% НДС)=  866 505,59 рублей; 

за 2023 год: 28,58 га (площадь земельного участка) х 21 (среднегодовая урожайность по Иркутской области; цн/га) х (979,0 (среднерыночная стоимость среднерыночная стоимость зерновых культур; руб/цн)*20% НДС) = 705 091,46 рублей;

за период с 01.01.2024 года по 30.06.2024 года: 28,58 (площадь земельного участка) х 19 (среднегодовая урожайность по Иркутской области; цн/га) х (1021,4 (среднерыночная стоимость среднерыночная стоимость зерновых культур; руб/цн)*20% НДС) =                              330 965,88 рублей;

Итого общая задолженность по договору № 2/2007 от 21.03.2007 года за 2022 - первое полугодие 2024 г.г. составляет 1 902 562,93 рублей.

По данным истца общая задолженность ответчика по договорам об установлении права ограниченного пользования земельным участком №1/2007 от 21.03.2007 г. и №2/2007от 21.03.2007г. за 2022 - 2024 годы составила 12 861 387 руб. 73 коп.

Как установлено судом, ответчик плату за право ограниченного пользования частями земельного участка истца на основании договоров от 21.03.2007 №1/2007 и от 21.03.2007 №2/2007 в 2022-2024 годах не внес.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

По условиям договора от 21.03.2007 №1/2007 стороны определили, что ежегодная сумма платы за право ограниченного пользования земельным участком рассчитывается исходя из площади земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности правообладателя удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений и является компенсацией затрат на проведение мероприятий по восстановлению плодородия. Ежегодная сумма платы за право ограниченного пользования земельным участком определяется расчетным путем и составляет произведение площади земельного участка (га), указанного в пункте 2.2 договора, среднегодовой урожайности зерновых культур (ц/га) и цены реализации зерна на момент внесения платы (руб/ц). При этом, площадь земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности правообладателя удовлетворять потребности сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, принимаемого для расчета платы, определяется комиссией, состоящей из представителей праводателя и правообладателя с одновременным оформлением сторонами акта по установлению площади загрязнения почв. При недостижении соглашения - путем проведения независимой экспертизы - агрохимического и эколого-токсилогического обследования почв.

В материалы дела истцом представлено заключение Федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Иркутский" от 26.02.2008 (№ 66 от 29.02.2008) "О состоянии почв сельскохозяйственных угодий АО "АГРОФИРМА "АНГАРА", прилегающих к технологической дороге, используемой для  производственной деятельности ООО "ТРАЙЛИНГ", из которого усматривается, что по запросу АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" для оценки ущерба, нанесенного сельхоз угодьям в результате производственной деятельности ООО "ТРАЙЛИНГ" (в настоящее время ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ") создана комиссия с участием, в том числе представителей ООО "ТРАЙЛИНГ", которой проведен отбор 16 образцов почвы. Образцы отобраны с земельных участков, прилегающих к дороге и удаленных для определения фоновых содержаний. Согласно выводам, отраженным в заключении, использование урожая на пищевые цели запрещено на площади 140 га. 

По условиям договора от 21.03.2007 №2/2007 ежегодная сумма платы за право ограниченного пользования земельным участком определяется расчетным путем, и составляет произведение площади земельного участка (га), среднегодовой урожайности зерновых культур (цн/га) и цены реализации зерна на момент внесения платы (руб/цн), и не может быть ниже годовой суммы платы за право ограниченного пользования земельным участком за 2007 год, установленной в размере 300 000 рублей.

В настоящее время экспертным путем определить спорную площадь                 земельного участка, неспособного в 2022-2024 годах удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, не представляется возможным, что не опровергается ответчиком.

С учетом изложенного, определяя для целей расчета платы за сервитут по договору №1/2007 площадь участка, неспособного в результате производственной деятельности правообладателя удовлетворять потребности сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений (140 га), истец правомерно руководствовался представленными в материалы дела документами (заключение Федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Иркутский" от 26.02.2008).

Поскольку пользование земельным участком истца ответчиком не оспаривается, принимая во внимание осведомленность ответчика об условиях договоров, в том числе в части того, что пользование участком истца не является безвозмездным, то есть о существовании у ответчика обязательств по внесению платы за сервитут, принимая во внимание, что в отношении площади по договору №1/2007 в условиях данного договора прямо указано на возможность ее определения на основании независимой экспертизы, довод ответчика об утрате возможности определения площади участка, неспособного в результате производственной деятельности правообладателя удовлетворять потребности сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, за 2022-2024 годы, не соответствует критериям добросовестного поведения.

Учитывая, что сторонами при заключении договора не согласована территориальная единица либо сельскохозяйственная организация, исходя из показателей урожайности которой подлежит определению размер платы по договорам, суд полагает правомерным при производстве расчета платы использование истцом данных Иркутскстата, а также суд считает обоснованным расчет обусловленный истцом средней стоимостью зерновых культур в Иркутской области, исчисленный на основании данных Иркутскстата, поскольку вопреки утверждению ответчика, средняя стоимость является наиболее объективной величиной, нивелирующей (выравнивающей) разницу в урожайности различных регионов Иркутской области.    

Представленный истцом расчет платы судом проверен, признается верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательства иного размера платы за сервитут в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2022 г. по делу № А19-462/2022, имеющим в соответствии ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что согласно заключению Федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Иркутский" от 26.02.2008 (Исх.N 66 от 29.02.2008) "О состоянии почв сельскохозяйственных угодий АО "АГРОФИРМА "АНГАРА", прилегающих к технологической дороге, используемой для производственной деятельности ООО "ТРАЙЛИНГ" - площадь земельного участка, неспособного в результате производственной деятельности ООО "ТРАЙЛИНГ" удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений составляет 140 га.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за право ограниченного пользования земельными участками за 2022-2024 годы ответчиком не представлено, а равно не представлено и доказательств прекращения в указанные периоды действия сервитута либо наличия иных обстоятельств, подтверждающих отсутствия правовых оснований для внесения платы за сервитут, как не оспорен и расчет платы, произведенный истцом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика платы за сервитут, установленный сторонами на основании договоров от 21.03.2007 №1/2007 и от 21.03.2007 №2/2007.

Довод ответчика о не соответствии размеров используемых земельных участков по договорам от 21.03.2007 №1/2007 и от 21.03.2007 №2/2007 не принимается судом, поскольку доказательства иных размеров площадей земельных участков, используемых ответчиком, в материалы дела не представлены, а площадь и параметры используемых частей земельных участков согласованы условиями указанных договоров.

Факт несогласия ответчика с иными представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых произведен расчет платы за сервитут, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчиком надлежащим образом указанные доказательства не оспорены, при этом иных доказательств иной площади земельного участка, использование которого в целях получения урожая зерновых культур запрещено, а равно иного размера урожайности зерновых культур и средняя стоимость зерновых культур, суду не представлены , заключение Федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Иркутский" от 26.02.2008 (№ 66 от 29.02.2008) "О состоянии почв сельскохозяйственных угодий АО "АГРОФИРМА "АНГАРА", прилегающих к технологической дороге, используемой для производственной деятельности ООО "ТРАЙЛИНГ" в  своевременно в установленном законом порядке не оспорено.

Довод ответчика о том, что договор № 1/2007 от 21.03.2007г. и договор № 2/2007 от 21.03.2007г. прекратили свое действие в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 38:17:010501:1, суд также находит несостоятельным, в связи со следующим.

В силу статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации частный сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.05.2023 и от 03.02.2023 следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:17:010501:1 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 38:17:010501:165 и 38:17:010501:164, который в последующем разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 38:17:010501:166 и 38:17:010501:167.

При этом право собственности на вновь образованные земельные участки не перешло к другим лицам, а принадлежат на праве собственности АО "Агрофирма "Ангара".

В соответствии с п. 5 ст. 11.8  Земельного кодекса Российской Федерации , сервитут сохраняется при разделе, объединении, перераспределении или выделе обремененных участков в отношении образованных участков. По общему правилу сервитут не прекращается и при переходе прав на обремененный земельный участок (п. 1 ст. 275 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ).

Таким образом, основания для прекращения сервитута отсутствуют. 

Более того, согласно статье 276  Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями прекращения сервитута являются невозможность использования собственником своего участка, обремененного сервитутом, и отпадение оснований, по которым этот сервитут был установлен. 

В рассматриваемой ситуации основания, по которым сервитут был установлен (использование ответчиком земельных участков истца для своего прохода и проезда), сохраняются.

Ответчик не вносил плату за сервитут ни до разделения земельного участка с кадастровым номером 38:17:010501:1, ни после его разделения, продолжая, вместе с тем, использовать право ограниченного пользования в прежнем объеме, что им признается.

Довод ответчика о необоснованности начисления истцом налога на добавленную стоимость не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав являются объектами налогообложения по НДС.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", статье 148 Налогового кодекса РФ, суд исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, поскольку АО "Агрофирма "Ангара" является плательщиком НДС, то начисление налога дополнительно к сумме арендной платы произведено в соответствии с налоговым законодательством.

Аналогичная позиция поддержана высшей судебной инстанцией и нашла отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 №301-ЭС21-11994 по делу №А28-63/2020.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, ответчик обратился с иском в суд (дело № А19-13831/2023) с требованием прекратить право ООО «Компания «Востсибуголь» ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 38:17:010501:166 в площади 28,79 га, предоставленное по договору № 2/2007 от 21.03.2007; изменить площадь земельного участка, в отношении которого ООО «Компания «Востсибуголь» предоставлено право ограниченного пользования по договору № 2/2007 от 21.03.2007, до 0,0178 га; изменить размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 38:17:010501:166, предоставленное по договору                          № 2/2007 от 21.03.2007, и установить плату в размере, определяемым расчетным путем как произведение следующих показателей: - площади земельного участка 0,0178 га; - среднегодовой урожайности зерновых культур по Усть-Илимскому району Иркутской области (цн/га); - цены реализации зерна на момент внесения платы (руб/цн).

Таким образом, ответчиком в качестве правового основания заявленного им иска по делу № А19-13831/2023 указан договор № 2/2007 от 21.03.2007г., признаваемый им как действующий, в то время как в настоящем деле ответчик оценивает данный договор, как прекративший свое действие.

Доводы ответчика, согласно которым договоры от 21.03.2007г. прекратили свое действие в связи со снятием земельного участка с государственного кадастрового учета не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство по смыслу положений статей 407 и 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может быть признано обстоятельством, прекращающим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Действия ответчика подтверждают, что он понимал, что между сторонами возникли договорные отношения относительно права ограниченного пользования земельными участками истца, из поведения ответчика явствовала воля сохранить силу сделки, в связи с чем истец считал договоры заключенными и совершил необходимые для его исполнения действия (предоставил право ограниченного пользования, предъявил счета для оплаты, взаимодействовал с ответчиком посредством переписки в целях исполнения договоров, которые считал действующими). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) для установления платы за сервитут сформулированы принципы разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута. 

Таким образом, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. 

Вопреки доводам отзыва, в рассматриваемом случае, действующими договорами об установлении права ограниченного пользования земельным участком сторонами согласовано условие о размере платы за сервитут, которая определяется расчетным путем. 

Оценивая довод ответчика в деле № А19-21041/2022 о том, что площадь земельного участка, неспособного в результате его производственной деятельности удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, составляет иную площадь (менее140га), суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора вправе был провести независимую экспертизу в любое время, однако, таких действий не совершил. 

Кроме того, в отзыве ответчик подтвердил то обстоятельство, что в настоящее время экспертным путем определить спорную площадь земельного участка, неспособного в 2022 -2024 годах удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, не представляется возможным. 

С учетом изложенного, определяя для целей расчета платы за сервитут по договору №1/2007 площадь участка, неспособного в результате производственной деятельности правообладателя удовлетворять потребности сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений (140га), истец правомерно руководствовался представленными в материалы             дела документами (заключение Федерального государственного учреждения "Центрагрохимической службы "Иркутский" от 26.02.2008). 

Поскольку пользование земельным участком истца ответчиком не оспаривается, принимая во внимание осведомленность ответчика об условиях договоров, в том числе в части того, что пользование участком истца не является безвозмездным, то есть о существовании у ответчика обязательств по внесению платы за сервитут, принимая во внимание, что в отношении площади по договору №1/2007 в условиях данного договора прямо указано на возможность ее определения на основании независимой экспертизы, довод ответчика об утрате возможности определения площади участка, неспособного в результате производственной деятельности правообладателя удовлетворять потребности сельскохозяйственных культур в биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных растений, за 2022 - 2024 годы, не соответствует критериям добросовестного поведения

Ответчик, признавая факт использования земельных участков, принадлежащих истцу, с момента заключения договора № 1/2007 и Договора № 2/2007 по настоящее время, а также принадлежность истцу права собственности на земельные участки, на которых расположены объекты ответчика, в течение всего времени ограниченного использования ими ответчиком, вместе с тем, полагает об отсутствии у него с момента разделения участка с кадастровым номером 38:17:010501:1 обязанности вносить плату за                 сервитут истцу, который сохранил право собственности на все вновь образованные им земельные участки, что может являться основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 12 861 387 руб. 73 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за несвоевременное внесение платы за сервитут истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком №1/2007 от 21.03.2007 г. за период с 26.04.2024г. по 17.07.2025г. в размере 2 230 994 руб. 83 коп., по договору об установлении права ограниченного пользования земельным участком №2/2007от 21.03.2007г. за период с 26.04.2024г. по 17.07.2025г. в размере 393 946 руб. 99 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024г. по 17.07.2025г. составила 2 629 941 руб. 82 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования в указанной части, ответчик указал на необоснованно примененную истцом дату начала периода начисления неустойки, ссылаясь на отсутствие возможности внесения платы в связи с отсутствием согласования стабильного размера платы за пользование сервитутом, подлежащую исчислению на основании статистических данных, публикуемых  Иркутскстатом по истечении года, в котором ответчику необходимо вносить плату за сервитут.

Вместе тем, суд находит данные доводы ответчика необоснованными, поскольку порядок внесения платы оговорен сторонами в п. 2.3 договора, предусматривающем окончательный расчет в срок не позднее 30 января текущего года за 2008г. и последующие годы, в размере суммы, определенной согласно п. 2.1, 2.2 договора, в связи с чем суд находит, что ответчик мог внести минимальный (авансовый) платеж, указанный в абз. 2 п. 2.3 договора, однако не сделал этого, что, при фактическом невнесении платы по договору, свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком данного обязательства.

Также суд отмечает, что действие моратория на начисление неустойки на правоотношения сторон в 2024г. не распространяется.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с            ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в общем размере 2 629 941 руб. 82 коп. также заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 12 861 387 руб. 73 коп., начиная с 03.06.2025г. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 432 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика; при государственная пошлина в размере 282 467 руб. 37 коп. с уменьшенной части исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ УГОЛЬ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГРОФИРМА «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, Г УСТЬ-ИЛИМСК, ТЕР ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК, ЗД. 020215/1) 12 861 387 руб. 73 коп. – основной долг, 2 629 941 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 432 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 15 586 761 руб. 55 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                    «ЭН+ УГОЛЬ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГРОФИРМА «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, Г УСТЬ-ИЛИМСК, ТЕР ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК, ЗД. 020215/1) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 12 861 387 руб. 73 коп., начиная с 03.06.2025г. по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АГРОФИРМА «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, Г УСТЬ-ИЛИМСК, ТЕР ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК, ЗД. 020215/1) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                 282 467 руб. 37 коп., уплаченную платежными поручениями №6 от 14.04.2025г., №2935 от 28.10.2024г., №3147 от 15.11.2024г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   Судья                                                                                                           В.А. Щуко