ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136027/2019

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчиков: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Контент Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года,  

по заявлению ООО «Контент Мастер» ФИО1

к 1) Головинскому ОСП УФССП России по Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ООО «Скаймастер ЛАБ»

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Контент Мастер» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 о признании незаконным действий по исполнительному производству № 16242/77009-ИП выразившихся в вынесении постановления от 17.07.2018 об отмене запрета регистрационных действий с автомобилем LA№D ROVER DISCOVERY 3, 2009 года выпуска, идентификационный номер SALLAAA149A505281, постановления от 14.08.2018 об окончании исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя о розыске должника и его имущества.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ООО «Скаймастер ЛАБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020,  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Контент Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами проигнорированы факты, свидетельствующие о бездействии судебного пристава - исполнителя, который не принял мер по возврату автомобиля в конкурсную массу должника и тем самым допустил незаконную реализацию транспортного средства в рамках другого исполнительного производства., что привело к нарушению прав кредиторов ООО «Контент Мастер», так как денежные средства от реализации автомобиля не поступили в конкурсную массу должника, а были направлены на расчет с взыскателем по исполнительному производству, не относящемуся к ООО «Контент Мастер». Заявитель кассационной жалобы указывает что суды обеих инстанций не дали оценку судебному акту Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, согласно которому решено вернуть автомобиль в конкурсную массу должника ООО «Контент Мастер».

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 13.05.2020. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-6385/16 ООО «Контент Мастер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве определением от 15.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2018 автомобиля LA№D ROVER DISCOVERY 3, 2009 года выпуска, идентификационный номер SALLAAA149A505281, заключенный между ООО «Контент Мастер» с ФИО3, а также последующий переход права собственности на автомобиль к ООО «Скаймастер Лаб» по договору купли-продажи от 12.04.2018; на ООО «Скаймастер Лаб» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Контент Мастер» указанный автомобиль.

Для исполнения указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 023921264, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 16242/77009-ИП от 26.04.2018.

В рамках указанного исполнительного производства конкурсным управляющим было 23.05.2018 подано заявление об объявлении розыска вышеуказанного автомобиля, которое по доводам заявителя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

14.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

Вместе с тем, в связи с поступлением в Головинский ОСП информации о том, что автомобиль был реализован с публичных торгов в рамках исполнительного производства № 679842/15/77043-ИП находившегося на исполнении в МОСП по ИПНО УФССП России по Москве, 17.07.2018 судебным приставом было вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля, 14.08.2018 исполнительное производство было окончено.

Полагая, что вынесение судебным приставом постановлений о снятии запрета на регистрационные действия, а также окончании исполнительного производства, а также нерассмотрение им заявления об объявлении розыска автомобиля не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 198, 201, 329 АПК РФ, статьями 2, части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, установив, что заявление взыскателя о розыске автомобиля было рассмотрено и 25.05.2018 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, соответственно приставом не допущено незаконного бездействия. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции также установлено, что основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также окончания исполнительного производства явилось то обстоятельство, что данный автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства № 679842/15/77043-ИП, возбужденного в отношении ООО «Скаймастер Лаб», что повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, а именно невозможность обязания ООО «Скаймастер Лаб» возвратить ООО «Контент Мастер» спорный автомобиль, поскольку он им более не располагал, а истребование автомобиля у третьего лица выходит за рамки предмета исполнения, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том что судебный пристав – исполнитель правомерно снял запрет на регистрационные действия и окончил исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил довод заявителя о том, что судебным приставом не были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения для возврата автомобиля в конкурсную массу должника до его реализации, поскольку конкурсный управляющий в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении им соответствующих исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения не обращался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, правильно исходил из того что, спорный автомобиль с 18.04.2017 находился под арестом, который был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 679842/15/77043-ИП, что исключало принятие судебным приставом принудительных мер в рамках настоящего производства. Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий оспаривал в рамках дела № А40-92420/19 действия (бездействие) судебного пристава ФИО4 по исполнительному производству № 679842/15/77043-ИП в том числе неснятие им ареста, а также передачу автомобилю на торги. При этом в удовлетворении требований заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по указанному делу, было отказано. 

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены соответствующие доводы заявителя.  

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, о том, что судебным приставом допущено бездействие выразившиеся в непринятии решения по заявлению об объявлении розыска спорного автомобиля, поскольку материалы дела не содержат постановления о разрешении данного заявления, однако учитывая, что исполнительное производство окончено, удовлетворение указанного заявления само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции признает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года  по делу № А40-136027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев