АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17410/2017

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 12.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Киров»:

ФИО1 (по доверенности от 17.11.2020) ,

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО2 (по доверенности от 14.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А28-17410/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником 

ФИО3 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (далее – общество «СТЭКС», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик), уточненнымв порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой осуществленных за счет должника действий ответчика по удержанию денежных средств в сумме 2 541 402 рубля86 копеек в счет задолженности, возникшей до даты принятия заявления о банкротстве должника, и применении последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.06.2020, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд признал недействительными сделки (действия) по удержанию 2 172 016 рублей 75 копеек в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 28.06.2013№ 070384 (далее – договор энергоснабжения), произведенные ответчиком в рамках агентского договора от 14.07.2017 № R115- FA056/01-020/0194-2017 (далее – агентский договор) в августе 2017 года – феврале 2018 года, применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника2 172 016 рублей 75 копеек и восстановив задолженность должника перед ответчикомв указанном размере; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что удержание денежных средств им производилось в соответствии с условиями агентского договора, согласованными сторонами. В данном случае, как полагает ответчик, сторонами совершались не зачеты взаимных требований, а сальдирование, то есть устанавливалась завершающая обязанность одной из сторон по агентскому договору. При названных обстоятельствах, по мнению ответчика, указанные действия не могли быть оспоренына основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик так же указал, что оспоренные сделки могут быть признаны недействительными только в размере требований, удовлетворенных с предпочтением перед иными кредиторами должника.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Киров») возразил против доводов жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 26.06.2020 и постановления от 19.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, и заслушав представителей ответчика и кредитора, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, правоотношения должника и ответчика основаны на договоре энергоснабжения, по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) продает электрическую энергию (мощности), а должник (потребитель) осуществляет ее оплату, а также на агентском договоре (далее – агентский договор), согласно которому ответчик (агент) от своего имени, но за счет должника (принципала)за вознаграждение совершает действия по организации расчетов с потребителямипо оплате коммунальных услуг, в том числе осуществляет сбор/прием денежных средствза предоставленные коммунальные услуги.

В период с августа 2017 года по март 2018 года из средств, полученных ответчиком за должника от потребителей коммунальных услуг, им удержано 2 541 402 рублей86 копеек в счет уплаты вознаграждения по агентскому договору и исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 на основании заявления общества «Газпром межрегионгаз Киров» возбуждено производство по делуо банкротстве должника.

Решением от 13.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Посчитав, что удержание ответчиком в рамках агентского договора указанной суммы денежных средств в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводуо наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по удержанию 2 172 016 рублей 75 копеек, произведенному ответчиком в августе 2017 года – феврале 2018 года. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Законао банкротстве). Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пунктом 3 статьи 61.3 Законао банкротстве).

Суды установили, что оспоренные удержания совершены ответчиком в периодс 31.08.2017 по 30.11.2017 (в течение шести месяцев до принятия судом заявленияо признании должника банкротом) и с 31.12.2017 по 28.02.2018 (за один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве).

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявленияо признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстведля признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на дату совершения указанных удержаний у должника имелись неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров», «Водоканалсервис», акционерным обществом «Комбинат Силикатных Строительных Материалов «Силворлд», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Удержание ответчиком денежных средств должника, как обоснованно указали суды, позволило ему удовлетворить существовавшие до совершения оспоренных сделок требования к должнику, возникшие из договора энергоснабжения и агентского договора,в предпочтительном перед иными кредиторами порядке. 

При названных обстоятельствах суды правомерно признали удержание ответчиком денежных средств должника в период с 31.12.2017 по 28.02.2018 недействительнымна основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяцдо принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводо признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявлениео признании себя банкротом.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о длительных просрочках в исполнении должником ежемесячных обязательств по оплате потребленной электрической энергии перед ответчиком, а также о получении ответчиком от общества «Газпром межрегионгаз Киров» сведений о наличии у должника значительной задолженности за газ, поставленный в период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года, суды сделали правильный вывод о том, что до заключения агентского договора ответчику было известно о неплатежеспособности должника.

Названные обстоятельства позволили судам признать недействительным удержание ответчиком денежных средств должника в период с 31.08.2017 по 30.11.2017по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям правила о сальдировании встречных предоставлений подлежит отклонению, поскольку сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторонв рамках одного договора или единого обязательственного отношения. 

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что правоотношения должника и ответчика основаны на двух самостоятельных договорах: договоре энергоснабжения и агентском договоре, обязанность сторон по исполнению одногоиз которых не зависит от исполнения другого. 

Исходя из обстоятельств, предшествующих заключению сторонами агентского договора, суды пришли к выводу о том, что фактической целью его заключения явился перевод расчетов по договору энергоснабжения напрямую ответчику во избежание списания поступивших от населения денежных средств на расчетный счет должника в счет погашения иных его обязательств. 

Таким образом, воля сторон на установление единой договорной связипри заключении названных договоров в данном случае не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанцийу суда округа не имеется.

Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, на которые сослался ответчик, не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку указанные судебные акты приняты по фактическим обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего спора.

Возражения ответчика об объеме недействительности сделки, основанныена разъяснениях, содержащихся в абзаце шестом пункта 29.3 Постановления № 63, согласно которым при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, несостоятельны. Данные разъяснения относятсяк требованиям залогового кредитора, имеющего право на приоритетное удовлетворение требований, которым ответчик не является.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А28-17410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова