ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62309/2017

Дело № А40-158812/17

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-158812/17 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600127046, дата регистрации 20.11.2015) к ООО «Вендинг Групп Рус» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Море желаний» о признании сделки недействительной, взыскании 1 430 553 руб. 33 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.2017, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Вендинг Групп Рус» о признании сделки недействительной, взыскании 1 430 553 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 производство по делу № А40-158812/17 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по мнению истца, спор подлежит рассмотрению в рамках арбитражного процесса. При этом заявитель ссылается на письмо ИП ФИО2 от 21.12.2015 в адрес ООО «Вендинг Групп Рус» о зачете платежа, произведенного физическим лицом ФИО2 14.09.2015 в счет оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2, указывая, что спор возник из-за нарушения ответчиком права истца на использования оборудования в предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, настоящий спор возник из экономических правоотношений между хозяйствующими субъектами. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, статус индивидуального предпринимателя истцом приобретен 20.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, платеж осуществлен 14.09.2015, в тот момент, когда истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств возникновения спорных правоотношений в связи с осуществлением ФИО2 экономической и иной предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что платежное поручение от 14.09.2015 в качестве основания платежа содержит указание на оплату за товар личного пользования (л.д. 13 том 1). 

Таким образом, спорные правоотношения не носят экономического характера в смысле положений ст. 29 АПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и возникли до регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного спора, исходя из его субъектного состава и содержания, не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 АПК РФ и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

Довод заявителя о том, что последний обладает статусом индивидуального предпринимателя, а оборудование используется в коммерческой деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе последующее использование оборудование, а также приобретение лицом статуса индивидуального предпринимателя после произведенной оплаты с учетом назначения платежа не изменяют существа и характера спорных правоотношений и не свидетельствует о том, что спор в рамках указанных правоотношений безусловно подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец в суд общей юрисдикции не обращался, производство по иску ФИО2 как неподведомственному суду общей юрисдикции не прекращалось (документов о данном факте суду не представлено).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-158812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи:Е.А. Сазонова

Н.В. Юркова