СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16386/2015-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А60-56055/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Васевой Е.Е. , Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А. от лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Московских А.А. ,  конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября  2016 года по делу № А60-56055/2014, принятое судьей Веретенниковой С.Н.  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» И.В. Громова  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области, Московских А.А.  

третьи лица : Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России  по Свердловской области, Максимкин Вадим Викторович,  

о признании сделки недействительной, 

в рамках дела по заявлению Малько Сергея Ивановича к обществу с  ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН  6626022019, ОГРН 1116626000116) о признании должника банкротом ,   

установил:

Решением суда от 16.07.2015 г. в отношении должника введена процедура  конкурсного производства.  

 Конкурсным управляющим ООО «УЗГЦ» утвержден Громов И.В.  

 В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2015 г. поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» И.В. Громова о признании  недействительным договора от 05.12.2014 № 43-1164/14 купли-продажи  арестованного имущества, заключенный между Московских А.А. и  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с Московских А.А.  рыночной стоимости реализованного имущества в размере 1 210 156,20 рублей  (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Определением суда от 05.09.2016 заявление удовлетворено. Признан  недействительным договор купли-продажи № 43-1164/14 от 05.12.2014,  заключенный между ТУ Росимущество в Свердловской области и Московских  Андреем Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки:  взысканы с Московских Андрея Анатольевича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН  6626022019, ОГРН 1116626000116) денежные средства в размере 366 000 руб.  00 коп. , восстановлена задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6626022019,  ОГРН 1116626000116) перед Московских Андреем Анатольевичем в размере  118 000 руб. 00 коп.  

 Не согласившись с определением, Московских А.А. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований отказать, поскольку применение последствий  недействительности сделки является крайне не верным , нарушает принцип  равноценности компенсационной реституции. Указывает, что является  добросовестным приобретателем. Считает, что ООО «УЗГЦ» избран неверный  способ защиты.  

 Конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» также просит определение  отменить в части применения последствий недействительности сделки ,  поскольку выводы суда в данной части основаны исключительно на  ошибочных выводах заключения эксперта Пеньковой С.Б. в то время как в  материалах дела имеется представленный конкурсным управляющим отчет  ООО «Аналитическое агентство оценки» № 2016/03-54 от 12.04.2016 и  заключение специалиста № 71\2016 , содержание которых необоснованно  не принято судом во внимание.  

 Конкурсный кредитор Меньшенин А.Б. представил письменный отзыв,  в котором считает апелляционную жалобу Московских А.А. обоснованной , в  удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просит  отказать.  

 В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов , поименованных в приложении к отзыву  кредитора Меньшенина А.Б. , суд апелляционной инстанции отказывает в  соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 г.  производство по апелляционной жалобе приостановлено до вынесения  Арбитражным судом Свердловской области судебного акта об утверждении  конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» .  

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» Завадовского  Г.Г. суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для  разрешения вопроса о возобновлении судебного заседания и рассмотрения  в этом же заседании апелляционных жалоб.  

Учитывая отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления производства по апелляционным жалобам, а также в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции возобновил производство по апелляционным жалобам.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела , 02.07.2014 судебным приставом- исполнителем Федеральной службы судебных приставов г. Полевской было  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа серия ВС № 053907788 от 29.05.2014,  выданного Полевским Городским судом Свердловской области по делу № 2- 492/2014 о взыскании задолженности 69837577,97 руб. с должника ООО  «Уральский завод горячего цинкования» в пользу Исхакова Альберта  Ферзиновича.  

 02.07.2014 судебным приставом- исполнителем Федеральной службы  судебных приставов г. Полевской было вынесено постановление судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа серия ВС № 053907787 от 29.05.2014,  выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу № 2- 492/2014 о взыскании задолженности 68990983,57 руб. с должника ООО  «Уральский завод горячего цинкования» в пользу Малько Сергея Ивановича.  

 02.07.2014 судебным приставом- исполнителем Федеральной службы  судебных приставов г. Полевской было вынесено постановление судебного  пристава-исполнителя г. Полевской об объединение исполнительных  производств в сводное.  

 09.07.2014 судебным приставом- исполнителем Федеральной службы  судебных приставов г. Полевской было вынесено постановление судебного  пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.  

 09.07.2014 судебным приставом- исполнителем Федеральной службы  судебных приставов г. Полевской был составлен акт № 55 о наложении ареста  (описи имущества).  

 В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом  - исполнителем оставлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено  соответствующее постановление.  

 Судебным приставом – исполнителем поручено проведение оценки  указанного имущества специалисту - оченщику ООО «Росоценка».  

 ООО «Росоценка» по заказу УФССП по Свердловской области  составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (13  технологических единиц) № 600 ГУ 12.13/44 от 15 сентября 2014г. Согласно  данному отчету рыночная стоимость движимого имущества (13  технологических единиц) на 29 июля 2014г. округленно составляет 1305080,00  рублей.  

 ООО «Росоценка» по заказу УФССП по Свердловской области  составило отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества (14  технологических единиц) № 600 ГУ 12.13/45 от 15 сентября 2014г. Согласно  данному отчету рыночная стоимость движимого имущества (14  технологических единиц), рассчитанная на 18 августа 2014г. округленно  составляет 43718528,00 рублей.  

 ООО «УЗГЦ» обратилось в Полевской городской суд Свердловской  области с заявлением о признании недостоверными отчетов ООО «Росоценка».  Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27  августа 2015 года по делу № 33-7509/2015 решение Полевского городского суда  Свердловской области от 19 декабря 2014 года отменено, по делу принято  новое решение.  

 Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя  Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по  Свердловской области от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном  производстве, постановления судебного пристава - исполнителя Полевского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской  области от 17.10.2014, от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной  организации.  

 Признаны недействительными отчеты ООО «Росоценка» об оценке  рыночной стоимости № 600 ГУ 12.13/44 и № 600 ГУ 12.13/45 от 15.09.2014г.  

 Между Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области (продавец)  и Московских Андреем Анатольевичем (покупатель) был подписан договор  купли-продажи № 43-1164/14 арестованного имущества от 05.12.2014, в  соответствии с которым предметом купли-продажи по договору является  имущество, арестованное и описанное у должника ООО «Уральский завод  горячего цинкования» в ходе исполнительного производства от 14.05.2014   № 31956/13/44/66/СД/14/44/66 и переданное на принудительную реализацию по  постановлению судебного пристава-исполнителя Швецовой И.А. Полевского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Cвердловской области (п.1.1). Сведения об имуществе,  являющимся предметом договора:- компрессорная установка с ресиверами №  1138 инв. № 0000006, - компрессорная установка с ресиверами № 1139 инв.  

 № 0000007, автопогрузчик Heli модель CDDD 30, сер. № 2900300U0 инв.   № 0000001.  

 Согласно п.1.3.покупатель обязуется произвести оплату имущества в 

сумме и на условиях, установленных в статье 2 договора, принять имущество в  

собственность. Платежным поручением от 09.12.2014 № 689 покупатель  перечислил денежные средства в размере 118 000 рублей на расчетный счет  продавца.  

 Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи  арестованного имущества от 05.12.2014 недействительной сделкой, при  отсутствии оснований для его реализации и по цене не соответствующей  требованиям закона, поскольку на основании состоявшихся судебных актов  действия судебного пристава признаны незаконными, постановление судебного  пристава от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном  производстве, от 17.10.2014, от 10.11.2014 о принятии результатов оценки  оценочной организации, признаны недействительными . Таким образом,  законных оснований для передачи имущества на реализацию не имелось.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные  Свердловским областным судом при рассмотрении дела № 33-7509/2015,  пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена продавцом и  покупателем с несоответствием требованиям действующего законодательства,  

в связи с чем является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ,  данные об оценке имущества установлены заключением эксперта.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

 Как видно из материалов дела, оспаривая судебный акт в части  применения последствий недействительности сделок, конкурсный  управляющий указывает на то, что суд не исследовал и не оценил  представленные в материалы дела доказательства , отдав безусловное  предпочтение экспертному заключению № Э/5/06-04-2016 от 07.06.2016,  согласно которому рыночная стоимость объектов исследования по состоянию  на 05.12.2014 составляет округленно – компрессорная установка с ресиверами   № 1138 инв. № 0000006 – 140 000 рублей, компрессорная установка с  ресиверами № 1139 инв. № 0000007 – 140 000 рублей, автопогрузчик Heli  модель CDDD 30, сер. № 2900300U0 инв. № 0000001 – 86 000 рублей. Всего 366  000 рублей.  

 В качестве основания для признания соответствующих выводов  правильными, суд первой инстанции указал на то, что  

исключительное право оценки доказательств на основании всестороннего,  полного, объективного и непосредственного их исследовании принадлежит  суду в силу ст. 71 АПК РФ. Отчет ООО «Аналитическое агентство оценки» №  

2016/03-54 от 12.04.2016 г. об оценке рыночной стоимости 13 единиц  движимого оборудования, принадлежащего ООО «УЗГЦ» (в том числе  стоимость спорного оборудования), на который ссылался конкурсный  управляющий , подготовлен вне рамок настоящего дела, без предупреждения  эксперта об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и  носит характер частного мнения лица, не привлекавшегося судом для дачи  официального заключения.  

 В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

 В то же время в соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и  материалы , представленные лицами, участвующими в деле, допускаются в  качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела.  

 Таким образом, в случае представления лицами, участвующими в деле,  иных доказательств , содержащих сведения об оценке спорного имущества ,  суд обязан рассмотреть их и дать им правовую оценку.  

 Как видно из материалов дела, помимо экспертного заключения   № Э/5/06-04-2016 от 07.06.2016 ООО «Уральский центр оценки и финансового  консалтинга», составленного экспертом Пеньковой С.Б. по итогам судебной  экспертизы, в качестве доказательства рыночной стоимости спорного  имущества на момент совершения спорной сделки конкурсным  управляющим был также представлен Отчет ООО «Аналитическое  агентство оценки» № 2016/03-54 от 12.04.2016 г. об оценке рыночной  стоимости 13 единиц движимого оборудования.  

 Из содержания данного отчета следует, что рыночная стоимость  компрессорной установки с ресиверами № 1138 инв. № 0000006 по состоянию  на дату совершения оспариваемой сделки (05.12.2014) составляла – 196 085,  87 рублей, компрессорной установки с ресиверами № 1139 инв. № 0000007 –  196 085, 87 рублей, автопогрузчика Heli модель CDDD 30, сер. № 2900300U0  инв. № 0000001 – 817984. 46 рублей .  

 Между тем , выводы содержащиеся в данном отчете относительно  рыночной стоимости спорного имущества в нарушение ст. 89 АПК РФ ,  судом первой инстанции были оставлены без надлежащего исследования .  

 Рассмотрев Отчет ООО «Аналитическое агентство оценки» № 2016/03-54  от 12.04.2016 г. суд апелляционной инстанции установил, что он составлен в  соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и действующими  стандартами оценки. Наиболее подходящим методом оценки признан  затратный подход с учетом даты постановки оборудования на баланс  15.11.2012 г. В соответствии с расчетом рыночной стоимости по затратному  подходу с учетом износа 56, 10 % рыночная стоимость спорного  оборудования определена для компрессорных установок с ресиверами  (первоначальная стоимость 374576, 28 руб. каждой) в сумме 196 085, 87  каждая. Для автопогрузчика Heli модель CDDD 30 , поставленного на баланс  

15.05.2012 (первоначальная стоимость 1 104 237, 29 руб.) с учетом износа  33,03 % - рыночная стоимость составила 817 984. 46 руб.  

 Судебный эксперт ООО «Уральский центр оценки и финансового  консалтинга» Пенькова С.Б. определила рыночную стоимость для  компрессорных установок – 140 000 рублей каждая , автопогрузчик Heli  модель CDDD 30, сер. № 2900300U0 инв. № 0000001 – 86 000 рублей  

 При этом определенная экспертом Пеньковой С.Б. без осмотра  имущества в натуре рыночная стоимость автопогрузчика оказалась даже  ниже той, по которой оно было , как установлено судом первой  инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, реализовано на  основании признанного недействительным договора купли-продажи с  ответчиком (94 400 руб) .  

 Суд апелляционной инстанции считает, что основания для того, чтобы  определить рыночную стоимость спорного имущества в соответствии с  экспертным заключением № Э/5/06-04-2016 от 07.06.2016 у суда первой  инстанции отсутствовали .  

 Так в данном экспертном заключении сделан вывод о том, что  совокупный износ спорного оборудования , введенного должником в  эксплуатацию 15.11.2012 и 15.05.2012 г. соответственно составляет 63,18 %  и 84, 83 % (т.2, л.д. 41 ) , т.е. , исходя из приведенной экспертом шкалы  экспертной оценки (т. 2, л.д. 40) его состояние является условно пригодным  (требующее значительного ремонта или замены главных частей)  инеудовлетворительным – требующим капитального ремонта, при этом  экспертом оборудование не осматривалось.  

 Эксперт без обоснования отказался использовать при выполнении  исследования сведения бухгалтерского учета Должника о приобретении и  постановке на баланс спорного оборудования, физический износ рассчитан с  учетом ускоренной амортизации (тогда как согласно бухгалтерскому учету  Должника срок амортизации принимается согласно коду ОКОФ основного  средства), экономический износ определен для иной номенклатуры, что  повлекло за собой применение необоснованных поправок в сторону  уменьшения рыночной стоимости спорного оборудования и не отвечает  требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО) №№ 1, 3, 10.  

 Кроме того, в материалы дела представлено заключение  специалиста № 71/2016 ООО «Аналитическое агентство оценки» от 05.07.2016  г., в котором указано на то, что размер физического износа экспертом  необоснованно завышен. При этом при расчете износа эксперт Пенькова С.Б.  ссылается на данные аналитического обзора эксперта Артемьевой С.С. исх.   № 46/1 от 24.05.2016 , не являющегося лицом, участвующим при  проведении экспертизы.  

 Также следует отметить, что по ранее рассмотренному обособленному  спору , связанному с отчуждением имущества должника при аналогичных с  данным спором обстоятельствах , суд апелляционной инстанции в  постановлении по настоящему делу от 12.08.2016 г., оставленном без  

изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  25.11.2016 г., признал заключение специалиста Пеньковой С.Б. недопустимым  доказательством по делу поскольку оно выполнено с грубыми нарушениями  требований Федеральных стандартов оценки, без осмотра спорного имущества  на основании фотоизображений, неверного определения первоначальной  стоимости трансформатора и погрузчика, износа объектов оценки, с  использованием недостоверных документов при определении стоимости  спорного имущества, при необоснованном отказе от прямого сравнения  объектов с аналогами, неправильном установлении индекса потребительских  цен и подбор аналогов. При этом в качестве документа с достоверностью  подтверждающего рыночную стоимость имущества должника судами при  рассмотрении вышеназванного обособленного спора также признан Отчет,  подготовленный ООО «Аналитическое агентство оценки».  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в  целях расчета последствий признания сделок недействительными подлежат  применению показатели рыночной цены спорного оборудования,  определенные на основании Отчета ООО «Аналитическое агентство оценки»   № 2016/03-54 от 12.04.2016 г.  

 Ссылка кредитора Меньшенина А.Б. на то, что в материалах дела  имеются также заключение специалиста от 15.08.2016 НПСО «Региональная  ассоциация оценщиков Южного федерального округа », согласно которому  есть основания полагать, что рыночная стоимость оборудования в Отчете  ООО «Аналитическое агентство оценки» определена неверно, и заключение  специалиста от 15.08.2016 НПСО «Региональная ассоциация оценщиков  Южного федерального округа» , согласно которому экспертное заключение   № Э/5/06-04-2016 от 07.06.2016 не содержит нарушения действующего  оценочного законодательства , приведенные в рецензиях № 1-5 замечания  являются необоснованными, исследована и отклонена, поскольку  содержание этих отчетов не опровергает выводов , имеющихся в Отчете  ООО «Аналитическое агентство оценки» № 2016/03-54 от 12.04.2016 г. и  выраженная в них оценка не содержит убедительных доводов в пользу  непринятия данных доказательств.  

 Более того, в заключении специалиста от 15.08.2016 НПСО  «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа » на  отчеты № 2016/03-54 от 12.04.2016 г. используются следующие  формулировки, не позволяющие однозначно утверждать о необоснованности  выводов отчетов № 2016/03-54 от 12.04.2016 г. , а именно «выводы часто  необоснованны , не вся информация подтверждена , представлена не вся  существующая информация» без указания на то о какой именно  информации идет речь и на то, какие выводы и информация, по мнению  рецензента, являются обоснованными.  

Доказательства нарушения прав и законных интересов Меньшенина А.Б. ,  тем фактом, что оценщик Максимов А.А. не имел аккредитации при СРО, не  представлено.  

 В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

 Принимая во внимание отсутствие у Московских А.А. спорного  имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и  применения последствий недействительности спорной сделки, обязав  ответчика уплатить должнику рыночную стоимость ранее приобретенного  имущества и восстановив задолженность ООО «УЗГЦ» перед Московских А.А.  

Доводы апелляционной жалобы Московских А.А. следует отклонить,  поскольку , как установлено судом апелляционной инстанции , в результате  учета выводов, содержащихся в Отчете ООО «Аналитическое агентство  оценки» рыночная стоимость переданного имущества значительно превышает  размер уплаченных за него денежных средств. Суждение , содержащееся в  решении арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для  признания сделки недействительной он не оспаривает.  

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного  управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой  инстанции - отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в  удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября  2016 года по делу № А60-56055/2014 отменить в части применения  последствий недействительности сделки, применив их следующих образом:  

Взыскать с Московских Андрея Анатольевича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»  денежные средства в размере 1 210 156 руб. 20 коп.  

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Уральский завод горячего цинкования» перед Московских Андреем  Анатольевичем в размере 118 000 руб.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Взыскать с Московских Андрея Анатольевича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Е.Е. Васева 

И.П. Данилова