АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                          Дело А32-9337/2017

07.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ответчикам: ООО «Солидус», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

предпринимателю ФИО2, г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «СОЛИДУС» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4, а именно осуществить демонтаж размещённого на названном земельном участке нестационарного торгового объекта, используемого на дату подачи иска в качестве киоска с названием «Бельгийское мороженое», площадью - 8,5 кв. м., за свой счет.

при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению.

в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос нестационарного торгового объекта - под информационной вывеской - «Бельгийское мороженное» площадью - 8,5 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

Истец изменил редакцию первой части требований и просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «СОЛИДУС» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4, а именно осуществить демонтаж (снос) размещённого на названном земельном участке нестационарного торгового объекта, используемого на дату подачи иска в качестве киоска с названием «Бельгийское мороженное», площадью - 8,5 кв.м, за свой счет.

Требования мотивированы тем, что ответчики разместили на арендуемом обществом земельном участке объект мелкорозничной торговли в отсутствие фактических и правовых оснований.

Ответчики против удовлетворения требований возражают, сообщили суду, что аналогичные требования рассматривались арбитражными судебными инстанциями по другому объекту. Администрации в удовлетворении иска было отказано.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.05.2004 администрацией города Сочи и ООО «СОЛИДУС» подписан договор №4900003141 аренды земельного участка площадью 9430 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4  для эксплуатации водно-развлекательного комплекса «Аква-парк «Маяк» сроком действия до 01.05.2009.

Дополнительным соглашением от 07.11.2007, заключенным обществом с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Краснодарскому краю срок действия договора продлен до 28.05.2032.

Сделки прошли государственную регистрацию.

Проведенными администрацией города Сочи осмотров земельного участка (17.01.2017 и 23.01.2017) установлено, что на участке ответчиками размещён нестационарный торговый объект (киоск) с информационной вывеской - «Бельгийское мороженоие» площадью  8,5 кв. м. В киоске осуществляет торговую деятельность предприниматель ФИО2

Истец указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» объект размещен и эксплуатируется в отсутствие включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Судом исследовался вопрос о законности сделки аренды.

Полномочия администрации г. Сочи по распоряжению спорным земельным участком были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-7484/2004 по иску прокурора Краснодарского края в интересах Теруправления Министерства имущественных отношений Российской Федерации к ООО "Солидус" о признании недействительным права собственности ООО "Солидус" на объекты недвижимости, при участии третьего лица - администрации г. Сочи.

В судебных актах по делу N А32-32334/2014 со ссылкой на решение от 11.06.2014 по делу N А32-7484/2004 указано следующее.

Объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса в районе пляжа "Маяк" были возведены с соблюдением требований законодательства на земельном участке, предоставленном в аренду с согласия администрации г. Сочи как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками. Доводы прокуратуры об отсутствии у администрации г. Сочи права распоряжения земельными участками в границах муниципального образования признаны не подтвержденными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения права федеральной собственности на арендуемые земельные участки. В отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса, право федеральной собственности не возникло, указанные земли относятся к государственной собственности, в отношении которой процесс разграничения не завершен. Довод о том, что все земельные участки в территориальных границах г. Сочи являются федеральной собственностью, признан противоречащим положениям ст. 8, 9 Конституции РФ, ст. 28 - 29 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которым в РФ гарантируется муниципальная форма собственности, в том числе на земельные участки в пределах границ муниципального образования. Суд также указал, что законодательством не предусмотрено объявление территории населенных пунктов федеральной собственностью без разграничения земель в порядке, установленном законом. Администрация г. Сочи имеет право распоряжаться землями в пределах городской черты города Сочи и после введения в действие Земельного кодекса, то есть после 25.10.2001. Объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса, построенные ООО "Солидус" в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0012, не подлежат признанию самовольными постройками согласно ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, законность предоставления земельных участков в аренду администрацией г. Сочи была предметом отдельного судебного разбирательства, в котором участвовала также администрация г. Сочи. Соответствующие правовые выводы явились основанием принятия судом решений, которыми не только было отказано в иске прокурора, но также признано право собственности ответчиков - ООО "Солидус" и ООО "Юг-Новый Век" - на объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса. Решения арбитражного суда по этим делам вступили в законную силу.

Поскольку данная судом в двух приведенных делах правовая квалификация и толкование норм материального права явились основанием принятия соответствующих решений, арбитражный суд при рассмотрении другого дела не может не принимать во внимание квалификацию и толкование норм материального права только в связи с различием подходов арбитражной практики относительно режима земель курортов.

По мнению суда, администрация не вправе пересматривать результаты разбирательства по делам А32-7484/2004 и А32-7477/2004 и вновь ставить под вопрос правовой титул общества на земельные участки, приводя доводы об отсутствии полномочий по распоряжению земельными участками, если таковой спор уже разрешен компетентным судом и администрация принимала в нем участие.

Равным образом, инициативные выводы суда о действительности или недействительности договоров аренды земельных участков означали бы пересмотр результатов разбирательства по упомянутым делам, что противоречит принципу правовой определенности, стабильности вещных прав на недвижимость, подтвержденных судебными решениями.

Кроме этого, Российской Федерацией в лице Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю и администрацией муниципального образования город-курорт Сочи в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельные участки 23:49:02 04 028:0014 и 23:49:0204028:0012 были заключены соглашения от 12.10.2007 о передаче администрацией Российской Федерации в лице Теруправления прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды от 18.04.2005 N 4900003457 и от 28.05.2004 N 4900003141. Впоследствии между Теруправлением Росимущества и ООО "Солидус" были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от 06.02.2012 об изменении порядка расчета арендной платы.

07.11.2007 Теруправлением ФАУГИ в Краснодарском крае и ООО "Солидус" были заключены дополнительные соглашения от 07.11.2007 к договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:02 04 028:0014 и 23:49:02 04 028:0012, которыми стороны изложили договоры аренды в новой редакции, включая предмет договора, срок его действия, размер и порядок внесения арендной платы. То есть все существенные условия договоров аренды земельных участков Теруправлением и ООО "Солидус" были согласованы заново. В частности, по данным дополнительным соглашениям земельные участок с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0012 предоставлялся для эксплуатации водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк". Срок аренды устанавливался с 18.07.2005 по 28.05.2032. Также согласован новый размер арендной платы.

Согласно пункту 5.1.2 новой редакции договоров аренды, изложенной в дополнительных соглашениях от 07.11.2007, арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка. В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.2.14 арендатор вправе возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка с письменного согласия арендодателя, арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до получения письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертизы и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Таким образом, Теруправлением и ООО "Солидус" в результате заключения этих соглашений были оформлены, по сути, новые договоры аренды, поскольку в дополнительных соглашениях стороны изложили договоры аренды в новой редакции, включая все существенные условия договора аренды земельного участка, а также изложив и иные положения, стандартные для договоров аренды.

При таких обстоятельствах Российская Федерация в лице Теруправления Росимущества подтвердила титул общества на земельные участки, при этом дополнительные соглашения от 07.11.2007 по своему содержанию достаточны для вывода о наличии между Теруправлением и ООО "Солидус" действующих и действительных арендных правоотношений. По сути, имело место замещение первоначальных договоров аренды новыми арендными отношениями, оформленными в виде дополнительных соглашений от 07.11.2007.

В указанных дополнительных соглашениях какие-либо положения относительно контроля публичного органа за размещением на земельном участке временных конструкций для организации развлечений, отдыха, питания отсутствуют.

Доказательства того, что наличие на земельном участке спорного объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлены.

В деле отсутствуют доказательства расторжения договора аренды, его прекращения по иным основаниям.

Суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что нахождение спорного торгового павильона охватывается условием договора о целевом использовании земельного участка (деятельность аквапарка), поскольку его размещение на участке необходимо лицам, пользующимся услугами построенного в установленном порядке развлекательного объекта для приема пищи и способствует комфортному их пребыванию на арендуемом обществом земельном участке (в аквапарке).

По смыслу целевого использования участка, торговая точка является  не самостоятельным объектом, а представляет собой сопутствующую вещь, встроенную в основное имущество: имущественный комплекс – аквапарк. 

Из закона о размещении нестационарных торговых объектов прямо следует, что  их установка не требует оформления аренды земельного участка. Денежные средства получаются бюджетом за право размещения таких объектов и их нахождение на земельном участке.

В настоящем случае, имея договор аренды земельного участка, общество вносит арендные платежи за землю.

Одновременное внесение в бюджет арендной платы за пользование земельным участком и платы за размещение на этом участке нестационарного торгового объекта законом не предусмотрено.

Из этого следует, что муниципальное образование не несет финансовые потери от размещения спорного павильона на арендуемом обществом земельном участке.

Истец не представил доказательства того, что нахождение на участке торгового павильона нарушает права местного самоуправления или публичные интересы и не пояснил суду, что если нарушает, то каким образом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Напротив, удаление с правомерного земельного участка общества торговой точки лишит посетителей развлекательного объекта доступа к общественному питанию.

Обращение в суд с иском об освобождении земельного участка от объекта ответчика в отсутствие восстановления нарушенного права (отсутствие самого факта нарушения права) имеет признаки злоупотребления истцом предоставленными ему законом правами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса спорного объекта.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца, не утратившего фактического владения ею.

В настоящем случае муниципальное образование владение земельным участком утратило в силу передачи его обществу в аренду.

Поэтому негаторный способ защиты права истцу недоступен.

При таких обстоятельствах заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения об отмене принятых определением от 17.03.2017 обеспечительных мер с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Обеспечительные меры по делу А32-9337/2017 принятые определением от 17.03.2017 отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  М. М. Данько