/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-542/2018

15 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» - Молодкина Е.П., представитель по доверенности от 23.05.2017 № 79 АА 0163833;

от Контрольно-счетной палаты Еврейской автономной области –  Макатрова С.Н., представитель по доверенности от 27.02.2018; Собченко В.В., представитель по доверенности от 27.02.2018, Кузнецов Д.Г., представитель по доверенности от 27.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница»

на решение от 03.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017

по делу №А16-689/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова,                    Е.Г. Харьковская

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (ОГРН 1027900509097, ИНН 7900001715, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 19)

к Контрольно-счетной палате Еврейской автономной области (ОГРН 1027900507360, ИНН 7901023052, место нахождения: 679000, ЕАО,                        г. Биробиджан, ул. Дзержинского, 26)

о признании незаконным представления

 

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница» (далее - учреждение, областная больница, ОГБУЗ «Областная больница») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным представления контрольно-счетной палаты Еврейской автономной области (далее - контрольно-счетная палата, КСП Еврейской автономной области) от 10.04.2017 № 1.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 03.07.2017 производство по делу в части требований ОГБУЗ «Областная больница» о признании незаконным представления контрольно-счетной палаты Еврейской автономной области от 10.04.2017 № 1 в пунктах  3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.18, 10, 11, 12, 13, 14 прекратил, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда первой инстанции от 03.07.2017 оставлено без изменения.

 

ОГБУЗ «Областная больница», воспользовавшись правом на кассационное обжалование судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Учреждение не согласилось с выводом судов о неподведомственности заявления о признании незаконным представления КСП Еврейской автономной области от 10.04.2017 № 1 в части пунктов 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.18, 10, 11, 12, 13, 14. Считает, что обжалуемое в рамках данного дела представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в полном объеме в арбитражном суде в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

         Кроме того, в жалобе областная больница подвергает сомнению вывод судов обеих инстанций о наличии у счетной палаты полномочий по выявлению  вмененных ей нарушений и выдаче представления.

 

Возражая против доводов учреждения, КСП Еврейской автономной области в представленном отзыве просит оставить судебные акты без изменения, поскольку полагает, что оснований для их отмены у суда округа не имеется. При этом в отзыве приведены доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку, по мнению контрольно-счетной палаты, обжалуемое представление не обладает признаками ненормативного правового акта, является документом процедурного и рекомендательного характера.

 

В заседании суда кассационной инстанции 28.02.2018-06.03.2018  представитель областной больницы на доводах жалобы настаивала, представители  счетной палаты просили жалобу отклонить.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

 

         Из материалов дела видно, что по результатам проведенной КСП Еврейской автономной области в отношении ОГБУЗ «Областная больница»   проверки составлен акт от 15.03.2017 № 1 и выдано представление 10.04.2017 № 1.

 

Пункты 1 - 3.18 представления содержат изложение выявленных нарушений с указанием нормативных правовых актов, несоблюдение которых вменено обществу.

 

Кроме того, данным представлением учреждению предложено принять меры по устранению выявленных нарушений и привлечению к ответственности  должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, в течение одного месяца со дня его получения, а именно:

1) не допускать нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44): в части осуществления закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, превышающую 100 000 руб.; указания в информации об условии признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок, уклонившегося от заключения контракта в связи с непредставлением заказчику выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в ЕИС извещения о проведении запроса котировок; в части предоставления участниками запроса котировок выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, полученной не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в ЕИС; в части описания объекта закупки в документации об электронном аукционе о закупках для нужд ОГБУЗ «Областная больница»; в части использования ценовых предложений при расчете начальной максимальной цены контракта от участников, которые на момент опубликования извещения о проведении указанного электронного аукциона находились в стадии ликвидации; в части предоставления участником электронного аукциона достоверной информации о наличии у него присвоенного и действующего ИНН и отстранения единой комиссией учреждения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не представивших достоверную информацию для участия в электронных аукционах;  в части принятия мер контрактной службой по установлению достоверности сведений, предоставленных единственным участником электронного аукциона, и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с поставщиком, предоставившим недостоверные сведения;

2) не допускать нарушений части 2 статьи 112 Федерального закона  № 44-ФЗ, пункта 5 Порядка, утвержденного совместным Приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 27.12.2011 № 761/20н, пункта 2 Особенностей, утвержденных совместным Приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 20.09.2013 № 544/18н, в части своевременности размещения в ЕИС плана-графика размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ОГБУЗ «Областная больница;

3) не допускать нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ограничения конкуренции со стороны заказчика путем создания единственному участнику

при проведении электронного аукциона преимущественных условий участия в торгах с помощью установления конкретных технических функциональных и качественных характеристик;

4) не допускать нарушений Особенностей размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Приказом Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 31.03.2015 № 182/7н: абзаца «е» подпункта 2 пункта 5 - в части отражения в столбце 6 плана-графика минимально необходимых требований, предъявляемых к предмету контракта, включающих описание объекта закупки в соответствии со статьей

33 Федерального закона № 44-ФЗ; абзацев «а», «в», «г», «д» подпункта 5 пункта 5 - в части отражения итоговой информации о годовых объемах закупок в плане-графике ОГБУЗ «Областная больница»;

5) не допускать нарушения пункта 3 Приказа Минфина России от 28.07.2010 № 8 1н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения», пункта 2 Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности области их государственных бюджетных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет управление здравоохранения,

утвержденного приказом управления здравоохранения от 21.10.2014 № 313-ОД в части составления плана ФХД учреждения;

6) принять меры по реализации предложений комитета по управлению государственным имуществом ЕАО по результатам проверки фактического наличия, состояния и надлежащего использования областного государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ОГБУЗ «Областная больница», переданного в аренду;

7) воспользоваться правом требования с ГП ЕАО «Фармация» пени за нарушение срока внесения арендной платы и перечисление платы за коммунальные услуги в неполном объеме, предусмотренным статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами аренды;

8) воспользоваться правом взыскания пени с ОКГУЗ «Психиатрическая больница» за несвоевременное перечисление денежных средств за медицинский осмотр сотрудников, за стерилизацию биксов и консультацию врачей-специалистов, предусмотренным статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрактом и договорами;

9) принять меры к введению в эксплуатацию электрокардиографа и машины дезинфекционно-моечной;

10) не допускать нарушений постановления Министерства труда и социального развития РФ от 29.12.1997 № 68 «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» в части выдачи врачам-терапевтам участковым, медицинским сестрам участковым плащей из ткани «плащ-палатка» с капюшоном и сапог резиновых;

11) не допускать нарушения пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в части ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда;

12) не допускать нарушения статьи 350 ТК РФ в части выполнения работниками учреждения работы сверх установленной нормы рабочего времени;

13) рассмотреть целесообразность одновременного исполнения должностных обязанностей по совместительству и совмещению длительное время, возложенных на заместителя главного врача (по финансовым вопросам), руководителя службы охраны труда, начальника юридического отдела;

14) принять меры по возврату излишне начисленной заработной платы заведующей физиотерапевтическим отделением за 2015 год в сумме 7 474 руб.;

15) не допускать нарушений пункта 2 Указаний Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в части не превышения лимита остатка наличных денежных средств;

16) не допускать нарушений нормативных правовых актов в части ведения бухгалтерского учета, а именно: пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н; Приказа Минфина РФ от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению»; части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; пункта 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», утвержденной Приказом Минфина от 01.12.2010 № 157н.

 

Не согласившись с указанным представлением, учреждение оспорило его в  арбитражном суде.

 

Прекращая производство по делу в части признания незаконным представления КСП Еврейской автономной области от 10.04.2017 № 1 в  пунктах 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.18, 10, 11, 12, 13, 14, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела в этой части арбитражному суду, поскольку деятельность учреждения по данным пунктам нарушений регулируется нормативными правовыми актами в области трудового законодательства. В отношении остальных пунктов предписания суд в удовлетворении заявления отказал, не согласившись с доводами больницы о превышении контрольно-счетной палатой предоставленных полномочий.

 

         Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

 

         Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

 

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

 

Частью 5 статьи 27 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О счетной палате Российско Федерации» предусмотрена возможность обжалования предписания контрольно-счетной палаты в судебном порядке. Учитывая установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, в судебном порядке может быть обжаловано представление контрольно-счетной палаты.

 

Разрешая вопрос о подведомственности спора арбитражному суду и возможности его рассмотрения в рамках главы 24 АПК РФ, необходимо учитывать, что ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается индивидуальный (правоприменительный) акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и обязывающий его к определенному поведению. При этом необходимыми процессуальными предпосылками для оспаривания в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Оспариваемым представлением учреждение обязано к определенному сроку совершить конкретные действия, что, безусловно, влияет на права областной больницы как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности. Представление направлено уполномоченным государственным органом, содержит властные и обязательные для исполнения указания.

 

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 266.1, пунктов 2 и 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемое представление контрольно-счетной палаты обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

 

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, представление КСП Еврейской автономной области от 10.04.2017 № 1 может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

 

Исходя из содержания заявления областной больницы, последней предъявлено одно требование - признание представления контрольно-счетной платы, состоящего из нескольких пунктов, недействительным.

 

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что в данном деле объединены несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, не имеется. Более того, в случае наличия таких обстоятельств, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, о чем указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых  вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам» и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, делая вывод о неподведомственности арбитражному суду представления в части пунктов 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.18, 10, 11, 12, 13, 14, суды предыдущих инстанций не учли, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность разрешения вопроса о подведомственности каждого пункта или раздела обжалуемого ненормативного правового акта. Тот факт, что в указанных выше пунктах представления зафиксированы нарушения в области оплаты труда работников учреждения, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, что влечет применение нормативных правовых актов в области трудового законодательств, не свидетельствует о наличии трудового спора и не изменяет существа обжалуемого акта, как затрагивающего сферу финансовой деятельности областной больницы.

 

Таким образом, вывод судов о неподведомственности заявления о признании незаконным представления КСП Еврейской автономной области от 10.04.2017 № 1 в части пунктов 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.18, 10, 11, 12, 13, 14 не верен, основан на существенном нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов и влечет их отмену в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

 

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, приведенные учреждением в обоснование несогласия с выводом судебных инстанций о законности представления в остальной части.

 

Проверяя полномочия КСП Еврейской автономной области, суды предыдущих  инстанций ограничились констатацией выявленных нарушений и применением статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьи 8 Закона Еврейской автономной области от 20.07.2011 № 988-ОЗ «О контрольно-счетной палате Еврейской       автономной области», содержащих  общие положения и перечень предоставленных палате полномочий.

 

Вместе с тем относительно наличия полномочий по проверке и выявлению именно вмененных больнице нарушений, и, соответственно, по предъявлению к исполнению представления в данной части судебные акты суждений и должных выводов не содержат, мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, фактически не приведены.

 

Из оспариваемого акта следует, что КСП Еврейской автономной области выявлены нарушения законодательства о защите конкуренции, о контрактной системе в сфере закупок, кассовой дисциплины, порядка ведения бухгалтерского учета и т.д. При этом компетенция контрольно-счетной палаты судами с применением  законодательства, регулирующего правоотношения в данных отраслях права, с учетом особенностей и специфики правового регулирования правомочий контролирующих органов, в том числе органов внешнего финансового надзора в указанных сферах, не  проверялась.

 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

 

 Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к рассматриваемому правоотношению, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и обстоятельств.

 

Положения пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170,  пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции всех заявленных доводов и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

 

Таким образом, суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами допущено существенное нарушение процессуальных норм, что привело к необоснованному частичному прекращению производства по делу.  Кроме того, судами не дана оценка всем доводам учреждения, а выводы судебных инстанций в рассмотренной части сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и  без применения подлежащих применению норм материального права.  При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене полностью.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, рассмотреть все доводы ОГБУЗ «Областная больница» и возражения КСП Еврейской автономной области, в том числе дать всестороннюю оценку полномочиям контрольно-счетной палаты с учетом существующего правового регулирования государственного контроля в сферах деятельности больницы, которые являлись предметом проверки контрольно-счетной палаты.

 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 31.01.2018           № 332830 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере         1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

 

Вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ должен быть разрешен арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная учреждением  по платежному поручению от 22.12.2017 № 278062 за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия представления КСП Еврейской автономной области от 10.04.2017 № 1, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

          Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А16-689/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.,  уплаченную по платежным поручениям от 22.12.2017 № 278062, от 31.01.2018 № 332830.

 

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова