АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-322298/19-72-2298

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод пломбировочных устройств» 

к заинтересованному лицу – 1) Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве) 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

взыскатель – ООО "Производственное объединение «Электроника»

должник -  ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика»

о признании незаконным постановления о наложении ареста на долю Общества от 08.10.2018 г. в рамках исполнительного производства № 107295/18/77056-ИП от 05.10.2018 г.

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 17.06.2019г. ФИО4 доверенность от 17.06.2019г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от взыскателя: не явился, извещен 

от должника: ФИО5 приказ от 08.04.2015г. № Т1-01/15

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Курганский завод пломбировочных устройств» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя ФИО2 (ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве) (далее – заинтересованное лицо) о наложении ареста на долю Общества от 08.10.2018 г. в рамках исполнительного производства № 107295/18/77056-ИП от 05.10.2018 г. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика» (далее – должник) представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному Административному округу УФССП России по Москве ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № 107295/18/77056-ИП от 05.10.2018, возбужденное на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу № А40-16627/1862-137, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО  «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика», взыскателем - Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» (далее - взыскатель). 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 08.10.2018 г. наложен арест на долю Должника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод пломбировочных устройств».

Полагая указанное постановление незаконным, указывая, что доля в уставном капитале заявителя должнику не принадлежит, т.е. арест фактически задолжен на его имущество, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права, а в силу в силу ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется предусмотренным законодательством способом

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Защита права собственности осуществляется различными гражданско-правовыми способами, в том числе собственник арестованного имущества либо лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по основаниям, предусмотренным ст. 301 - 305 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателю.

С учетом названных разъяснений суд приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, вследствие чего требования ООО «Курганский завод пломбировочных устройств» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

                                                                     РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова