АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 октября 2020 года

Дело №

А55-17146/2020

Резолютивная часть   объявлена        09 октября      2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября            2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  09 октября 2020 года  дело по иску, заявлению

Государственного  автономного  учреждения Самарской области "Организационный центр спортивных мероприятий"

к  Фонду  развития волейбольного клуба "Нова"

 

о взыскании 3 526 890 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовали.

установил:

Истец с учетом уточнения исковых требований обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду  развития волейбольного клуба "Нова" о взыскании задолженности в сумме  1 151 500 руб. по трем договорам 10.10.2019 № 461/ПД, от 19.11.2019 № 491/ПД, от 24.01.2020 №  18/ПД. , а также пени в сумме 2 375 330 руб.  Истец поддержал исковые требования на основании ст.ст. 309, 310 , 779, 781 ГК РФ, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных по договору услуг.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК  РФ, представил отзыв, в котором факт оказания услуг и задолженность не оспаривает, просит об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав пояснения представителя истца,  суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между государственным автономным учреждением Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» (далее - ГАУ СО «бЦСМ») -(Исполнитель) и Фондом развития волейбольного клуба «НОВА» (далее - ФРВК «НОВА») - (Заказчик) били заключены договоры от 10.10.2019 № 461/ПД, от 19.11.2019 № 491/ПД, от 24.01.2020^6 18/ПД.

По договору от 10.10.2019 № 461/ПД (Приложение 4) ГАУ СО «ОЦСМ» оказывало ФРВК «НОВА» услуги 17 октября 2019 года по организации, физкультурно-спортивных мероприятий: Презентация волейбольной команды «Нова» на площадях объекта спорта, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилых помещениях Исполнителя: Зал №3 (Для проведения мероприятий).

В соответствии р; п. 4.1. Договора от 10.10.2019 № 461/ПД, стоимость услуг составляет 20 000,00 рублей 00 копеек. Ответчик обязался оплатить 100% стоимости запланируемых услуг не позднее 15 октября 2019 года. Услуги оказаны Истцом в полном объем| и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанием Акта об оказании услуг № ОСД01282 от 17.10.2019,  задолженность Ответчика перед Истцом составляет 20 000 рублей.

На основании п. 5.7. договора истец просит взыскать неустойку в сумме  60 800 руб.  за период с 16.10.2019 по 14.08.2020.

По договору от 19.11.2019 № 491/ПД ГАУ СО «ОЦСМ» оказывало ФРВК «НОВА» услуги с 22 ноября 2019 года по 08 февраля 2020 года по организации самостоятельных занятий Заказчиком физической культурой, проведению спортивных мероприятий на площадях объекта спорта  расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилых помещениях Исполнителя. 

 Истцом услуги  оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием Актов об оказании услуг: №ОС001460 от 23.11.2019, №ОС001461 от 23.11.2019, №ОС001592 от 08.12.2019, №ОС001593 от 08.12.2019, №ОС001.610 от .22.12.2019, №ОС001611 от 22.12.20J9, №OC0000lj от 26.01.2020, №ОС000013 от 26.01.2020, №ХЮ00125 от 02.02.202b, №ОС000126 от 02.02.2020, №ОС000155, от  05.02.2;р20, №ОС000156 от 05.02.2020, №ОС000159 от 08.02.2020, ОС000160 от 08.02.2020, оплата произведена  частично в сумме  на сумму 842 250 руб.  , задолженность составила  1 282 250 руб. 

На основании п. 5.7. договора истец просит взыскать неустойку в сумме  2 059 230 руб. за период с  13.11.2019 по   14.08.2020. 

По договору от 24.01.2020 № 18/ПД (Приложение ?) ГАУСО «ОЦСМ» оказывало ФРВК «НОВА» услуги 03 февраля 2020 года по организации самостоятельных занятий физической культурой, проведению спортивных мероприятий: игра 16 тура Чемпионата России -по] волейболу среди мужских команд «Суперлиги» сезона 2019-2020 гг, на площадях объекта спорта, расположенного по адресу: г. Самара, уд. Советской Армии, д. 253а, в нежилых помещения: ЗАЛ №1 (универсальный спортивный.зал).

В соответствии с п. 4.1. Договора от 24.01.2020 № 18/ПД, стоимость услуг составляет 130 000.00 рублей 00 копеек. Услуги; оказаны Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанием Акта об оказании услуг № ОС$00127 от 03.02.2020., задолженность не оплачена. 

На основании п. 5.9. договора истец просит взыскать неустойку в сумме  254 800  руб. за период с  01.02.2020  по   14.08.2020. 

 

В претензии исх. №  205 от 07.02.2020 истец потребовал оплаты задолженности.   и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец    подтвердил факт  исполнения обязательств, представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.

Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму,    требования истца не оспорил,  возражений не заявил,  не представил документов, подтверждающих  исполнение им встречных  обязательств по  оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора  с истцом. В отзыве ответчик долг не оспорил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме         1 151 500 руб. подлежат удовлетворению  на основании статей 309, 310, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 5000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

 

Вместе с тем, установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 306-ЭС15-15659.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до общей  суммы 5000 руб. суд не принимает .Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты  исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку, а неустойка , в случае ее сниженная до суммы 5000 руб. , будет значительно меньше неустойки, установленной законом за просрочку денежного обязательства  ( ст. 395 ГК РФ), что недопустимо, учитывая, что при заключении договоров стороны определили меру ответственности в виде пени , исчисляемой в процентах от просроченного платежа .

На основании вышеизложенного, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, следует  снизить до     250 000 руб. , в том числе: по договору  от 10.10.2019 № 461/ПД  до суммы 5 000 руб. , от 19.11.2019 № 491/ПД до суммы 220 000  руб. , от 24.01.2020 №  18/ПД до суммы 25 000 руб.  С учетом соотношения суммы начисленных пени  к существу нарушенных  ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки  в размере  1% от  сумму просроченного платежа является явно  несоразмерной, и    не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем  имеются основания для снижения размера неустойки (пени),  предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы  250 000 руб.  руб.  В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по  оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Удовлетворить  ходатайство  ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Взыскать с Фонда развития волейбольного клуба "Нова" в пользу Государственного  автономного  учреждения Самарской области "Организационный центр спортивных мероприятий"   1 401 500 руб., в том числе:  1 151 500 руб. основной задолженности , 250 000 руб. неустойки. , а также 39 213 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с    Фонда развития волейбольного клуба "Нова"      в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 421 руб.

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина