ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность №101 от 09.12.2015), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу № А54-2450/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец. Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору                  № 145800/0120 об открытии кредитной линии от 10.07.2014 в сумме 12 250 000рублей, задолженности по договору № 155800/0003 об открытии кредитной линии от 10.02.2015 в сумме 12 749 999,40 рублей, задолженности по договору № 155800/0004 об открытии кредит- ной линии от 10.02.2015 в сумме 17 063 492,20 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Алела», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» ФИО4. 

Определением суда от 20.10.2016 приняты к производству встречные исковые требования Гарантийного фонд Рязанской области к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» о расторжении договора поручительства от 10.02.2015 № 155800/0004-8/3.

Решением суда от 02.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования отставлены без удовлетворения. 

В жалобе Рязанский областной гарантийный фонд просит решение суда от 02.02.2017 отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что задолженность заемщика не может быть погашена за счет солидарных поручителей, реализации заложенного имущества. Полагает, что банком выполнены не все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей невозвращенной суммы основного долга. Считает, что при заключении договора поручительства № 155800/0004-8/3 от 10.02.2015 Банк представил недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «Рязанская чайная фабрика». 

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 10.07.2014 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор)  и обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Алела» (заемщик) был заключен договор № 145800/0120 об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 24 500 000 рублей и окончательным сроком возврата – 27.06.2016 (л.д. 24-31, т. 1).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО5         № 145800/0120-9.1 от 10.07.2014, с ФИО6 № 145800/0120-от 10.07.2014; с ООО «Рязанская чайная фабрика» № 145800/0120-8.1 10.07.2014, с ООО «НПП «Виаком»                    № 145800/0120-8.2 от 10.07.2014; договор № 145800/0120-72 об ипотеке (залоге недвижимости).

10.02.2015 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Алела» (заемщик) был заключен договор № 155800/0003 об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 23 000 000 рублей и окончательным сроком возврата – 31.01.2017 (л.д. 60-67, т. 1).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «НПП «Виаком» № 165800/0003-8/1  от 10.02.2015, с ООО «Рязанская чайная фабрика» № 155800/0003-8/2 от 10.02.2015, ФИО5 № 155800/0003-9/1 от 10.02.2015, с ФИО6 № 155800/0003-9/2 от 10.02.2015, с ФИО7 № 155800/0003-9/3 от 10.02.2015; договор № 155800/0003-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2015.

10.02.2015 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» (заемщик) был заключен договор № 155800/0004 об открытии кредитной линии, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом, не превышающим 63 000 000 рублей и окончательным сроком возврата – 23.12.2016 (л.д.89-96, т. 1).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Кондитерская фабрика «Алела» № 8155800/0004-8/1 от 10.02.2015, с ООО «НПП «Виаком»                           № 155800/0004-8/2 от 10.02.2015, с ФИО8 № 155800/0004-9/1 от 10.02.2015, с ФИО6 № 155806/0004-9/2 от 10.02.2015, с ФИО5 № 155800/0004-9/3 от 10.02.2015; договор № 155800/0004-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости)  от 10.02.2015.

Ввиду неисполнения заемщиками - ООО «Кондитерская фабрика «Алела» и ООО «Рязанская чайная фабрика» кредитных обязательств 18.09.2015 в их адрес было направлено требование о досрочном возврате кредитов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу            № А54-5259/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кондитерская фабрика «Алела» в размере 55 081 369,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2016 по делу             № А54-5813/2015 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рязанская чайная фабрика» в размере 60 199 014,75 рублей, из которых 54 063 716,73 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кондитерская фабрика «Алела», ООО «Рязанская чайная фабрика» обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 10.07.2014 № 145800/0120, от 10.02.2015 № 155800/0003, от 10.02.2015 № 155800/0004, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Московский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности.

Решением Московского районного суда города Рязани от 09.06.2016 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с ООО «НПП «Виаком», ФИО5,  ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии от 10.07.2014                           № 145800/0120,  от 10.02.2015 № 155800/0003 в размере 47 500 000 рублей; с ООО «НПП «Виаком» взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии от 10.07.2014 № 145800/0120, от 10.02.2015 № 155800/0003 в размере                                                       3 980 898 рублей 37 копеек (л.д.88-92, т. 2).

Решением Московского районного суда города Рязани от 23.05.2016 исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с ООО «НПП «Виаком», ФИО5,  ФИО6, ФИО8 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2015 № 155800/0004 в размере 43 000 000 рублей; с ООО «НПП «Виаком» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2015 № 155800/0004 в размере 3 295 060 рублей 37 копеек (л.д.94-99, т. 2).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по  договорам об открытии кредитной линии от 10.07.2014 № 145800/0120,  от 10.02.2015                                № 155800/0003, от 10.02.2015 № 155800/0004 были заключены договоры поручительства от 10.07.2014 № 14500/0120-8.3, от 06.05.2015 № 155800/0003-8/3, от 10.02.2015                 № 155800/0004-8/3 с Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель), по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств в размере, определенном из расчета 50 % от суммы кредита по договору об открытии кредитной линии от 10.07.2014 № 145800/0120, в размере, определенном из расчета 55,43478 % от суммы кредита по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2015  № 155800/0003, в размере, определенном из расчета 39,68254 % от суммы кредита по договору об открытии кредитной линии от 10.02.2015 № 155800/0004 (т. 1, л.д. 57-59, 85-87, 118-120).

19.04.2016 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 10.07.2014 № 145800/0120,  от 10.02.2015 № 155800/0003, от 10.02.2015 № 155800/0004, которое было оставлены последним без удовлетворения (т.1, л.д. 123-124).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 145800/0120 об открытии кредитной линии от 10.07.2014, договору № 155800/0003 об открытии кредитной линии от 10.02.2015, договору                  № 155800/0004 об открытии кредитной линии от 10.02.2015, перечислив заемщикам соответствующие денежные средства.

ООО «Кондитерская фабрика «Алела», ООО «Рязанская чайная фабрика» не исполнили надлежащим образом свои обязательства по указанным договорам.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу № А54-5259/2015 о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кондитерская фабрика «Алела» в размере 55 081 369,08 рублей и определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2016 по делу № А54-5813/2015 о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рязанская чайная фабрика» в размере 60 199 014,75 рублей, из которых 54 063 716,73 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства № 145800/0120-8.3 от 10.07.2014 Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком (ООО «Кондитерская фабрика «Алела»)  обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 54,05405 % процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства № 155800/0003-8/3 от 06.05.2015 Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком (ООО «Кондитерская фабрика «Алела»)  обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 55,43478 % процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства № 155800/0004-8/3 от 10.02.2015 Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком (ООО «Рязанская чайная фабрика»)  обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 39,68254 % процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума       № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать ка отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что до обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основным должникам и солидарным поручителям.

Доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования Банка путем бесспорного взыскания средств с основных должников и солидарных поручителей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 42 963 492,60 рублей предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, является правомерным.

Выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований Фонда о расторжении договора поручительства от 10.02.2015 № 155800/0004-8/3 также являются правильными.

В данном случае судом области установлено, что на дату заключения спорного договора поручителю Банком были представлены достоверные сведения, касающиеся финансового положения заемщика, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами (справка налогового органа № 48359, бухгалтерские документы (т.4, л. д. 126-150, т. 5, л.д. 1-55).

Как правильно указал суд области, из системного толкования  условий договора поручительства от 10.02.2015  № 155800/0004-8/3 и нормы части 2 статьи 157 ГК РФ не следует, что пункт 1.6. договора является отменительным условием названного договора в части, касающиеся финансового положения заемщика, и порождает прекращение прав и обязанностей сторон. 

Фондом не представлены доказательства существенного нарушения договора поручительства от 10.02.2015 № 155800/0004-8/3 со стороны Банка.  Фонду перед заключением спорного договора поручительства были предоставлены документы о финансовом состоянии заемщика, сведения из которых не вызвали сомнения у истца по встречному иску, в связи с чем последним было направлено письмо о готовности предоставить поручительство (л.д. 104-152, т.2; л.д.1, т.3). 

Таким образом, фонд имел возможность оценить все риски, возникающие из условий кредитной сделки и выразил свое явное согласие на заключение договора поручительства на указанных в нем условиях. 

Нормы действующего гражданского законодательства не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей невозвращенной суммы основного долга, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как было указано выше, исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В данном случае, предъявлению требования к Фонду предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщикам, включение спорных требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Рязанская чайная фабрика» и ООО «Кондитерская фабрика «Алела», взыскание и принудительному исполнению судебных актов с солидарных должников.

Несовершение основными должниками предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Таким образом, Банк предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу № А54-2450/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               М.А. Григорьева