ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64271/2023

Дело № А40-30426/2020

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-30426/20 (175-41) об удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о замене ООО «ТехСтройКонсалтинг» на ФИО2 в части права на возмещение судебных расходов; о частичном удовлетворении заявления ФИО2 об оплате 20 000 руб. судебных расходов и подлежащими удовлетворению в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО «Софийская» 

лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 22.04.2021 ООО «Софийская», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член Союза АУ СРО «Северная Столица» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 121069, 

<

...>), о чем в газете Комменрсантъ» от 30.04.2021 № 77 дана публикация. 

 

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 (в электронном виде), поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника – платежей, совершенных ООО «Софийская» в адрес ООО «Техстройконсалтинг» в размере 667 558 руб. 96 коп. (далее - ООО «ТСК», ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 667 558 руб. 96 коп., и применении последствий недействительности сделки. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 заявление удовлетворено частично, признан недействительным платеж, совершенный ООО «Софийская» в пользу ООО «ТСК» в размере 553 558, 96 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТСК» в пользу должника 553 558, 96 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТСК» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в обжалуемой части отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 конкурсному управляющему ООО «Софийская» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа совершенного ООО «Софийская» в адрес ООО «Техстройконсалтинг» в размере 553 558, 96 руб. и применении последствий недействительности сделки.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ООО «ТехСтройКонсалтинг» на ФИО2 в части права на возмещение судебных расходов. Заявление ФИО2 признано обоснованным частично. Требования ФИО2 об оплате 20 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, установив, что взыскание производится по правилам текущих платежей. В судебном заседании представители участников процесса не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

Рассмотрев дело в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Согласно заявлению ФИО2 получил право требования возмещения судебных расходов от ООО «ТСК» по договору уступки от 28.04.2023 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов с должника – ООО «Софийская» в части обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника от 20.04.2022 о признании недействительной сделки должника – платежей, совершенных ООО «Софийская» а адрес ООО «ТСК» в размере 667 558, 96 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

 

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена позиция, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

 

В данном случае доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанципи приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника). Полагает, что применительно к п. 1 ст. 134 и с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

 

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте18 Постановления от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

 

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Таким образом, судебные расходы установленные настоящим судебным актом не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротства. Исходя из этого судом первой инстанции верно установления очередь удовлетворения требований ФИО2

 

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судебное разбирательство проходило в г. Москве, тогда как ООО «ТСК», его представитель и цессионарий являются иногородними лицами, при этом заявитель ссылается на вынужденное участие в судебном заседании об оспаривании сделки между ООО «ТСК» и должником что повлекло, по его мнению, дополнительные расходы по ведению процесса. Данный доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены внутренней организацией работы ООО «ТехСтройКонсалтинг». 

 

То обстоятельство, что ООО «ТСК» не ходатайствовало о проведении судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видео – конференц  связи и сервиса веб - конференции, не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов поскольку по смыслу ст. 153.1 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют порядок реализации своего права на участие в судебном заседании, в связи с этим данный довод судом апелляционной инстанции признается не состоявшимся.

 

Заявитель жалобы полагает, что понесенные им судебные расходы должны возмещаться вне очереди в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод в связи со следующим. Требование о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

 

Также отклонено ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ч. 3 ст. 137 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам и не усматривает несоответствия положений упомянутой нормы АПК РФ положениям Конституции Российской Федерации.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 02.08.2023 по делу №А40-30426/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев Р.Г.

Судьи:                                                                                                           Гажур О.В.

                                                                                                                       Скворцова Е.А. 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.