ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12514/2016

г. Киров

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу № А29-12514/2016, принятое судом в составе ФИО3

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третьи лица: Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, администрация МО ГО «Сыктывкар») обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ИСК») о взыскании 5 835 536 рублей 93 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 по делу № А29 - 12177/2016 исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к ООО «ИСК» о взыскании 418 587 рублей 22 копеек убытков, связанных с договором участия в долевом строительстве № 41Ж З/Д - 13 от 28.08.2013 (решение Сыктывкарского 2 А29-12514/2016 городского суда Республики Коми по делу № 2-4107/2015) выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А29-12514/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в пользу истца взыскано 97 256 рублей 74 копейки.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда, о том, что «указание в договоре долевого участия на выполнение внутренних стен и перегородок является виной самого истца».

Доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием заявителя с выводами суда. По мнению заявителя жалобы, при строительстве многоквартирного жилого дома № 25 в м. Кочпон-Чит использовались, как кирпичные, так и гипсокартонные перегородки, в обоснование чего ссылается на альбомы проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (1065-2012-3-КР) и «Архитектурные решения» (1065-2012-3-АР), при этом в альбомах отсутствуют прямые указания на то, что гипсокартонные перегородки являются «внутриквартирными». Обращает внимание суда на то, что в пункте 5.1.3. договора участия в долевом строительстве № 37 Ж/Д-13 от 19.08.2013 Застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе, выполнить внутренние стены и перегородки из кирпича (пункт 5.1.3.3. договора). Указывает, что в альбоме «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (1065-2012-3-КР) имеется прямое указание на то, что «внутренние стены - кирпичные», в связи с чем считает неверным вывод суда о том, что листы рабочей документации не содержат указания на то, что данные (кирпичные) стены являются внутренними. Также ссылается на то обстоятельство, что договоры участия в долевом строительстве заключались не только с физическими лицами, но с ответчиком, в которых также предусматривался пункт «внутренние стены и перегородки - кирпичные».

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Доверитель) и БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (Поверенный) заключен договор поручения № 6 от 15.03.2012 на проектирование и строительство многоквартирных жилых домов, согласно которому, Доверитель поручает Поверенному, в целях исполнения Постановления Правительства Республики Коми от 15.11.2011 № 511 «О порядке предоставления работникам организаций, финансируемых за счет средств республиканского бюджета Республики Коми или местных бюджетов, социальных выплат на строительство или приобретения жилья в виде первоначального взноса при получении жилищного кредита», произвести строительство многоквартирных домов на объекте «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон», заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе договоров долевого строительства. В том числе по объектам: многоквартирные жилые дома №№ 24,25,26 на объекте «Квартал малоэтажной застройки в м.Чит и м.Кочпон.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора № 6 от 15.03.2012 между администрацией МОГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (Заказчик) заключен договор на осуществление функций Заказчика по строительству трех многоквартирных домов в квартале малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон г. Сыктывкара от 19.03.2012 № 15-05/ФЗ, по условиям которого, Застройщик поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства по организации и обеспечению проектирования и строительства трех малоэтажных жилых домов, строительные номера 24, 25, 26 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара с полной отделкой в соответствии с исходно-разрешительной и рабочей документацией и требованиями СНиП, действующими нормативными документами (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора срок окончания строительства жилых домов - до 31.03.2013.

Согласно пункту 5.1.15. договора заказчик обязуется сдать законченные строительством объекты строительства по акту № КС-11 и передать их по акту приема-передачи эксплуатирующей организации.

В случае нарушения заказчиком срока окончания строительства, последний несет субсидиарную ответственность за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 18.10.2012 к договору стороны согласовали стоимость работ по осуществлению третьим лицом функций застройщика - 1 500 000 рублей, срок окончания строительства жилых домов - 30.09.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2012 стороны договора определили стоимость работ заказчика в сумме 49 000 рублей за 1 кв.м, а также установили срок оплаты заказчиком стоимости работ по осуществлению функций застройщика до 31.03.2013.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2013 к договору стороны договора изложили пункт 6.2. договора в следующей редакции: «В случае нарушение заказчиком сроков окончания строительства объектов и вследствие этого нарушение застройщиком сроков передачи квартир конкретным дольщикам, заказчик обязан возместить застройщику в полном объеме штрафные санкции, взысканные с застройщика, на основании вступившего в законную силу судебного акта или на основании заключенного между застройщиком, заказчиком и дольщиком соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2013 к договору стороны внесли изменения в части сроков окончания работ, определив срок окончания строительства спорного дома 31.03.2014.

Письмом исх. № 41 от 02.04.2014 ООО «ИСК» уведомило контрагентов ООО «МЖС» об изменении наименования на ООО «ИСК».

15.07.2013 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и ФИО4. (дольщик) заключен договор № 41Ж/Д-13 участия в долевом строительстве с дополнительными соглашениями от 09.09.2013 и от 21.01.2014, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

С учетом пункта 3.2. договора от 28.08.2013 участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется: обеспечить строительство дома; ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2013 года; передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до 01.03.2014.

Стоимость квартиры по договору с учетом пункта 4.1. договора от 28.08.2013 составляет 1 840 800 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры 52 000 рублей.

Договор № 41Ж/Д-13 от 28.08.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 04.09.2013 за № 11-11-01/165/2013-895.

На основании акта приема-передачи от 17.03.2014 БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» передало ФИО4 однокомнатную квартиру № 26, расположенную на первом этаже в подъезде № 2 в многоквартирном жилом доме № 26 в м. Чит и м. Кочпон в г. Сыктывкаре, общей площадью по проекту 35,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2- 4107/2015 от 28.09.2015 требования ФИО4 удовлетворены частично, с администрации МО ГО «Сыктывкар» взысканы 228 280 рублей расходов по устранению недостатков, 17 211 рублей 48 копеек неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 127 745 рублей 74 копейки штрафа и 35 350 рублей расходов по проведению экспертизы.

На основании платежных поручений № 20170 от 29.02.2016 на сумму 354 714 рублей 35 копеек и № 20187 от 29.02.2016 на сумму 63 872 рубля 87 копеек средства, взысканные судебными актами суда общей юрисдикции, перечислены ФИО4 и КРОО «Потребитель» в полном объеме.

Полагая, что убытки, связанные с выплатой участнику долевого строительства в рамках договора расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта причинены в связи с нарушением ООО «Инвестиционно-строительная компания» условий спорного договора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта согласования Администрацией и ООО «Малоэтажное жилищное строительство» проектных решений в части материала изготовления внутренних стен и перегородок в квартирах дома № 25.

Суд первой инстанции установил, что в договоре от 19.03.2012 № 15-05/ФЗ стороны не согласовали материал, из которого должны быть выполнены перегородки. Договором от 28.08.2013 предусмотрено выполнение перегородок из кирпича.

Выполнение внутренних перегородок в квартирах из гипсокартонных листов предусмотрено представленными в материалы дела доказательствами: заданием на проектирование с учётом корректировок 1, 2, рабочей документацией по спорному многоквартирному дому с учетом корректировок 1, 2 «Архитектурные решения 1065-2012-3-АР» .

Проектировщик ООО АМ «Модулор» сообщило в письме, что внутренние перегородки и стены выполняются из кирпича в зависимости от назначения, когда стены являются межквартирными или несущими, а также предназначены для отделения квартиры от коридоров.

Возведение перегородок из кирпича предусмотрено договором от 28.08.2013 как обязанность застройщика (истца по настоящему делу), а не ответчика.

Ссылка истца на выполнение работ в соответствии с неутвержденной истцом либо его поверенным сметной документацией не может быть принята во внимание, т.к. из материалов дела усматривается, что договор от 19.03.2012, фактически был исполнен, а исполнение, совершенное в пользу истца принято последним.

Суд не усмотрел в действиях ответчика по выполнению внутренних перегородок и стен из гипсокартона нарушений условий договора. Истцом не представлено доказательств того, что все перегородки жилого дома вне зависимости от назначения должны быть выполнены из кирпича.

Доказательства того, что в данном случае со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.03.2012 (отступление от технической документации и сметы, обязательной для ответчика в силу заключенного с ним договора и на основании статьи 743 ГК РФ), истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом отступлений от условий договора от 19.03.2012 и противоправности поведения ответчика, приведшего к недостаткам квартиры ФИО4, и как следствие, в причинении убытков администрации в спорной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в жалобе.

По совокупности представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что оспариваемый вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, поэтому изменению мотивировочная часть решения не подлежит.

Само по себе несогласие с судебным актом или с результатами оценки доказательств по делу не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2017 по делу № А29-12514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1