ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9333/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 года

Дело № А07-32784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортсотан от 22.05.2024 по делу № А07-32784/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.07.2024, срок действия 3 года)

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.03.2024, срок действия 1 год)

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель, Кредитор, ИП ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ООО «Универсалремстрой» (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) требования ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ООО «Универсалремстрой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Универсалремстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано издании «Коммерсантъ» 26.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-32784/2020 от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) ООО «Универсалремстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06. 2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Универсалремстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Универсалремстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член САУ «СРО «Дело».

26.10.2023 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 18 090 915  руб. 65 коп., причиненных  должнику ООО «Универсалремстрой»,  в результате неправомерных действий, выразившихся в длительном не взыскании дебиторской задолженности и пропуске  срок исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Универсалремстрой» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортсотан от 22.05.2024  (резолютивная часть от 13.05.202024) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.05.2024,  ИП ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом первой инстанции не дана оценка не принятия конкурсным управляющим ФИО6 своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с дебитора ООО «Отройком», что в последствии привело к пропуску срока исковой давности и отказу судом в удовлетворении заявления о взыскании столь значительной суммы дебиторской задолженности, которая должна была быть направлена на погашение реестра требований кредиторов. Заявление ИП ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего (до вынесения судебного акта) рассматривалось в судебных заседаниях 04.12.2023г, 29.01.2024г, 13.03.2024г и не в одном определении из них суд не указывал на необходимость представления доказательств возможности взыскания задолженности с ООО «Стройком». Судом первой инстанции оценка не возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Стройком», не дана, обоснования невозможности взыскания задолженности с ООО «Стройком» в обжалуемом судебном акте не приведены. Вывод суда о возможности подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности арбитражным управляющим в более ранние сроки, если бы руководителями должника обязанность по передаче документов была исполнена ранее, носит предположительный характер и не следует из материалов настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

24.06.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об изучении доказательств – отчета конкурсного управляющего  ФИО5 о ходе конкурсного производства ООО «Универсалремстрой» по состоянию на 12.10.2023, представленный в материалы электронного дела, а также сведения с сайта ФНС России о финансовом состоянии ООО «Стройком».

Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению, учтено при рассмотрении апелляционной жалобы.

24.06.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела  дополнительных доказательств (рег. №36662), а именно: копии медицинского заключения в отношении себя, копи ответа ООО «Стройком» от 27.05.2024 адресованного ИП ФИО1.

 Судом отказано в приобщении дополнительных документов на основании ст.268 АПК РФ, поскольку медицинские документы в отношении ФИО1 не имеют отношение к предмету настоящего спора, а ответ ООО «Стройком» датирован датой позднее вынесенного обжалуемого акта, не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

05.08.2024 через сервис Мой арбитр от ООО СК «ТИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 48077), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

15.08.2024 через сервис Мой арбитр от САУ «СРО «ДЕЛО»  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 48077), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО «Универсалремстрой»  несвоевременно принял меры по отысканию дебиторской задолженности, что повлекло пропуск срока исковой давности о котором было заявлено сторонами в ходе судебных разбирательств, инициированных конкурсным управляющим.

Указанное, по мнению заявителя, повлекло причинение должнику убытков на сумму не включенных требований кредиторов в реестр требований кредиторов, то есть в размере 18 090 915,65 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 того же постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 г. по делу № А07-32784/2020 конкурсным управляющим ООО «Универсалремстрой» утвержден ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Актом приема-передачи от 28.10.2022 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ООО «Универсалремстрой» ФИО5 переданы бухгалтерские и иные документы должника.

При этом как следует из текста реестра передаваемых документов от 28.10.2022, документы в четырех коробках - 111 папок пронумерованных, сшитых и скрепленных синей печатью и подписью. Каждой папке присвоен свой номер, наименование написано на обложке и соответствует списку.

Так согласно реестру передано 112 позиций, общим количеством листов более 5 тыс. листов.

В том числе папка под порядковым номером 103 Дебиторы.

Конкурсным управляющим ФИО5 в разумные сроки проведен анализ  переданных документов, в том числе по дебиторской задолженности и приняты меры по взысканию переданной дебиторской задолженности.

Так 16.02.2023 г., конкурсным управляющим ООО «Универсалремстрой» в адрес ООО «Стройком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) направлена претензия № 15 о возврате на расчетный счет должника задолженности по договору строительного подряда № 07/2018/С от 17.07.2018 г в сумме 14 890 915,65 руб.

22.03.2023 г. конкурсным управляющим ООО «Универсалремстрой» ФИО5 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Стройком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженности по договору строительного подряда № 07/2018/С от 17.07.2018 г в сумме 14 890 915,65 руб.

Так же, 21.03.2023 г., конкурсным управляющим ООО «Универсалремстрой» в адрес ИП ФИО7 направлена претензия № 16 о возврате на расчетный счет должника задолженности по договору № 5/3 от 05.02.2018 г в сумме 3 200 000 руб.

19.04.2023 г в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено исковое заявление № 17 от «19» апреля 2023 г. о взыскании с ИП ФИО7 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, 450074, 

<

...>) в пользу ООО «Универсалремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450098, РБ, 

<

...>), задолженности по договору № 5/3 от 05.02.2018 г в сумме 3 200 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11621/2021 от 15.07.2021 г ФИО7 (14.10.1995 года рожд., место рожд. г. Уфа Респ. Башкортостан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: РБ, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества ФИО7 утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «Универсалремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450098, РБ, 

<

...>) ФИО5 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление № 25 от «05» июня 2023 г. о включении требования ООО «Универсалремстрой» в реестр требований кредиторов ФИО7 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, 450074, 

<

...>) по договору № 5/3 от 05.02.2018 г в сумме 3 200 000 руб.

Таким образом, в связи с большим объемом переданных должником документов, конкурсным управляющим ООО «Универсалремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450098, РБ, 

<

...>) ФИО5 в разумные сроки приняты меры по взысканию переданной дебиторской задолженности.

Доводы апеллянта о неразумном поведении конкурсного управляющего и не принятия мер по взысканию задолженности в более сжатые сроки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Поскольку во первых сами документы были переданы руководителем только 28.10.2022, на истечении сроков исковой давности, при этом обязанность по передаче таких документов возникла у руководителя уже 20.12.2021, а сам факт наличия дебиторской задолженности руководителем должника перед конкурсным управляющим не раскрывался.

Во вторых, с учетом объема переданных документов, а также отсутствия в отчете временного управляющего ФИО4, составленного по итогам процедуры наблюдения,  сведений о наличии дебиторской задолженности и основаниях ее возникновения, конкурсным управляющим приняты все достаточные и разумные меры по скорейшему анализу дебиторской задолженности и взыскания ее в судебном порядке.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что согласно сведениям с официального сайта ЕФРСБ Сообщение № 8519131 от 04.04.2022 г финансовым управляющим ФИО7 выставлено на реализацию единственное имущество должника: лот № 1 Доля участия в размере 100% в ООО «Буровой резерв» (ИНН 

<

***>); Доля участия в размере 40% в ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>); Доля участия в размере 100% в ООО группа компаний «Эгоистка» (ИНН 

<

***>); Доля участия в размере 100% в ООО «Швейный дом» (ИНН 

<

***>); Доля участия в размере 100% в ООО «Сфера бизнеса» (ИНН 

<

***>); Доля участия в размере 100% в ООО «Модистика» (ИНН 

<

***>); Доля участия в размере 100% в ООО «Швейный дом» (ИНН

<

***>); Доля участия в размере 100% в ООО «Артпромет» (ИНН 

<

***>); Доля участия в размере 100% в ООО «РТП ГК «Эгоистка» (ИНН 

<

***>).

Сообщением № 8907222, размещенным 31.05.2022 г. на ЕФРСБ (т.е. за 5 месяцев до получения конкурсным управляющим ООО «Универсалремстрой» ФИО5 документов о наличии дебиторской задолженности), финансовый управляющий ФИО7 сообщил о том, что указанное имущество реализовано и заключен договор купли-продажи по лоту № 1 Доля участия в размере 100% в ООО «Буровой резерв» (ИНН 

<

***>); Доля участия в размере 40% в ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>); Доля участия в размере 100% в ООО группа компаний «Эгоистка» (ИНН 

<

***>); Доля участия в размере 100% в ООО «Швейный дом» (ИНН 

<

***>); Доля участия в размере 100% в ООО «Сфера бизнеса» (ИНН 

<

***>); Доля участия в размере 100% в ООО «Модистика» (ИНН 

<

***>); Доля участия в размере 100% в ООО «Швейный дом» (ИНН

<

***>); Доля участия в размере 100% в ООО «Артпромет» (ИНН 

<

***>); Доля участия в размере 100% в ООО «РТП ГК «Эгоистка» (ИНН 

<

***>), с ООО «СтройЗаказчик» заключен ДКП от 25.05.2022 г. по цене приобретения 448 000 рублей.

С учетом 30-и дневных сроков оплаты по договору купли-продажи, установленных Законом о банкротстве, указанные денежные средства в размере 448 000 рублей получены финансовым управляющим ФИО7 до 25.06.2022 г. (т.е. за 4 месяца до получения конкурсным управляющим ООО «Универсалремстрой» ФИО5 документов о наличии дебиторской задолженности).

Кроме того, сведения о возможности поступления в конкурсную массу ООО «Универсалремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450098, РБ, 

<

...>) денежных средств, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Стройком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженности по договору строительного подряда № 07/2018/С от 17.07.2018г, заявителем так же не предоставлены.

Как следует из материалов обособленного спора, актом приема-передачи от 28.10.2022 г бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ООО «Универсалремстрой» ФИО5 переданы бухгалтерские и иные документы должника. 

Процедура наблюдения была введена в отношении должника 16.12.2021. Если бы руководителями должника обязанность по передаче документов была исполнена ранее (в том числе и в процедуре наблюдения), подача исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности могла быть осуществлена арбитражным управляющим в более ранние сроки.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлены доказательства причинения убытков кредиторам ООО «Универсалремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450098, РБ, 

<

...>) действиями конкурсного управляющего ФИО5

Истец рассчитывает размер убытков исходя из номинального размера задолженности, установленной бухгалтерскими документами Должника.

Между тем, Арбитражный суд Республики Башкортостан в судебных актах по делу № А07-8700/2023 и делу № А07-11621/2021 не рассматривал вопрос об обоснованности размера заявленных требований, в связи с заявлениями противоположных сторон о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, реальный размер задолженности ООО «Стройком» и ФИО7 перед должником не был установлен судебными актами и подтверждается исключительно бухгалтерскими документами должника.

Кроме того, даже наличие судебного акта не гарантирует реального (и тем более полного) взыскания дебиторской задолженности.

Так ООО «Стройком» прекратило свою деятельностью уже в 2020 г., в течение последних трех лет не предоставляло бухгалтерскую (финансовую) отчетность по результатам отчетных периодов.

17.08.2022 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

05.07.2023 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ.

Более того, согласно картотеке исполнительных производств в отношении ООО «Стройком» было возбуждено 9 исполнительных производств, 7 из которых находятся в процессе взыскания, а 2 других были окончены по п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального законаот 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно балансу общества, размер кредиторской задолженности должника превышает размер активов общества, что также свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Таким образом, подача искового заявления и заявления о включении требований в реестр требований кредиторов за пределами сроков исковой давности нельзя признать неправомерными действиями конкурсного управляющего, в связи с объективным отсутствием достаточного количества времени.

Поскольку судом не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортсотан от 22.05.2024 по делу № А07-32784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               И.В. Волкова

 

                                                                                               Л.В. Забутырина