1077/2019-235299(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80768/2016

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: 

от ПАО «РОСБАНК»: представитель Заводеева С.Ю. по доверенности от 15.03.2019  

от Егорова Н.Н.: представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 14.02.2017  финансовый управляющий Маланин Р.С. по паспорту  

от Григорьевой М.В.: представитель Лямцев В.А. по доверенности от 04.10.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6163/2019) Егорова Николая Николаевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2018 по делу № А56-80768/2016/тр.7 (судья Голоузова О.В.), принятое  

по заявлению кредитора ПАО «РОСБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Егорова Николая Николаевича, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2017 в отношении Егорова Николая Николаевича (далее –  должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2017 гражданин Егоров Николай Николаевич признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин  Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  07.10.2017 № 187.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило требование ПАО РОСБАНК (далее – кредитор, Банк) в размере  

5 131 535,36 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк уточнил свои  требования в части размера, с учетом того, что часть долга была погашена  солидарным созаемщиком Григорьевой М.В., представил расчет, по которому  задолженность составляет 4 834 478,76 руб. основного долга, просил включить  данное требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника в  соответствии с договором об ипотеке № 937112VGF1T4600000E0 / ИП.  

Определением от 29.12.2018 суд восстановил ПАО РОСБАНК пропущенный  срок на предъявление требования, включил в реестр требований кредиторов  гражданина Егорова Николая Николаевича требование ПАО РОСБАНК в размере  

4 834 478,76 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника:  жилого дома (кадастровый (условный) номер 47-78-13/014/2009-054, общая  площадь 145,3 кв.м.) и земельного участка (кадастровый номер 47:07:01-150002:0006, площадь 1 500,00 кв.м.) расположенных по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, д. Верхние Осельки, ул. Дачная, д. 24-а, отнес  указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.  

Егоров Н.Н. не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать  банку в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суда первой инстанции  отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока для включения в  реестр требований кредиторов, поскольку Банк не был лишен возможности  ознакомиться со сведениями о процедуре банкротства должника в газете  «Коммерсантъ».  

Также должник указал, что заем был предоставлен Егорову Н.Н. и  Григорьевой М.В. как солидарным заемщикам, которые в момент заключения  кредитного договора являлись супругами, при этом все обязательства по договору  исполняются Григорьевой М.В., в связи с чем, как полагал должник, Григорьева М.В.  может быть заявлено регрессное требование к должнику, а не Банком.  

Кроме того, Егоров Н.Н. ссылался на то, что одна вторая долга Егорова Н.Н.  должна быть отнесена на Григорьеву М.В. в силу положений статей 33, 34  Семейного кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  должника доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель Банка и финансовый управляющий возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель Григорьевой М.В. согласился с доводами апелляционной  жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.09.2012 между кредитором, с одной стороны, и Григорьевой Маргаритой  Витальевной и Егоровым Николаем Николаевичем, выступающими в качестве  солидарных заемщиков (далее совместно - «Заемщики»), с другой стороны,  заключен Кредитный договор № 937112VGF1T4600000E0 (далее - Кредитный  договор).  

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщикам был  предоставлен кредит в размере 5 939 800,00 рублей сроком на 182 календарных  месяца на приобретение земельного участка с жилым домом. В течение периода со  

дня фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в  течение которого Заемщики исполнят обязанность представить документы,  подтверждающие целевое использование кредита, процентная ставка равна 15%  годовых. Со дня, следующего за днем окончания процентного периода, в течение  которого Заемщики исполнят обязанность представить документы,  подтверждающие целевое использование кредита, и до дня полного возврата  кредита, процентная ставка равна 14% годовых (пункт 3.1. Кредитного договора).  

Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства на  условиях, указанных в Кредитном договоре (пункт 1.5.), на счет заемщика -  Григорьевой Маргариты Витальевны, что подтверждается выпиской по ее счету  

 № 40817810194890018823. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком,  вытекающих из Кредитного договора, 20.09.2012 между Кредитором и Егоровым  Николаем Николаевичем был подписан Договор об ипотеке  N937112VGF1T4600000E0/ИП, по условиям в залог был передан жилой дом с  земельным участком по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.  Верхние Осельки, ул. Дачная, д. 24-а. Государственная регистрация ипотеки  произведена 02.10.2012 за № 47-47- 13/104/2012-163.  

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк заявил ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление обоснованным, в том числе признал ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу требования подлежащим  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются  путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном  издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Таким образом, сведения о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов подлежат обязательной публикации в ЕФРСБ и в  официальном печатном издании.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N  31049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания,  осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

В пункте 25 Постановления N 45 разъяснено, что при исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для  заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по  смыслу 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также  о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в  официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о  банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования  в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве  уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам  гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В  указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в  деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Доказательства направления финансовым управляющим должника в адрес  Компании уведомления о введении в отношении Антиповой Н.В. процедуры  реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве  уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам  гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В  указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в  деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Доказательства направления финансовым управляющим должника в адрес  Банка уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что все действия,  связанные с исполнением договора, от имени заемщиков совершает Григорьева  Маргарита Витальевна, действующая в качестве «Уполномоченного». В частности,  счета в Банке открываются на имя Уполномоченного, вся переписка, связанная с  исполнением Кредитного договора ведется Уполномоченным от имени солидарных  заемщиков.  

03.10.2012 денежные средства в размере 5 939 800,00 (Пять миллионов  девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей были зачислены Банком во  исполнение обязательств по Кредитному договору на счет заемщика Григорьевой  Маргариты Витальевны.  

Через указанный счет осуществляется погашение кредитной задолженности. 

Кроме того, как сам указал должник, Банк своевременно и в полном объеме  получает денежные средства по Кредитному договору, то есть фактически у Банка  не было оснований полагать, что Егоров Н.Н. испытывает финансовые затруднения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил  пропущенный срок на подачу заявления, посчитав причины его пропуска  уважительными.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из  положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из  них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления  от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само  по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации,  произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность  супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ только исполнение солидарной  обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от  исполнения кредитору.  

Поскольку по состоянию на текущую дату обязательства по возврату кредита  и уплате процентов по Кредитному договору не исполнены в полном объеме,  Григорьева Маргарита Витальевна и Егоров Николай Николаевич остаются  солидарными должниками.  

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного  производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника  считается наступившим. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11. Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств,  

обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о  банкротстве гражданина считается наступившим.  

Следовательно, Банк как кредитор вправе предъявить к должнику  требования, основанные на Кредитном договоре, поскольку срок исполнения  предусмотренных в нем обязательств по возврату кредита и уплате процентов  считается наступившим в целях участия в деле о банкротстве.  

Таким образом, довод должника об отсутствии у Банка права предъявлять  свои требования к нему был правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2018 по делу № А56-80768/2016/тр.7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская