АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22963/2022

27 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22963/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового органа правонарушения от 18.11.2021 №19-01/2667/01,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-    Управление Федеральной налоговой службы Свердловской области (ул. ФИО33. 1 I, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075).

-    Общество с ограниченной ответственностью «Андреич» (620026, 

<

...> стр. 83, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

-    Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КАРАТ» (624003, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

-    Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гранит» (620026, 

<

...> стр. 83, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

-    Индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3 12668529700053),

-     ФИО2, 

-     ФИО3.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, доверенность от 28.12.2022; ФИО5, доверенность от 12.09.2022.

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 04.07.2022 № 07-02/8; ФИО7, доверенность от 20.05.2022 № 07-02/8; ФИО8, доверенность от 18.02.2022 № 07-02/7.

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области: ФИО7, доверенность от 12.01.2023.

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Андреич»: ФИО9, доверенность от 07.09.2022.

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КАРАТ»: ФИО10, доверенность от 07.09.2022.

от третьего лица ФИО2: ФИО10, доверенность от 10.10.2022.

от третьего лица ООО «Производственная компания «Гранит»: ФИО11, доверенность от 22.08.2022.

от третьего лица ФИО3: ФИО9, доверенность от 10.10.2022.

от третьего лица ИП ФИО12: ФИО13, доверенность от 01.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ»  обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИНФНС России №31 по Свердловской области о  признании незаконным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового органа правонарушения от 18.11.2021 №19-01/2667/01.

Определением суда от 05.05.2022 заявление принято судом к производству.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены материалы проверки (на диске), оспариваемое решение от 18.11.2021 в прошитом виде, а также письменный отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В предварительном судебном заседании Обществом «Завод «Гранитъ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований:

1.    Управление Федеральной налоговой службы Свердловской области.

2.    Общество с ограниченной ответственностью «Андреич».

3.    Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КАРАТ».

4.    Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гранит».

5.    Индивидуальный предприниматель ФИО12.

Указанное ходатайство на основании ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено.

Определением от 07.06.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

К материалам дела приобщены дополнительные документы от заявителя согласно ходатайству о приобщении (возражения на дополнение к акту проверки), а также возражение от 18.07.2022 на отзыв ответчика от 02.06.2022.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит добавить к имеющимся признание недействительным решения №5444 от 27.04.2022 о взыскании налогов и сборов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Заявитель ходатайствовал об истребовании у налогового органа следующих документов: Приложения к Акту налоговой проверки (1-15 акта) и Приложение к дополнению к акту налоговой проверки (стр. 1-3 дополнений) (по спискам указанных в данных документах), дополнительно:

     Протоколы допросов ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (стр. 19 решения),

     Запрос и ответ на запрос, который направлялся в Общество с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в отношении транспортных средств, указанных (стр. 20 решения),

     Протоколы допроса №328 от 17.05.2018 г ООО «Фарттрейд-ЕК» (ИНН 

<

***>),

     Протокол осмотра от 04.04.2019 г. № 945 ООО «Конкордтрейд»,

     Протокол допроса № 390 от 17.12.2018 г. ИП ФИО17,

     Протокол допроса № 1253 от 05.12.2018 г. ИП ФИО18

Судом предложено ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами, в т.ч., содержащимися на диске, с указанием стр. оспариваемого решения, где отражены указанные документы. Кроме того заявителю необходимо пояснить об обстоятельствах, которые данные доказательства могут подтвердить либо опровергнуть. Заинтересованному лицу предложено представить данные документы либо пояснения по их отсутствию или по отсутствию необходимости их представления.

К материалам дела приобщен представленный в судебном заседании отзыв УФНС по Свердловской области от 19.07.2022, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании 13.09.2022 заявитель пояснил, что на уточненных исковых требованиях больше не настаивает. Приобщил дополнительные документы согласно ходатайства от 24.08.2022.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КАРАТ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3.

Указанное ходатайство на основании ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено.

В судебном заседании 20.10.2022 суд по ходатайству заинтересованного лица приобщил к материалам дела оригинал решения о привлечении к ответственности от 18.11.2021 № 19-01/2667/01 (на 223- х страницах, с подписью ФИО19), а также дополнительные документы, поименованные в ходатайстве от 11.10.2022 № 07/07/22963/2.

Обществом «Завод Гранитъ» поданы письменные дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с вновь представленными доказательствами и подготовки правовой позиции. Аналогичные доводы изложены третьими лицами.

В судебном заседании 16.11.2022 заявитель представил ходатайство о фальсификации доказательств, просит исключить из числа доказательств решение Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области от 18.11.2021 №19-01/2667/01, представленное заинтересованным лицом за подписью заместителя начальника Инспекции ФИО19 на 223-х листах.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия поступившего ходатайства о фальсификации доказательств, о чем представители заявителя и заинтересованного лица расписались в приложении к протоколу судебного заседания.

Заявитель в целях проверки ходатайства о фальсификации просит провести судебную экспертизу с постановкой вопросов относительно даты выполнения печатного текста, подписи руководителя, даты нанесения оттиска печати на оборотной стороне 223-й страницы решения дате, указанной в документе (18.11.2021), а также на предмет того, подвергался ли документ агрессивному термическому, световому или химическому воздействию.

Между тем суд счел возможным в целях проверки ходатайства о фальсификации допросить в качестве свидетеля ФИО19 под расписку о предупреждении об уголовной ответственности, в связи с чем, вопрос о назначении экспертизы в данном судебном заседании не был разрешен как преждевременный.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения налоговой инспекции по доводам заявителя о процедурных нарушениях, с приложением ответа Почты России, квитанции о приеме электронного документа, пояснений и почтового реестра в подтверждение направления документов в адрес заявителя и третьих лиц. Согласно почтового реестра вес направленной в адрес заявителя почтовой корреспонденции составлял 1160 грамм, согласно сведениям с сайта Почты России вес направленной в адрес заявителя и полученной последним 02.12.2021 корреспонденции составил 1156 грамм.

Заявитель ходатайствовал об истребовании у налогового органа документов, после чего Инспекцией представлены дополнительные документы согласно ходатайству о приобщении от 12.09.2022, в т.ч. запрашиваемые заявителем протоколы допроса свидетелей ИП ФИО17 и ФИО20, которые приобщены к делу. В отношении иных документов налоговый орган пояснил, что материалы дела содержат все материалы проверки, в связи с чем суд не усматривает оснований для истребования, однако предлагает представить те документы, на представлении которых настаивает заявитель.

Далее, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения и документы, представленные заявителем, заинтересованным лицом и третьими лицами (ООО «Андреич», ООО «Производственная компания «Гранит», ИП ФИО12, ООО «ГРАНД-КАРАТ»).

В целях проверки ходатайства о фальсификации в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая дала пояснения по вопросам заявителя и третьих лиц, в т.ч., относительно изготовления двух вариантов решения. В частности, пояснил, что решение было подписано 18.11.2021, в полном объеме на 223х листах направлено по почте в адрес заявителя, а на следующий день направлено в усеченном варианте по ТКС. Пояснил, что изготовление 2х вариантов решения было обусловлено проблемами в отправке документа по каналам связи.

К судебному заседанию 06.02.2023 третьими лицами ФИО2 и ФИО3 представлены письменные объяснения, заявителем представлены дополнительные пояснения, заинтересованным лицом – письменные пояснения и дополнительные документы. Все вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем третьего лица ООО «ГРАНД-КАРАТ» заявлено письменное ходатайство о наложении штрафа на заинтересованное лицо за проявленное неуважение к суду в связи с представлением документов без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, что влекло отложение судебного разбирательства в целях предоставления возможности ознакомления с документами. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

По ходатайству представителей сторон (заявителя и заинтересованного лица) судебное заседание отложено с целью ознакомления с вновь представленными документами и подготовки правовой позиции.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены представленные заинтересованным лицом пояснения (возражения) на ходатайство о наложении штрафа, а также дополнительные документы согласно ходатайству о приобщении от 15.02.2022.

Кроме того, к материалам дела приобщены представленные третьими лицами ООО «ПК «Гранит» и ИП ФИО12 письменные пояснения.

В удовлетворении ходатайства ООО «ГРАНД-КАРАТ» о наложении штрафа судом отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Учитывая, что возможность представления дополнительных пояснений заинтересованным лицом является правом, а не обязанностью, и то, что фактически заинтересованным лицом пояснения изначально даются в судебном заседании в устной форме, а затем позиция по ранее сказанному находит свое отражение в письменном виде и предоставляются до даты назначения судебных заседаний, ходатайство третьего лица ООО «Гранд Карат» о наложении штрафа на заинтересованное лицо за проявленное неуважение к суду в конкретном рассматриваемом случае является необоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что неоднократные отложения судебных заседаний по рассмотрению дела не связаны исключительно с действиями МРИ ФНС России №31 по Свердловской области, как указывает представитель ООО «Гранд-Карат». В частности, отложение заседаний было обусловлено, в том числе отсутствием сведений о надлежащем извещении третьих лиц (ООО «ГРАНД-КАРАТ» и ФИО12), привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО12, необходимостью проверки ходатайства заявителя о фальсификации доказательства и исключении из числа доказательств решения от 18.11.2021 №19-01/2667/01 на 223-х листах.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для наложения судебного штрафа на заинтересованное лицо отсутствуют, при этом исходит из того, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, что следует из смысла ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка в отношении ООО «Завод Гранить» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 09.08.2016 по 31.12.2018г. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.01.2021 №19-01/2667 и дополнении к акту налоговой проверки от 21.01.2021г. №19-01/2667доп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 20.08.2020 и 15.03.2021, в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 18.11.2021г. №19-02/2667/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю дополнительно доначислен НДС в размере 28 354 909 руб., пени в размере 12 340 943,83 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 977 176 руб. Всего на сумму 42 673 028,83 руб.

По итогам проверки налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, в целях уменьшения налоговых обязательств по сделкам с ООО «Джедрикс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Фарттрейд-Ек» (ИНН: 

<

***>), ООО «Легионбизнесгрупп» (ИНН: 

<

***>), ООО «Конкортрейд» (ИНН: 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН: 

<

***>), ООО «Статэнком-энерго» (ИНН: 

<

***>), ООО «Уралдорторг» (ИНН: 

<

***>), ООО «Актив-Строй» (ИНН: 

<

***>), ООО «Строй-Инвест» (ИНН: 

<

***>), ООО «Астра» (ИНН: 

<

***>), ООО «Радия» (ИНН: 

<

***>), ООО «Фаворит» (ИНН: 

<

***>), ООО «Восход+» (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО17 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО20 (ИНН: 

<

***>), ООО «ВестСервис» (ИНН: 

<

***>), ООО «Трифт» (ИНН: 

<

***>), ООО «Ивелон-Урал» (ИНН: 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>), ООО «Шик Строй» (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО21 (ИНН: 

<

***>) (далее - спорные контрагенты) по приобретению товарно-материальных ценностей, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Кроме того, Инспекцией установлены действия по приобретению ООО «Завод «Гранить» станков в интересах третьих лиц, не используемых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель, полагая, что решение от 18.11.2021 № 19-01/2667/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Управление, в которой просил решение Инспекции отменить.

Решением Управления от 24.02.2022 №13-06/05375@ решение инспекции от 18.11.2021 №19-01/2667/01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий группы лиц, в частности в лице: руководителя и учредителя ООО «Завод «Гранить» - ФИО22; должностных лиц ООО «Андреич», ООО «ПК «Гранит» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Гранд-Карат» (ИНН: 

<

***>) - ФИО2 и ФИО12; ИП ФИО12 (ИНН: 

<

***>), направленных на получение незаконной налоговой экономии при производстве и реализации товарно-материальных ценностей.

Данная группа лиц на своих производственных площадях и оборудовании осуществляет производство железобетонных изделий (плиты дорожные, сваи), изделия из гранита и пр. Произведенную продукцию вводят в оборот через проблемных (номинальных) организаций с целью оптимизации налоговых обязательств ООО «Завод ГранитЪ».

В проверяемый период ООО «Завод «Гранить» с целью минимизации налоговых обязательств путем уменьшения налоговых обязательств был использован формальный документооборот по сделкам со следующими спорными контрагентами: ООО «Джедрикс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Фарттрейд-Ек» (ИНН: 

<

***>), ООО «Легионбизнесгрупп» (ИНН: 

<

***>), ООО «Конкортрейд» (ИНН: 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН: 

<

***>), ООО «Статэнком-энерго» (ИНН: 

<

***>), ООО «Уралдорторг» (ИНН: 

<

***>), ООО «Актив-Строй» (ИНН: 

<

***>), ООО «Строй-Инвест» (ИНН: 

<

***>), ООО «Астра» (ИНН: 

<

***>), ООО «Радия» (ИНН: 

<

***>), ООО «Фаворит» (ИНН: 

<

***>), ООО «Восход+» (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО17 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО20 (ИНН: 

<

***>), ООО «ВестСервис» (ИНН: 

<

***>), ООО «Трифт» (ИНН: 

<

***>), ООО «Ивелон-Урал» (ИНН: 

<

***>), ООО «Лидер» (ИНН: 

<

***>), ООО «Шик Строй» (ИНН: 

<

***>) и ИП ФИО21 (ИНН: 

<

***>).

Основной частью приобретаемых, согласно документов, товарно-материальных ценностей у вышеназванных контрагентов являются железобетонные и гранитные изделия.

Реализованные в адрес покупателей ООО «Завод «Гранить» товарно-материальные ценности, фактически у спорных контрагентов не приобретались, а были произведены ООО «Завод «Гранить», ООО «ПК «Гранит» и ООО «Гранд-Карат» на производственных площадях и оборудовании, расположенных по адресам: 

<

...>, А - производство железобетонных изделий (плиты дорожные, сваи); 

<

...>, А и 

<

...> (изделия из гранита: бордюр, бортовой камень, гранитные ступени).

Указанные производственные площадки являются собственностью ФИО36

ООО «Завод «Гранить» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2016 (начало проверяемого периода), в период с 09.08.2016 по 10.05.2017 именовалось - ООО «Стройлогистика». Руководителем и учредителем Общества является ФИО22 Основной вид деятельности заявителя, указанный в едином государственном реестре юридических лиц - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД —46.90).

Согласно данным, представленным ООО «Завод «Гранить» об осуществлении своей хозяйственной деятельности, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность только по производству железобетонных изделий (плиты и сваи).

Руководителем ООО «ПК «Гранит» является ФИО12, учредителями с 50% доли участия в уставном капитале Общества являются ФИО12 и ФИО2 Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД -41.20). Фактически ООО «ПК «Гранит» осуществляет деятельность по резке, обработке и отделке камня.

ФИО12 с 10.10.2018 также является учредителем в единственном лице ООО «Андреич» (ИНН: 

<

***>), осуществляющего деятельность по добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД -41.20). В период с 17.03.2018 по 04.12.2018 ФИО12 являлся также руководителем ООО «Андреич».

ООО «Андреич» принадлежит карьер Крутиха 4 на территории Режевского городского округа.

ООО «ПК «Гранит» и ООО «Андреич» зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

Руководителем и учредителем ООО «Гранд-Карат» является ФИО2, Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, А.

ООО «ПК «Гранит», имеет лицензию от 30.12.2016 № ЧЕЛ 80561 TP на геологическое изучение, разведку и добычу на участке недр местного значения «Южно-Травниковский».

ФИО2 является правообладателем Камбулатского гранитного карьера, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, юго-западнее с. Травники 1900 м,

На интернет - сайте ООО «Завод «Гранить» (gkgranit-gbi.ru) размещена информация о контактных данных Общества, а также размещены технические паспорта, принадлежащие ООО «ПК «Гранит» на железобетонные плиты, в которых указан фактический адрес Общества: 

<

...>, А.

ООО «ПК «Гранит» также имеет свой официальный интернет - сайт (рк-granit@bk.ru), согласно сведениям которого, производственная база Общества располагается по адресу: 

<

...>, А. На указанном интернет - сайте представлена информация о производстве изделий из гранита и железобетонных изделий, а также относительно того, что компания «Гранит» является лидером по производству изделий из натурального камня. На сайте ООО «ПК «Гранит» также представлена выпускаемая продукция, отзывы клиентов, перечень оказываемых услуг и выполненных работ.

На интернет - сайте ООО «ПК «Гранит» также указано следующее: «Производственная компания «Гранит» начала свою работу в 1998 году. Деятельность компании сосредоточена в направлении добычи природного камня, изготовления из него высококачественных изделий и реализации продукции. На импортном и постоянно обновляющемся оборудовании фирма выпускает изделия из гранита: бордюр, бортовой камень, гранитные ступени, отличающиеся высоким качеством. В настоящий момент производственные мощности завода обеспечивают изготовление в месяц более 7000 погонных метров гранитного бордюра. В этом году войдет в строй еще один завод, который сможет производить объем продукции, требуемый нашими клиентами, в сжатые сроки».

Кроме того, на интернет - сайте ООО «ПК «Гранит» содержится информация о камбулатском месторождении гранита, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, юго-западнее с. Травники 1900 м, правообладателем которого является ФИО2

На интернет - сайте kambulat.ru размещены сертификаты качества, выданные изготовителю - ООО «Завод «Гранить» на гранитный бордюр, брусчатку. Фактический адрес производства указан следующий: 

<

...>, А, а также указано, что наличие собственного карьера дает возможность предложить на выбор заказчику разновидности гранита, отличающиеся по колористике и структуре.

Анализ данных, содержащихся на интернет - сайтах ООО «Завод «Гранить» и ООО «ПК «Гранит» также показал, что у данных контрагентов указаны одни и те же номера контактных телефонов (+7 (343) 243-66-23, +7(499) 455-00-490); единый офис продаж (

<

...>); единый адрес расположения завода (

<

...>, А); размещены сертификаты соответствия на интернет - сайтах друг у друга.

Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса истребованы документы (информация) у АО «Энергосбыт Плюс», которому ООО «Гранд-Карат» перечисляет денежные средства за электроэнергию на объекте по адресу: 

<

...>, А. Из представленных АО «Энергосбыт Плюс» документов (информации) следует, что в информации для направления уведомлений об ограничении режима потребления, указан мобильный телефон и адрес электронной почты (89090013828@mail.ra), принадлежащие ФИО23 (сотрудник ООО «Завод «Гранить», в настоящее время руководитель ООО «Андреич»), который также указан лицом, ответственным за эксплуатацию приборов учета потребителя.

АО «Энергосбыт Плюс» также представлен договор энергосбережения от 01.04.2018 № 151534, заключенный с ИП ФИО12 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в реквизитах которого содержится ссылка на телефон, принадлежащий ФИО12, и адрес интернет - сайта pk-granit@bk.ru, принадлежащий ООО «ПК «Гранит».

Представленные показания счетчиков электроприборов, указывают на достаточно большое потребление электроэнергии, в том числе в ночное время, что свидетельствует о налаженном производстве в промышленных масштабах на данных участках.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, направленных на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Сотрудниками органов внутренних дел, был произведен осмотр (обследование) территорий, располагающихся по адресу: 

<

...>, в присутствии прибывших ФИО23 и ФИО24 (юрист ООО «Завод «Гранить»; лицо, представляющее по доверенности ИП ФИО12; представитель ООО «Гранд-Карат» и ООО «Андреич» в судебных органах).

В ходе проведенного осмотра (обследования) было установлено, что участок обнесен металлическим забором, выезд оборудован металлическими воротами с электроприводом, при въезде слева располагалось одноэтажное здание, справа от здания на земле находились гранитные блоки. В здании осуществлялась резка гранитного камня с помощью 10 станков, 9 из которых камнерезные, в конце здания было оборудовано жилое помещение, предназначенное для проживания и питания иностранных работников (таджики, узбеки).

ФИО24 было дано пояснение сотруднику органов внутренних дел, относительно того, что с 2019 года она оказывает юридические услуги ИП ФИО12, осматриваемое помещение частично (20 кв.м.) сдается в аренду ООО «Завод «Гранить», кроме того арендодатель (ИП ФИО12) дополнительно оказывает арендатору в помещении услуги по изготовлению изделий (плиты дорожной ПДН, ПАТ-14, сваи, гранитный бордюр ГП) по адресу: 

<

...>, А, собственником которого является ФИО12 Установленные по адресу: 

<

...>, А, пильные станки, принадлежат ООО «Завод «Гранить» и ИП ФИО12, которые она приобрела в 2019 году у ООО «Завод «Гранить».

Согласно пояснениям ФИО24 деятельность по распиловке камня ИП ФИО12 не осуществлялась. ИП ФИО12 не имеет отношение к добыче, переработке и реализации камня (гранита).

Основным видом деятельности ИП ФИО12 является деятельность по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что соответствует представленной налоговой отчетности предпринимателя.

Указанные факты противоречат информации по приобретению ФИО12 в 2019 году у ООО «Завод «Гранить» станков, что указывает на формальность заключенных договоров между сторонами и оформленных актов зачета взаимных требований (взаиморасчетов), в частности по приобретению станков, а также свидетельствует о создании формального документооборота внутри группы взаимозависимых компаний.

Относительно проживания на осматриваемой территории иностранных граждан, ФИО24 ничего пояснить не смогла.

Сотрудниками органов внутренних дел были взяты пояснения у лиц, находящихся на осматриваемой территории (

<

...>, А): ФИО25 (гражданин республики Казахстан), ФИО26 и ФИО27 (граждане республики Узбекистан).

ФИО25 пояснил, что проживает по адресу: 

<

...>, А. Работает с мая 2020 в ООО «Завод «Гранить» водителем на грузовом автомобиле «МАН», осуществляет перевозку гранита из карьера «Крутиха» в Режевском районе в г. Арамиль. Его непосредственным руководителем является ФИО12

ФИО26, сообщил, что работает в ООО «ПК «Гранит» около месяца в должности резчика камня в цехе, расположенном по адресу: 

<

...> А. Договорные отношения с ФИО26 не заключались. В цех, где он работал, на постоянной основе привозили большие камни, которые ФИО26 и еще одним уроженцем Узбекистана подвергались резке на более мелкие куски.

ФИО27 также сообщил, что проживает по адресу: 

<

...>, А. С 24 декабря 2020г. осуществляет трудовую деятельность в должности подсобного рабочего на территории цеха ООО «Топгранит» по изготовлению бордюрной плитки, расположенного по указанному адресу.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он работал мастером по адресу: 

<

...>, А, и с указанного адреса на протяжении 2016-2018 годов производилась отгрузка гранитной плиты (разных размеров), гранитный поребрик. На указанной территории располагались соответствующие материалы (блоки и камни гранитные). Погрузку гранитных изделий осуществляли иностранные граждане, плохо говорящие по русском языке (узбеки и таджики).

ФИО28 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, также пояснил, что на протяжении 2016-2018 годов осуществлял отгрузку гранитной продукции с указанной территории, однако официально трудоустроен не был. Действовал по устному распоряжению некоего Алексея, который привозил готовые сопроводительные документы, содержащие все реквизиты продавца и покупателя, имеющие печати в том числе ООО «Завод «Гранить» и он как поверенное лицо только заполнял недостающие сведения - наименование и количество отгруженного товара, прописывал Ф.И.О. водителя.

Вознаграждение за проделанную работу получал наличными денежными средствами, нигде не расписывался, размер вознаграждения зависел от количества погрузок. ФИО28 хорошо знаком с ФИО37

Кроме того, Инспекцией на основании статьи 92 Кодекса 23.09.2019 произведен осмотр (обследование) адреса фактического местонахождения Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, А. В ходе проведенного осмотра Инспекцией было установлено, что на арендуемой территории находятся два ангара общей площадью 3 549,7 кв.м.

Первый: состоит из двух частей (склад готовой продукции и производственный цех). На складе готовой продукции находятся: бетонные плиты (ПДН) - плиты дорожные, сваи, арматура, проволока, один кран-балка. В производственном цехе, где ведется производство свай и плит, находятся два кран-балки, формы под сваи, плиты, формы для изготовления каркаса, также находится бетонно-смесительный узел, где делают бетон. Рядом находится котельная на углях.

Второй ангар - производственный цех с одновременным хранением свай, в котором находится смесительный узел, два кран-балки (цех - производство свай). Рядом с ангаром расположен склад хранения инертных материалов (щебень, отсев), рядом с цехом силоса для хранения цемента.

При осмотре производственных площадей ООО «Завод «Гранить» не установлено наличие оборудования для обработки, резки камня/натурального камня, в том числе станков.

Данное нежилое помещение общей площадью 3 549,7 кв.м. и находящееся в нем оборудование с предоставлением оказания услуг по изготовлению железобетонных изделий (плиты дорожные, сваи) ООО «Завод «Гранить» арендует у ИП ФИО12 на основании договоров от 31.12.2016 № 31/12-16 и от 30.11.2017 № 30/11-17.

Обществом представлен акт приема-передачи помещения склада от 31.12.2016г. и список передаваемого оборудования. Размер арендной платы установлен в сумме 580 500 руб. в месяц, из них 380 500 руб. в качестве арендной платы за пользование помещением и оборудованием и 200 000 руб. в качестве стоимости услуг по изготовлению железобетонных изделий (плиты дорожные и сваи). Однако по условиям договора от 30.11.2017 размер арендной платы за пользование помещением и оборудованием уменьшился на 200 000 руб.

Объем ежемесячно оказываемых услуг указывается в заявках Арендатора, предоставляемых Арендодателю до 30 числа месяца предшествующему отчетному.

Согласно пп. ж п. 2.2 договора Арендатор обязан предоставить Арендодателю в необходимом количестве материалы для оказания им услуг по изготовлению ЖБИ.

Представлено            дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2018 к договору аренды №30/11-17 от 30.11.2017, где п. 1.5. договора изложен в новой редакции: "Помещение сдается в аренду на неопределенный срок" далее по тексту.

В ходе проведения проверки в рамках статьи 93 Кодекса ООО «Завод «Гранить» не были представлены какие - либо иные документы, подтверждающие аренду иных объектов имущества у ИП ФИО12, либо у иных лиц. ИП ФИО12 в рамках статьи 93.1 Кодекса были также представлены только договоры от 31.12.2016 № 31/12-16 и от 30.11.2017 № 30/11-17, объект аренды, расположенный по адресу: 

<

...>, А.

Таким образом, в проверяемый период производственная деятельность ООО «Завод «ГранитЪ» осуществлялась только на арендуемой площади (3549,7 кв. м) по адресу: РФ, 

<

...>.

После получения акта налоговой проверки ООО «Завод «Гранить» было представлено дополнительное соглашение от 09.11.2019 к договору аренды от 30.11.2017 № 30/11-17, заключенному с ИП ФИО12, которое распространяет свое действие на взаимоотношения сторон начиная с 30.11.2017. Из представленного дополнительного соглашения следует, что арендодатель дополнительно обязуется оказывать арендатору в помещении услуги по изготовлению: плит дорожных (ПДН, ПАТ-14), свай, гранитных бордюров (ПГ).

Условия заключенного с ИП ФИО12 договора предполагают изготовление плит и бордюров из давальческого сырья, между тем, Обществом не представлены ежемесячные акты выполненных работ по изготовлению железобетонных плит с указанием количества произведенной продукции, а также не производились платежи за оказанные работы.

В ходе проверки Обществом не представлены первичные документы о передачи материалов ИП ФИО12 для производства железобетонных изделий (плиты дорожные и сваи) и гранитных бордюр.

Кроме того, после получения акта налоговой проверки, Обществом было представлено дополнительное соглашение от 01.02.2019, согласно которому кроме ранее заявленных объектов недвижимости, был дополнительно отражен новый ранее не указанный объект аренды, в виде производственного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, А.

ООО «Завод «Гранить» не был представлен акт приема передачи склада монтажных заготовок, общей площадью 889,4 кв.м. и земельного участка, площадью 20 кв. м. по адресу: 

<

...>, А.

Условия договора земельного участка по адресу: 

<

...>, А, не содержат в себе сведений, позволяющих четко определить объекты недвижимого имущества, передаваемых в аренду.

С представленными возражениями на дополнение к акту налоговой проверки, Общество вновь представляет (не представленное ранее) дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору аренды от 30.11.2017 № 30/11-17, согласно которому кроме ранее заявленных объектов недвижимости дополнительно отражен новый, ранее не указанный объект аренды, в виде производственного помещения, площадью 1351 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>.

При этом, согласно представленным дополнительным соглашениям, размер арендной платы не изменялся. Все расчеты между ООО «Завод «Гранить» и ИП ФИО12 построены на взаимозачетах, реальные денежные средства в расчетах не участвовали. ИП ФИО12 в представленной отчетности за 2016-2018 не отразила доходы, полученные от ООО «Завод Гранить» от сдачи в аренду помещений.

Покупателями ООО «Завод Гранить» (ООО ГК «ГранитИнвест» и ООО «Геос») в рамках статьи 93.1 Кодекса представлены документы (информация), по приобретению гранитной продукции из пород Камбулатского гранитного массива (правообладателем месторождения которого является ФИО2), адрес отгрузки: 

<

...>, А, где располагается в том числе производственная база ООО «ПК «Гранит», на которую также поступает гранит с карьера Крутиха 4 территории Режевского городского округа, принадлежащего ООО «Андреич», учредителем которого является ФИО12

Относительно приобретения и реализации железобетонных изделий Инспекцией установлено, что приобретаемая у реальных поставщиков продукция, реализуется поставщикам практически в тот же день, приобретаемые же изделия у спорных контрагентов не списываются со счетов бухгалтерского учета месяцами.

Кроме того, материалами проверки установлено, что заявитель, располагая достаточными запасами товарно-материальных ценностей, продолжал приобретать их у спорных контрагентов. На стр. 97-98 оспариваемого решения приведен анализ за период с 17.07.2018 по 05.10.2018 движения товара (плиты ПДН-АтУ55 6x2м) сразу у нескольких проблемных организаций (табл. 27).

Исходя из сведений, содержащихся в интернет - сети, ООО «ПК «Гранит» осуществляет активную финансово - хозяйственную деятельность, осуществляет строительство административного здания, получает сертификаты на изготовление железобетонных плит и изделий из гранита. Наличие собственного карьера дает возможность Обществу предложить на выбор заказчику разновидности гранита, отличающиеся по колористике и структуре. Кроме стандартных изделий специалисты предлагают выполнить индивидуальные заказы, цеха Общества оснащены высококачественным камнеобрабатывающим итальянским оборудованием.

Анализ деятельности налогоплательщика позволил сделать вывод об уклонении от уплаты налогов посредством заключения формальных договоров поставки со спорными контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС. Фактически товар не покупался, а производился собственными силами группы Гранит (ООО «Завод ГранитЪ» и группа лиц (ООО «ПК Гранит», ИП ФИО12, ООО «Гранд-Карат», ООО «Андреич», ФИО2, ФИО12).

Материалами проверки установлено, что ООО «ПК «Гранит», ООО «Гранд-Карат» и ООО «Андреич», в лице их должностных лиц, а также ИП ФИО12, применена схема минимизации налоговых обязательств с использованием производственных площадей и оборудования, принадлежащих семье ФИО36, обладающих месторождением и лицензиями на разработку и использование природных ископаемых, транспортными средствами, в деятельности направленной на добычу природного камня, изготовление из него высококачественного изделия и реализации из него гранитной продукции через ООО «Завод «Гранить», а также реализации железобетонных изделий (плит, свай) с привлечением последним «спорных» контрагентов.

ООО «Гранд-Карат» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов (сумма налога к уплате составила: за 2016 - 18 394 руб., за 2017 - 0 руб., за 2018 - 55 руб.).

ООО «ПК «Гранит», начиная с налоговых периодов 2016 года по настоящее время, представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций с «нулевыми» показателями; за 2017-2018 годы единые (упрощенные) налоговые декларации; по земельному налогу за налоговые периоды 2016-2019 годы налоговые декларации представлялись с суммами налога, подлежащими к уплате в бюджет в размере 97 873 руб.

ООО «Андреич» за налоговые периоды 2016-2018 годы были представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями, за исключением: налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016, сумма налога к уплате в бюджет составила 54 165 руб., за 1 квартал 2017 - 6 137 руб.; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 - 23 461 руб.; налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2016- 16 088 руб.

ИП ФИО12 отражает в налоговой отчетности результат по операциям, связанным со сдачей в аренду недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, при постоянном в течение всего проверяемого периода (с 09.08.2016 по 31.12.2018) осуществлении деятельности по производству гранитных изделий на производственных площадях и оборудовании, расположенных по адресам: 

<

...>, А и 

<

...>, никто из собственников земельных участков, помещений, оборудования, карьеров, результат указанной деятельности в налоговой отчетности не отражает.

Заявитель отражает приобретение реализуемых в адрес своих покупателей гранитных изделий (фактически произведенных, в том числе указанными выше лицами по указанным адресам) при помощи формального документооборота через сделки со спорными контрагентами, при отсутствии реальных хозяйственных операций, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По спорным контрагентам установлены следующие общие характеристики:

-   созданы незадолго до взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, имели короткий (непродолжительный) период деятельности;

-   зарегистрированы номинальные и/или массовые руководители/учредители; адреса регистрации, как правило, носят признак «массовые», либо недостоверны по результатам проверок ФНС; регистрационные данные проблемных контрагентов об адресе и/или руководителе и/или учредителе недостоверны по результатам проверок ФНС;

-   на дату написание акта - исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке регистрирующим органом;

- не имеют работников и имущество, производственных площадей, транспорта,

- отчетность по НДС представлена за несколько отчетных периодов (в среднем за 1 - 3 периода), представлены уточненные «нулевые» декларации, либо представлены декларации «к уплате» с показателями, где доля вычетов составляет 99-100%;

- договоры с проверяемым налогоплательщиком заключены однотипные, оформление первичных документов - типовое, представлен стандартный пакет документов;

- документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товара отсутствуют,

- взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком кратковременные - от 1 до 2 кварталов (налоговых периодов по НДС);

-  расчеты (оплата за товар, работы, услуги) с проблемными поставщиками не производились, либо производились частично, задолженность осталась непогашенной (Однако, согласно протокола допроса от 08.11.2019 № 97/525 коммерческого директора ФИО29 расчеты с поставщиками происходят своевременно. Кроме того, ООО «Завод «ГранитЪ» в проверяемый период (2016-2018) постоянно размещал денежные средства на депозитных счетах в банках, производил пополнение банковских (корпоративных) карт, посредством которых в точках розничной торговли, торговых центров, аптеках через терминалы оплачивались товары и услуги, не связанные с деятельностью ООО «Завод «ГранитЪ». Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточном наличии денежных средств для расчетов с поставщиками);

-    денежные средства обналичивались оспариваемыми контрагентами через корпоративные карты, либо перечислялись физическим лицам за услуги (из анализа движения денежных средств по счетам данных контрагентов установлено, что движение носит транзитный характер, и, в последующем, данные денежные средства списываются в адрес транзитных организаций и физических лиц, идут на пополнение корпоративного счета и снимаются по карте через банкомат);

- представленные налогоплательщиком договоры, заключенные со спорными организациями, носят формальный характер, по структуре являются однотипными. В договорах отсутствуют ассортимент, количество, цена, другие характеристики товара. В ряде случаев отсутствуют в реквизитах поставщиков банковские реквизиты, телефоны, эл.адреса. Во всех договорах есть условие о выплате штрафной неустойки в случае задержки оплаты продукции (товара). Однако ни одним из поставщиков такие меры не применялись, несмотря на наличие кредиторской задолженности;

- в отношении контрагентов-поставщиков проверяемого лица: ООО «ВестСервис» ИНН 

<

***>, ООО «ДЖЕДРИКС» ИНН 

<

***>, ООО «ТРИФТ» ИНН 

<

***>, ООО «Легионбизнесгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Фартрейд-ЕК» ИНН 

<

***>, ООО «ИВЕЛОН-УРАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ГРЕФИКС» ИНН 

<

***> установлены МАС-адреса, используемые контрагентами налогоплательщика: установлено ведение операций по движению денежных средств на расчетных счетах в банках с одних и тех же устройств (компьютеров, ноутбуков), имеющих МАС-адреса:

•        0-1 Е-10-1 F-00-00; DC-А9-71 -16-СВ-1 F; DC-А9-71 -16-СВ-1 F; DC-A9-71 -16-СВ-1 Е;Е8-11-32-74-81-08 (далее - МАС-адрес-1)

•        00-00-00-00-00-00;00-А0-С6-00-00-20; DC-A9-71-16-CB-1F;DC-A9-71-16-CB-lF; DC-А9-71-16-СВ-1Е; Е8-11-32-74-81-08 (далее - МАС-адрес-2)

•        lC-49-7B-61-B4-E9;DC-A9-71-16-CB-lF; DC-A9-71-16-CB-1F;DC-A9-71-16-CB-1Е; Е8-11-32-74-81-08 (далее - МАС-адрес-3)

ООО «Завод «ГранитЪ» документы, подтверждающие перевозку (транспортировку) товара не представило. В ответ на требование от 25.09.2019 № 20267 даны пояснения, что по всем перечисленным в требовании контрагентам доставка осуществлялась за счет поставщика, адрес загрузки не может уточнить по всем контрагентам, адрес разгрузки - 

<

...>.

Проверкой установлено, что проблемные организации не могли поставить в адрес ООО «Завод «ГранитЪ» железобетонные изделия и гранитную продукцию, т.к. не являлись покупателями данной продукции, а также не являлись ее производителем.

ООО «Завод «ГранитЪ» частично перечисляло денежные средства ООО «Фарттрейд-ЕК», ООО «Джедрикс», ООО «ИвелонУрал», ООО «Легионбизнесгрупп», ООО «Статэнком-энерго», ООО «Уралдорторг» ООО «Радия» ООО «Фаворит», ООО «Восход+» ИП ФИО17, ИП ФИО20 ООО «ВестСервис», ООО «Трифт», ООО «Шик Строй», ООО «Астра», а на сумму оставшегося долга было написано письмо, где ООО «Завод «ГранитЪ» предлагал данным организациям осуществить поставку товара собственного производства в счет погашения задолженности в связи с отсутствием свободных денежных средств.

С расчетных счетов вышеуказанных «технических» контрагентов производился вывод денежных средств из оборота путем перечисления в адрес таких же «технических» контрагентов за транспортные и прочие услуги, с целью последующего их обналичивания, за услуги ИП, а также шли пополнения карточного счета номинального директора и учредителя.

Таким образом, ООО «Завод «ГранитЪ» являлся звеном в цепочке по реализации производимого ООО «Гранд-Карат» и ООО ПК «Гранит» товара, а вышеперечисленные компании были использованы ООО «Завод «ГранитЪ» для создания формального документооборота с целью получения конечным звеном - ООО «Завод «ГранитЪ» необоснованной налоговой экономии, а также обналичивания денежных средств через «цепочку» контрагентов.

Учитывая изложенное, ООО «Завод «ГранитЪ» в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, поскольку фактически спорными контрагентами поставка товарно-материальных ценностей не осуществлялась, а была произведена ООО «Завод «ГранитЪ», ООО «ПК «Гранит» и ООО «Гранд-Карат» на производственных площадях, оборудовании, из карьера, принадлежащим их должностным и взаимозависимым лицам.

Доводы заявителя и третьих лиц об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение суммы налоговых вычетов по НДС на 2 590 091 руб., связанных с приобретением станков, в том числе за 4 квартал 2017 - 2 028 814 руб., 1 квартал 2018 - 561 277 руб.

ООО «Завод «Гранить» в 2017-2018г.г. осуществляло производство железобетонных изделий (плиты и сваи) в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, А. Деятельность по производству иных товарно-материальных ценностей ООО «Завод «Гранить» не осуществляло, что подтверждается представленными в рамках статьи 93 Кодекса документами (информацией), а также по результатам проведенных допросов работников Общества: ФИО29 (коммерческий директор), ФИО23 (коммерческий директор), ФИО30

Заявитель, не осуществляя деятельность по производству и обработке изделий из гранита, камня, натурального камня, приобретает в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года станки для их обработки (резки) у ООО «Давидбо» и ООО ГК «Гранитинвест» на сумму 16 979 485 руб. и ставит их на налоговый учет в качестве основных средств:

      В 2017 году у ООО «Давидбо»: пильный мостовой станок GBHW-1200 в количестве 5 шт.; пильный мостовой станок GBHW-600 в количестве 3 шт.

Станки приобретены по счету-фактуре от 27.12.2017 № 31 на общую сумму 13 300 000 руб., в том числе 2 028 813,56 руб., оплата произведена в полном объеме платежными поручениями от 13.09.2017 № 1691, от 26.10.2017 № 2079, от 04.12.2017 № 2425, от 26.12.2017 № 2637 с назначением платежа «предоплата по приложению №1 к Договору поставки от 12.09.2017 № 4 за пильный мостовой станок GBHW-1200 и пильный мостовой станок GBHW-600, в т. ч. НДС 18%». Сумма НДС принята к вычету в полном объеме в 4 квартале 2017 года;

      В 2018 году у ООО ГК «Гранитинвест» станок пильный для обработки блоков и слябов из натурального камня MOD.OJS220 в количестве 3 шт.

Станки приобретены на основании Договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 15.01.2018 № 01/01-08 по счету-фактуре от 26.02.2018 № 18 на общую сумму 3 679 485 руб., в том числе НДС 561 277,37 руб. Сумма НДС принята к вычету в полном объеме в 1 квартале 2018 года.

Оплата произведена в форме зачета взаимных требований на общую сумму 3 679 485 руб., налогоплательщиком представлены соглашения о взаимозачете: от 30.06.2018 на сумму 408 600 руб.; от 30.09.2018 на сумму 3 270 885 руб.

Согласно данным, представленным налогоплательщиком в ходе проведения проверки, в проверяемый период производственную деятельность ООО «Завод «ГранитЪ» осуществляло в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>. Данное помещение, находящееся в нем оборудование использовалось арендатором (ООО «Завод «ГранитЪ») для изготовления железобетонных изделий (жби) (плиты дорожные и сваи). Деятельность по производству иных товарно-материальных ценностей ООО «Завод «ГранитЪ» в период 2016-2018 не осуществляло. Данное обстоятельство подтверждается документами (информацией), представленными налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии со статьей 93 НК РФ, и информацией, полученной налоговым органом в ходе проведения допросов работников ООО «Завод «ГранитЪ», проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ: ФИО29, коммерческий директор, с сентября 2016 года (протокол допроса свидетеля от 08.11.2019 № 97/525), ФИО31, специалист, работает с августа 2017 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2019 № 93/376); ФИО23, директор по производству с 2017 (протокол допроса свидетеля от 24.09.2019 № 94/374).

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр по месту производственной деятельности налогоплательщика по адресу: 

<

...>, о чем составлен Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.09.2019 № 3/1160. В ходе осмотра установлено отсутствие оборудования для обработки, резки камня/натурального камня, в том числе и указанных станков.

Согласно договору поставки оборудования от 20.03.2019, ООО «Завод ГранитЪ» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ИП ФИО32) оборудование, бывшее в употреблении, наименование, качество, количество, ассортимент и стоимость устанавливается спецификацией.

Передача оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Передача оборудования производится со склада продавца по адресу: 

<

...>- А. Доставка осуществляется Покупателем за свой счет (пункты 3.1. и 3.2 Договора).

Согласно спецификации, подлежит продаже оборудование: пильный мостовой станок GBHW-1200 - 3ед.; пильный мостовой станок GBHW-1200 - 1 ед.

24.06.2019 заключен договор поставки оборудования, согласно которому ООО «Завод ГранитЪ» (продавец) обязуется передать на условиях самовывоза в собственность покупателя (ИП ФИО32) оборудование, бывшее в употреблении, наименование, качество, количество, ассортимент и стоимость устанавливается спецификацией.

Передача оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Передача оборудования производится со склада продавца по адресу: 

<

...>. (пункты 5 и 6 договора). Доставка осуществляется Покупателем за свой счет, (пункты 3.1. и 3.2 Договора). Реализованы пильные станки GBHW-1200, GBHW-600.

Согласно договору аренды от 30.11.2017 № 30/11-17 с учетом доп. соглашений к договору от 09.01.2019 и 14.01.2019 ИП ФИО12 (арендодатель) представляет за плату во временное владение и пользование ООО «Завод ГранитЪ» часть земельного участка, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>. Кроме того, арендодатель, дополнительно, обязуется оказывать в помещении услуги по изготовлению изделий: плиты дорожные, сваи, гранитный бордюр.

В проверяемом периоде Общество арендовало именно земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу г. Арамиль, у. ФИО33, д.2, а не помещение, в котором могли быть размещены станки.

Согласно материалам проверки, производство плит дорожных и свай было организовано по адресу: п. Светлый, 50А, в свою очередь отгрузка гранитной продукции осуществлялась с адреса 

<

...>.

Условиями договора аренды от 30.11.2017 № 30/11-17 арендатор обязан не производить реконструкцию помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся только с письменного согласия (подпункт «в» пункта 2.2 Договора).

Следовательно, новые станки в 2017 году не могли быть установлены на земельном участке площадью 20 кв.м. под открытым небом, по адресу 

<

...>. Документального подтверждения места установки и использование станков Обществом в ходе проверки не представлено и мероприятиями налогового контроля не подтверждены.

Согласно инвентаризационной описи от 25.12.2017 № 6 по адресу 

<

...> находились станки в количестве 8 штук, которые были приобретены ООО «Завод ГранитЪ» по договору поставки № 4 с ООО «ДАВИДБО» от 12.09.2017, акт приема передачи подписан сторонами 27.12.2017, УПД № 31 от 27.12.2017, транспортная накладная на перевозку станков от 20.01.2018, иных транспортных накладных не представлено.

Таким образом, все 8 станков приняты к бухгалтерскому учету 27.12.2017, других станков до этого момента, согласно инвентаризационной описи, у ООО «Завод ГранитЪ» не было.

Однако, как отмечено ранее согласно протоколу осмотра, проведенного сотрудниками МО МВД России «Сысертский» в декабре 2020 года: «В здании осуществляется резка камня «гранит» с помощью камнерезных станков в количестве 10 штук».

Также при опросе ФИО24 заявила, что все 10 пильных станков, приобретенных ООО «Завод ГранитЪ», были смонтированы в 

<

...>.

Показания свидетелей ФИО12 (пояснения даны МО МВД «Сысертский») и ФИО23 (протокол допроса от 29.12.2020 № 23 вопрос № 19, 29) подтверждают, что на данной территории (ул. ФИО33, 2) станки установлены очень давно и перестановок (т.е. их замены) за последние 20 лет не было, что также отражено на сайте ООО «ПК Гранит».

Документы, подтверждающие доставку и установку (монтаж) приобретенных станков, ООО «Завод ГранитЪ» не представило.

Обществом представлены пояснения, что все станки установлены по адресу: 

<

...>. Часть станков сдана в аренду ИП ФИО12, часть ей же продана. Из-за схожести наименования адреса был ошибочно указан адрес установки 

<

...> вместо действительного адреса установки ул. Арамиль, ул. ФИО33 (ориентир дом на ул. Бажова, 41). Все станки находятся по указанному адресу и смонтированы в период их поставки (2017 и 2018 годы соответственно). ООО «Завод «ГранитЪ» готово за свой счет провести техническую экспертизу, подтверждающую соответствие указанных станков в договорах поставки станкам, установленным по данному адресу, а также время их монтажа.

Доводы Общества противоречат фактическим обстоятельствам проверки: договоры аренды станков между ООО «Завод ГранитЪ» и ИП ФИО12 в ходе проверки не представлены, кроме того согласно доводам Общества оно арендовало производственные помещения по адресу 

<

...> у ИП ФИО12

В ходе дополнительных мероприятий рассмотрены также договоры купли-продажи, заключенные с покупателем ИП ФИО12: от 23.10.2017 № 2310-2017 и от 27.10.2017 № 2710-52017, предметом которых является купля-продажа соответственно кран гусеничный МКГ-40 (2 980 000,00 руб., в том числе НДС) и экскаватор Комацу РС-300-8 (ЭО-4227) (3 460 000,00 руб., в том числе НДС).

Инспекцией сделан запрос в отдел государственного надзора Гостехнадзор, представлена информация об отсутствии у ФИО12 зарегистрированной или ранее зарегистрированной техники.

ООО «Завод «ГранитЪ» представило договор от 27.05.2019 № 4 купли-продажи спецтехники, в соответствии с которым ИП ФИО12 продает самоходную машину - экскаватор Комацу, 2011 году в., заводской номер Y3000092 обратно ООО «Завод «ГранитЪ» за 3390 т. р. без НДС.

ООО «Завод «ГранитЪ» представило договор от 28.05.2019 № 5 купли-продажи спецтехники, в соответствии с которым продает самоходную машину — экскаватор Комапу, 2011 г. в., заводской номер Y3000092 за 4075 т. р. в т. ч. НДС 679,166 т. р. ООО «Андреич».

Данные факты подтверждают, что вышеуказанная техника приобреталась в интересах участников группы лиц (ООО «Гранд-Карат», ООО «ПК Гранит», ООО «Андреич», ИП ФИО12, ФИО2, ФИО12, ООО «Завод ГранитЪ»), ФИО12 не регистрировалась и не использовалась.

Таким образом, ООО «Завод «ГранитЪ» неправомерно приняты к вычету суммы НДС по приобретенным и поставленным на учет основным средствам, не признанным налогоплательщиком объектом налогообложения - пильные станки, предназначенные для обработки/резки камня/натурального камня, не используются в деятельности ООО «Завод «ГранитЪ» (производство, аренда, иное) и приобретены в интересах третьих лиц.

Довод «ООО «Завод Гранить» по поводу того, что оно осуществляло действия по отработке поступившей от поставщика гранитной плиты (обрезка сколов, обработка углов, шлифовка царапин гранитной плиты), в связи с чем станки могли быть иногда задействованы в данных процессах, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что представленные ООО «Завод «Гранить» документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В частности, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства об искажении ООО «Завод «Гранить» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами и завышении ООО «Завод «Гранить» сумм вычетов по НДС на 2 590 091 руб. по приобретенным основным средствам, что свидетельствует о нарушении пп. 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Налогоплательщик не привел ни одного документа, из которого можно было бы установить лиц, фактически действовавших от имени спорных организаций. Ни доверенностей, ни деловой переписки в ходе проверки не представлено. При этом у проблемных организаций отсутствовала соответствующая репутация на рынке. Официальные сайты перечисленных проблемных контрагентов в интернет-ресурсах отсутствуют, соответственно отсутствует информация о фактическом адресе нахождения организации, о контактном телефоне, наименование предлагаемого товара для реализации, а также рекламы на реализуемую продукцию. Таким образом, обществом не раскрыты источники получения информации о спорных контрагентах.

На основании выявленных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи установлено, что в целях подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем их оформлении, о наличии в действиях налогоплательщика схемы формального документооборота, с участием перечисленных контрагентов.

ООО «Завод «ГранитЪ» привлечено к участию для реализации собственной продукции группы лиц (семьи Ф-вых). Последним создается формальный документооборот в расчетах за его продукцию с помощью проблемных контрагентов (оспариваемым налоговым органом в настоящем Акте), а также аккумулирование средств налогоплательщика на счетах других юридических и физических лиц (оспариваемых).

ФИО2, ФИО3, ФИО12 организовали процесс изготовления бетонных плит, свай, гранитной продукции, которые введены в хозяйственный оборот через ООО «Завод Гранить» через «технические организации».

В свою очередь операции по производству и реализации продукции ИИ ФИО12 и юридические лица ООО «ПК Гранить». ООО «Гранд-Карат» не нашли своего отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения заявителем в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения путем включения в цепочку контрагентов, организации реально не исполнявших обязательств по договорам, при этом руководитель налогоплательщика осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

В ходе проверки установлено, что между сторонами не составлялись ежемесячно акты выполненных работ по изготовлению железобетонных плит с указанием количества произведенной продукции ЖБИ и не производились платежи за оказанные работы.

Обществом не представлены первичные документы о передачи материалов ИП ФИО12 для производство железобетонных изделий (плиты дорожные и сваи) и гранитных бордюр и заявки на производство конкретного объема продукции.

Не представлены заявки па производство конкретного объема продукции.

Из смысла статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, и от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о несоблюдении процессуальных сроков и отсутствии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

При этом положения НК РФ не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом срока составления и вручения акта по проверке.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки: необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

В данном случае существенных процессуальных нарушений проведения налоговой проверки не допущено, налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставление объяснений и документов, в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ. При этом налогоплательщик воспользовался данным правом, предоставлял письменные возражения на акт проверки и на дополнения к акту, а также обеспечивал участие представителя Общества на рассмотрение материалов проверки.

Доводы заявителя о невручении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и части материалов налоговой проверки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, Инспекцией на основании писем от 02.06.2022 №07-07/22963 и от 08.09.2022 № 07-07/45753/2022 приобщены документы, подтверждающие направление решения о проведении дополнительных мероприятий от 23.11.2020 №19-01/5. Кроме того, налоговый орган представил квитанцию об отправке электронного документа, квитанцию о приеме электронного документа от 24.11.2020.

Относительно доводов заявителя о невручении части документов, на которых налоговый орган основывает выводы в оспариваемом решении, суд исходит из следующего.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 АПК РФ предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Между тем, для истребования запрашиваемых документов податель ходатайства должен доказать, что истребуемые документы являются необходимыми для правильного разрешения дела, указать причины, препятствующие получению доказательства, а также представить доказательства того, что его самостоятельное получение является невозможным.

Заявляя об истребовании у налогового органа документов, заявитель не обосновал необходимость представления в суд документов, перечисленных на стр. 1-15 акта налоговой проверки и на стр.1-3 дополнения к акту налоговой проверки.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как видно из содержания акта и дополнения к акту налоговой проверки на стр. 1-15 и 1-3 данные документы - это требования о предоставлении документов (информации), выставленные в адрес контрагентов налогоплательщика, в том числе и иными налоговыми органами, поручения налогового органа о предоставлении документов (информации), направленные налоговым органом, проводящим проверку. Данные документы не являются документами, содержащие доказательства факта совершения вменяемого налогового правонарушения. Ссылка на данные документы сделана в подтверждение проведенного комплекса мероприятий в период проведения выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля. В связи с чем, обязанность по предоставлению вышеуказанных документов налогоплательщику у налогового органа отсутствует.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Также абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ предусматривает право лица знакомиться со всеми материалами проверки.

Право на ознакомление с материалами проверки Общество не реализовало, с ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомиться со всеми материалами проверки общество не обращалось.

Что касается протоколов допроса ФИО14, ФИО15. ФИО34, ответ на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» №19-15/35649 от 11.12.2019, то они вручены 23.07.2020 представителю по доверенности ФИО24 вместе с актом налоговой проверки в качестве приложений (стр.227-228 акта).

Также 24.03.2021 налогоплательщику при рассмотрении материалов проверки вручена копия ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов №19-01/4 от 24.03.2021.

В отношении довода заявителя о несоблюдении срока принятия решения по апелляционной жалобе вышестоящим налоговым органом и направление в адрес налогоплательщика суд учитывает позицию Управления об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, кроме того учтено, что это не препятствует праву заявителя на обращение с заявлением в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в предусмотренном НК РФ порядке.

Пунктом 6 ст. 140 НК РФ определено, что решение по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы. Указанный пункт содержит положение о возможности продления данного срока руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не более чем на один месяц: для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы; при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов.

Пунктом 6 ст. 140 НК РФ также предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по вручению или направлению решения о продлении срока рассмотрения жалобы организации-заявителю в течение трех дней со дня принятия такого решения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того что вышестоящим налоговым органом жалоба была получена 24.12.2021 (вх. № 140474/в от 24.12.2021), то предельным сроком для ее рассмотрения следует считать 25.02.2022.

В соответствии с пунктом 6 ст. 140 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено решение о продлении срока рассмотрении жалобы от 24.01.2022 №13-06/01841 (почтовый идентификатор 80096968758721).

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ в случае непринятия в указанный срок решения по жалобе вышестоящим налоговым органом акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе.

Ознакомившись с содержанием решения Управления по апелляционной жалобе, суд установил, что принятое решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не является новым решением по проверке, не нарушает права ООО "Завод Гранить", в решении учтены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы. Принятое решение от 14.03.2022 № 13-06/07295@ направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор: 80097470116177).

Более того, право на судебное обжалование заявителем реализовано, независимо от сроков и порядка рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о длительности проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения, принятого по ее результатам, не имеет самостоятельного значения для оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса" доводы о нарушении сроков проведения проверки могут быть заявлены только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного налогоплательщику на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ, в то время как предметом настоящего спора является законность решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы о неправомерном доначислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате также отклоняются судом.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положений статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняй тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Кроме того, с целью прекращения начисления пени, Общество имело право исполнить обязанность по уплате доначисленного налога на основании акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки. Данным правом ООО "Завод Гранить» не воспользовалось.

Таким образом, Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика не допущено.

Рассмотрев довод заявителя о наличии двух самостоятельных ненормативных актов налогового органа за номером 19-01/2667/01 от 18.11.2021 на 121-м листе и на 223-х листах, проанализировав доводы и представленные документы, суд его отклоняет ввиду следующего.

Как указывает заявитель, в Управление им обжаловалось решение на 121-м листе, которое им было получено по ТКС от налоговой инспекции 26.11.2021, в подтверждение данных обстоятельств представлены скрины страниц и квитанция о приеме документа (т.3, стр. 137-141). Представители Инспекции и Управления пояснили, что предметом обжалования в вышестоящем налоговом органе было именно решение на 223-х листах, при этом не оспаривали наличие второго варианта решения на 121-м листе. Пояснили, что данное решение является сокращенной версией оспариваемого решения, направление решения в таком формате было осуществлено в целях не утяжеления файла.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение, вынесенное по итогам рассмотрения материалов проверки, в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, приоритетным способом вручения является личное вручение документа налогоплательщику. В связи с чем Инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости явки в Инспекцию для вручения экземпляра решения № 19-01/2667/01 от 18.11.2021. В связи с неявкой в установленный срок и настаиванием общества об отправке данного решения по ТКС, Инспекцией направлен усеченный вариант решения о привлечении к налоговой ответственности № 19-01/2667/01 от 18.11.2021 (о чем указано ранее). В связи с тем, что объем направляемого файла превышал допустимый объем, Инспекцией принято решение о направлении оспариваемого решения в бумажном виде заказным письмом.

Нормы Налогового Кодекса не обязывают налоговые органы направлять корреспонденцию с описью вложения, в п. 9 ст. 101 НК РФ указано, что решение направляется по почте заказным письмом, что и было сделано Инспекцией.

Ходатайством от 11.10.2022 №07-07/22963/2 о приобщении документов в материалы судебного дела Инспекций представлен почтовый реестр от 25.11.2021 (приложение №23), согласно которому 28.11.2021 на адрес: 620100 

<

...> стр.23, оф.512 ООО «Завод Гранить» направлено решение №19-01/22267/01 от 18.11.2022 (номер почтового идентификатора 62402260013668). По данным сайта "Почта России" установлено, что данное письмо вручено заявителю 02.12.2021.

Дополнительно, Инспекцией сделан письменный запрос АО «Почта России» по вопросу предоставления информации о вручении почтового отравления №62402260013668, адресованного «Завод Гранить». Получены ответы: от 26.10.2022 №МРбб-05/54372 и от 01.11.2022 №МР66-05/54372Д, согласно которым почтовое отправление № 62402260013668 вручено 02.12.2021 представителю ООО «Завод Гранитъ» ФИО35 на основании доверенности.

В связи с изложенным не имеется оснований сомневаться, что общество располагало полной версией решения в бумажном виде. При оценке доводов о получении заявителем решения в полном объеме 02.12.2021 (на 223-х листах) суд также учитывает сведения с сайта "Почта России" о весе почтовой корреспонденции. Согласно почтового реестра вес направленной в адрес заявителя почтовой корреспонденции составлял 1160 грамм, согласно сведениям с сайта Почты России вес направленной в адрес заявителя и полученной последним 02.12.2021 корреспонденции составил 1156 грамм.

В ходе судебного разбирательства заявителем было подано ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств решение Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области от 18.11.2021 №19-01/2667/01, представленное заинтересованным лицом за подписью заместителя начальника Инспекции ФИО19 на 223-х листах.

В целях проверки ходатайства о фальсификации заявитель просил провести судебную экспертизу с постановкой вопросов относительно даты выполнения печатного текста, подписи руководителя, даты нанесения оттиска печати на оборотной стороне 223-й страницы решения дате, указанной в документе (18.11.2021), а также на предмет того, подвергался ли документ агрессивному термическому, световому или химическому воздействию.

Между тем суд счел возможным в целях проверки ходатайства о фальсификации допросить в качестве свидетеля ФИО19 под расписку о предупреждении об уголовной ответственности.

В целях проверки ходатайства о фальсификации в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая дала пояснения по вопросам заявителя и третьих лиц, в т.ч., относительно изготовления двух вариантов решения. В частности, пояснила, что решение было подписано 18.11.2021, в полном объеме на 223х листах направлено по почте в адрес заявителя 25.11.2021, а на следующий день направлено в усеченном варианте по ТКС. Пояснила, что изготовление 2х вариантов решения было обусловлено проблемами в отправке документа по каналам связи.

С учетом подтверждения ФИО19 факта подписания решения на 223х листах в ноябре 2021 года, оснований для назначения экспертизы для проверки ходатайства заявителя о фальсификации не имеется.

Кроме того, следует отметить, что проанализировав имеющиеся варианты решения, установлено, что оба варианта имеют одинаковые реквизиты - один и тот же номер и дату вынесения, один и тот же период проведения проверки, один и тот же объект налоговой проверки, один подписант. И в полном и в укороченном варианте решения содержится одинаковый вывод о совершенном правонарушении Общества. Суммы доначисленных налогов, пени, штрафов также идентичны.

Также Инспекция обращает внимание, что обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки № 19-01/2667 от 16.07.2020, где изложены обстоятельства, установленные выездной проверкой и вменяемые нарушения, для подтверждения факта совершенного нарушения Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и обществом вновь реализовано свое право на представление возражений на дополнения к акту налоговой проверки. По мере поступления истребуемых документов от контрагентов заявителю была предоставлена возможность ознакомиться, в связи с чем срок рассмотрения неоднократно продлевался. Также общество регулярно принимало участие в рассмотрении материалов проверки, соответственно располагала данными о вменяемом нарушении (подробно процедура рассмотрения материалов проверки изложена на стр. 2-4 оспариваемого решения).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из вышеизложенного следует, что какие-либо новые выводы и обстоятельства не могут быть положены в основу решения. Таким образом, вывод общества, что вариант решения, представленный в материалы судебного дела, является новым решением, несостоятелен.

С учетом вышеизложенного, укороченная версия решения (на 121м листе) является всего лишь производной от полной версии данного решения (на 223-х листах). Судом принимается во внимание доказанный факт направления Инспекцией в адрес ООО «Завод Гранитъ» оспариваемого решения в полном объеме.

Исходя из анализа обжалуемого решения налогового органа и представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией в полном объеме отражены документы, имеющиеся у нее на момент вынесения решения, по которым производилось доначисление причитающихся налоговых санкций, также оспариваемое решение содержит ссылки на первичные документы. Более того, в решении отражены все доводы налогоплательщика, изложенные в ходатайстве о смягчении налоговых санкций, и им дана оценка в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

Заявитель, оспаривая факт получения решения 02.12.2021, указывал, что ФИО35 не могла получить корреспонденцию как представитель по доверенности от 01.01.2021, поскольку, во-первых, ФИО35 никогда не являлась сотрудником ООО «Завод «Гранить», во-вторых, до даты выдачи доверенности, на дату доверенности и позже ФИО35 являлась сотрудником МРИ ФНС № 31 по Свердловской области.

При отклонении доводов о неполучении 02.12.2021 оспариваемого решения суд исходит из следующего.

Доверенность была предъявлена при регистрации и согласии на использовании ПЭП, на хранение в ОПС 620100 не передавалась. К отчету приложен отчет ПЭП за ноябрь-декабрь 2021г., согласно которому ФИО35 получена корреспонденция только 02.12.2021.

ООО «Завод Гранить» арендует помещение по адресу 

<

...>.

Инспекцией сделан запрос ООО «Управляющая Компания «Клевер-Парк», которое оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в зданиях по ул. Ткачей, д.21 ,23, 25, 27 в г. Екатеринбурге.

Письмом от 28.11.2022 №395-22 ООО УК «Клевер-Парк» предоставлен список сотрудников, которым были выданы постоянные карты для доступа в бизнес-центр по заявкам от ООО «Завод Гранить».

Заявления на оформление карты доступа в Бизнес Центр на имя ФИО35 отсутствуют.

В то же время, посещение бизнес-центра Клевер Парк может производиться по временным гостевым пропускам. По данным ООО УК «Клевер-Парк» в журнале выдачи гостевых пропусков за период с 2021 год по настоящее время зафиксировано несколько посещений Бизнес-Центра ФИО35, в подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлена выписка из журнала (приложена к ходатайству от 20.12.2022).

Согласно представленной выписки из журнала ФИО35 посещала Бизнес Центр по временным гостевым пропускам ООО «Завод Гранить»: 06.10.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 17.12.2021, 27.12.2021.

Кроме того суд учитывает, что корреспонденция направлялась по юридическому адресу заявителя, который должен обеспечить почтовой организации вручение корреспонденции уполномоченному лицу.

При оценке доводов заявителя о наличии процедурных нарушений в целом, в т.ч. относительно нарушения сроков проведения проверки как основания для отмены принятого по ее результатам решения, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Заявитель просил обратить внимание, что ФИО19 в судебном заседании 26.12.2022 пояснила о подписании ею решения на 223-х листах в декабре 2021г. – январе 2022г. Между тем ФИО19, не оспаривая наличие 2х вариантов решения, пояснила, что решение было подписано в ноябре 2021 года. В любом случае даже если допустить, что фактически решение получено ФИО19 на подписание в декабре 2021г. – январе 2022г., у суда нет оснований полагать, что переданный на подписание вариант решения на 223-х листах отличался от имеющегося в деле решения, которое было получено заявителем 02.12.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения от 18.11.2021 № 19-01/2667/01 не имеется, заявленные обществом «Завод Гранитъ» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        А.В. Гонгало