4724/2023-371959(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-114904/2021

07 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 31.07.2023 в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  решения по встречному иску:  

общества с ограниченной ответственностью "ИНДОР-ВОЛГА"  к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ"  

третье лицо: ООО "ЛИМБ-СЕРВИС"; государственное казенное учреждение  Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"  

о взыскании 8 520 000 руб. долга за выполненные работы, 426 000 руб. пени при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – истец,  Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ИНДОР-ВОЛГА» (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о  взыскании неустойки в размере 9 372 000 руб., в том числе 852 000 руб. штрафа, а также  убытков в размере 6 444 952,6 руб., в том числе реальный ущерб в размере 2 469 232, 6  руб., упущенная выгода в размере 3 972 720 руб.  

В материалы дела поступил встречный иск ООО «ИНДОР-ВОЛГА» к ООО  «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 8 520  000 руб., пени за просрочку обязательств по оплате выполненных работ в сумме 426 000  руб. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 принят отказ от иска в части взыскании 6 444 952, 60 руб.  убытков, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу  истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе  принять 

дополнительное решение

 в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о  принятии дополнительного решения.  

В судебном заседании 27.04.2023 судом не была оглашена резолютивная часть в  отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ИНДОР- ВОЛГА" и принятого судом встречного искового заявления.  

Поскольку указанные вопросы являлись предметом судебного разбирательства, а  Решение суда от 30.05.2023 г. по настоящему делу в законную силу не вступило,  устранение перечисленных недостатков возможно путем вынесения дополнительного  решения.  

 На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии  истца и ответчика.  

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  встречный иск удовлетворить.  

Между ООО «Магистраль» (Заказчик) и ООО «ИНДОР-ВОЛГА» (Подрядчик)  18.10.2018г. заключен договор № 1/2018 по разработке проектов организации  дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования. Данный договор,  согласно п. 1.5, заключен в рамках и в соответствии с требованиями договора подряда  между ООО «Лимб-сервис» (Подрядчик) и ООО «Магистраль» (Заказчик) от  01.10.2018г. № РПК/01102018, где предметом данного договора являются те же работы  по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги  общего пользования.  

В соответствии с условием подписанного договора Подрядчик обязан выполнить  работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные  дороги общего пользования, Заказчик в свою очередь, принять работы и оплатить  результат выполненных работ.  

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются  Актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта, в  нем делается отметка и направляется мотивированный отказ от приемки выполненных  работ в адрес Подрядчика.  

Встречный истец в полном объеме выполнил работы, обусловленные договором  от 18.10.2018г. и направил встречному ответчику:  

 -Акт приемки выполненных работ от «20» декабря 2019г.- направлен в адрес  ОТВЕТЧИКА и получен «12» февраля 2020г. Данный факт подтвержден  сопроводительным письмом и почтовой квитанцией, которые приобщены к материалам  данного дела;  

-Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2019г. - подписан Ответчиком.  

Встречный ответчик проигнорировал требования гражданского кодекса РФ и не  подписал полученный Акт приемки выполненных работ и не направил мотивированный  отказ от подписания данного Акта.  

С учетом норм действующего законодательства ст.ст. 310, 720, 753 ГК РФ РФ,  Акт приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке, вправе  считать доказательством исполнения Подрядчиком взятых обязательств - выполнения  работ по договору, при этом, Акт приемки может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания второй стороны,  признаны обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).  

По утверждению встречного истца Акт приемки выполненных работ,  подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес встречного ответчика  является документальным подтверждением выполнения встречным истцом взятых  обязательств по разработке проектов организации дорожного движения на  автомобильные дороги общего пользования.  

В соответствии с п. 3.3. подписанного договора «Оплата выполненных работ  

осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика»  

Однако, до настоящего времени денежные средства за выполненные работы в  размере 8 520 000 руб. не поступили на реквизиты встречного истца.  

Согласно п.8.2.2 Договора встречным истцом начислена неустойка в размере  426 000 рублей.  

Направленная встречным истцом встречному ответчику претензия оставлена  последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения  встречного истца в суд во встречным иском.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом. С учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ,  правомерно сделать вывод, что работа выполнена надлежащим образом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

По оценке суда встречным истцом не исполнены обязательства по спорному  договору подряда.  

Доказательств сдачи работ встречному ответчику в материалы дела не  представлено.  

По оценке суда материалы дела не содержат доказательств доказательства  направления встречным истцом встречному ответчику актов выполненных работ, а  также результат выполненных работ. Накладная "Major Express" 1435554025,  представленная встречным истцом в подтверждение направления актов сдачи-приемки  работ встречному ответчику, эти доказательством не является, поскольку отметок о  вложении не имеет, опись вложения отсутствует.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ  встречным истцом, получения их результата встречным ответчиком, в нарушение  статьи 65 АПК РФ встречным ответчиком не представлено.  

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска надлежит  отказать.  

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины остаются на встречном истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бутова Р.А.