ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6420/17

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухова Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016; 

от ТУ Росимущества в Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2017;

от ИП ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 18.04.2016;

от ООО «Престиж» – ФИО5, представитель по доверенности от 22.05.2017;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Администрация городского округа Серпухов – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества  в Московской области, Индивидуального предпринимателя ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017, принятое судьей Гриневой А.В. по делу № А41-6420/17 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухова к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050203:6,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Серпухов Московской области, Индивидуального предпринимателя ФИО4; Общества с ограниченной ответственностью «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик), в котором просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050203:6, площадью 3434 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный для размещения временной автостоянки легкового транспорта (т.1, л.д. 2-6). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Серпухов Московской области, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Престиж».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 138-141).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области, ИП ФИО4 и ООО «Престиж» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ТУ Росимущества в Московской области, ИП ФИО4 и ООО «Престиж» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухова Московской области возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить решение суда первой инстанции  без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации городского округа Серпухов Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ТУ Росимущества в Московской области, ИП ФИО4 и ООО «Престиж», выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.02.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухов и ИП ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 2685-II-5-2006, в соответствии с которым ИП ФИО4 был передан земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050203:6 площадью 3434 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для размещения автостоянки легкового транспорта.

Договор зарегистрирован за № 50 - 01.58-02.2002-126.1 от 27.02.2002.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2016, следует, что правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация.

В кадастровом паспорте от 20.07.2016 в отношении спорного земельного участка правообладателем спорного земельного участка также указана Российская Федерация.

Истец, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в ТУ Росимущества в Московской области с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заваленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства, подтверждающих наличие предусмотренных законодательством оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» (действовавшего на момент регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.06) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» (действовавшим до 01.07.06).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, были перечислены в статье 3 данного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Между тем спорный земельный участок не соответствует ни одному из критериев, перечисленных в статье 3 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю».

Из материалов дела следует, что земельный участок ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами «О разграничении государственной собственности на землю» и «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не может быть отнесен к землям Российской Федерации.

Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Данный земельный участок находится в аренде у третьего лица, под размещение автостоянки легкового транспорта. 

Согласно Акту осмотра спорного земельного участка от 07.10.2016 на земельном участке расположена стоянка легкового транспорта, объектов федерального значения на участке не имеется.

Кроме того, ни в выписке из ЕГРП, ни в деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется сведений, подтверждающих, что данный земельный участок находится в федеральной собственности на основании федерального закона, на основании возникновения права собственности при разграничении государственной собственности на землю, либо он приобретен Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю».

В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.

Следовательно, земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Вместе с тем, ни одного из вышеуказанных документов в Управление Росреестра по Московской области представлено не было.

Кроме того, регистрация права собственности Российской Федерации была произведена в отсутствие заявления правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти, то есть с нарушением статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была внесена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также заявление правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти.

Согласно части 1 статьи 3.1 данного Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона № 91-ФЗ от 07.05.09) к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие вышеназванных критериев, позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у органа местного самоуправления отсутствует право распоряжения земельным участком, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы.

Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает законные права органа местного самоуправления на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении названного земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом был избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухова о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050203:6 правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области и ООО «Престиж», о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку спор о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050203:6 уже был разрешен арбитражным судом в рамах дела № А41-2185/15 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050203:6, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела требования предъявлены не Администрацией, а Комитетом по управлению имуществом города Серпухова.

Таким образом, субъектный состав именно сторон в настоящем деле и в деле № А41-2185/15 является различным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО4 о том, что Комитет по управлению имуществом города Серпухова не вправе обращаться с настоящим, также отклонены.

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденным Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19.12.2005  № 75/9, управление муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению имуществом (т.1, л.д. 46).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу № А41-6420/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина

М.А. Немчинова