АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-29018/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-29018/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 принято к производству заявление, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Симфония», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 92, лит. А, пом. 13, 14, 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», адрес: 248030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 28.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж Общества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сбербанк России), в размере 749 132,83 руб. и применить последствия ее недействительности.

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 21.06.2023 и постановление от 05.09.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам Банка о недействительности оспариваемого платежа по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе о наличии неисполненных обязательств Общества перед иными кредиторами, о которых Сбербанк России был осведомлен, а также о том, что Сбербанком России не доказано основание совершения платежа за третье лицо.

Как указывает Банк, спорный платеж был списан Сбербанком России в счет погашения просроченной задолженности третьего лица, при этом должник сам не исполнял обязательство, следовательно у судов отсутствовали основания считать его совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы Банка.

В отзыве, поступившем в суд 22.11.2023 в электронном виде, Сбербанк России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сбербанка России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заемщиком), и Сбербанком России (кредитором) 06.04.2020 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7929, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 372 084 890,93 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.10.2020 № 1 к названному договору одним из поручителей по обязательствам ООО «Победа» являлось Общество.

В счет оплаты задолженности ООО «Победа» 11.01.2022 Обществом совершен платеж в пользу Сбербанка России в размере 749 132,83 руб.

Банк, полагая, что спорный платеж совершен при наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности Сбербанка России об этом в отсутствие встречного предоставления и повлек за собой оказание предпочтения Сбербанку России перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совершения указанного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанности совокупности обстоятельств для его признания недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.09.2023 оставил без изменения определение от 21.06.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый платеж совершен 11.01.2022, то есть в течение более шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества (14.07.2022), следовательно не подпадает под признаки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Из пункта 12 Постановления № 63 буквально, следует, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности заинтересованности Сбербанка России по отношению к должнику, а также его осведомленности о неплатежеспособности должника и наличия цели причинения вреда кредиторам.

Доводы Банка о публикации Обществом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.01.2022 в 00 ч 25 мин о возникновении признаков банкротства и о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и как следствие осведомленности Сбербанка России о наличии признаков неплатежеспособности подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку осведомленность кредитора презюмируется только с момента публикации сведений о введении одной из процедур банкротства.

Кроме того, судами принято во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый платеж совершен в предусмотренные условиями кредитного договора сроки и не выходит за пределы 1 % стоимости активов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств осведомленности Сбербанка России о неплатежеспособности Общества, а также приняв во внимание, что оспариваемый платеж от 11.01.2022 был совершен во исполнение обязательств по договору поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Банка не имеется, поскольку оспариваемый платеж относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела Банком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2, так и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-29018/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1