114/2022-46692(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17937/2020

г. Саратов

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Батыршиной Г.М., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу №  А57-17937/2020  

о признании обоснованным заявления ФИО5 и введении  процедуры наблюдения в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 413100, 

<

...>,  помещ. 1) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» - ФИО2, ФИО3, действующей на основании  доверенности № 1 от 02 октября 2021 года,  

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор -  гражданин ФИО5 с заявлением о признании должника - общества с  ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция»  несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований  кредиторов должника требований общества в размере 903 838 руб. 30 коп., утверждении  временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4  

Васильевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  

«Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 заявление  кредитора - гражданина ФИО5 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция»  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим отложением.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 в  удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника отказано;  заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено  без рассмотрения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021  определение суда первой инстанции от 19.05.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение  Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А57-17937/2020 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области.  

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при рассмотрении обоснованности  требования заявителя необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513(1,2,4)), согласно  которой кредиторы, имеющие формально-юридическую или фактическую связанность с  должником, вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении своего  аффилированного лица; выводы судов первой и апелляционной инстанции о  злоупотреблении ФИО5 своим правом и необходимости отказа в удовлетворении  его требований противоречат сложившейся судебной практике.  

В кассационной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью  «Ровенская машино-технологическая станция» в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просил отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 отказано  обществу с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением суда от 29.10.2021 заявление кредитора - гражданина ФИО5 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью  «Ровенская машино-технологическая станция» несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда с последующим отложением.  

При новом рассмотрении заявления кредитора - ФИО5 о  признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Ровенская машино- технологическая станция» несостоятельным (банкротом) суд руководствовался  разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020).  

11 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление кредитора -  ФИО5 о признании должника - общества с ограниченной  ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника  - общества с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413100, 

<

...>, помещ. 1) сроком на пять месяцев, до 05 декабря 2022 года.  

Признаны обоснованными требования кредитора - ФИО5  в размере основного долга 903 838 руб. 30 коп. и включены в реестр требований кредиторов  должника -общества с ограниченной ответственностью «Ровенская машино- технологическая станция» для удовлетворения в третью очередь.  

Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью  «Ровенская машино-технологическая станция» утверждена ФИО6  (адрес для направления корреспонденции: 248003, г. Калуга, а/я 1685, ИНН 

<

***>,  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4125), члена СРО  

"Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес СРО: 109029, 

<

...>) с выплатой вознаграждения в размере фиксированной суммы 30  000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 05 июля 2022 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая  станция» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не  исследованы вопросы о наличии или отсутствии имущественного кризиса на стороне  должника, о природе происхождения денежных средств, о нецелесообразности введения  процедуры наблюдения, о наличии корпоративного конфликта и предоставлении кредитором  компенсационного финансирования должнику; судом также необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года прекращено  производство по делу № А57-9612/2015 о банкротстве должника - общества с  ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» по  основаниям статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

 Материалами дела установлено, что общая сумма включенных в реестр требований  кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ровенская машино- технологическая станция» составляет 903 747 руб. 89 коп.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года  заявление ФИО5 о намерении погасить требования  кредиторов к должнику в полном объеме в рамках дела по заявлению ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ровенская  машино-технологическая станция» несостоятельным (банкротом) удовлетворено.  

 ФИО5 определено в течение десяти дней с момента  вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объеме  требования кредиторов к должнику - обществу с ограниченной ответственностью  «Ровенская машино-технологическая станция» путем перечисления денежных средств в  размере 903 838 рублей 30 копеек на специальный банковский счет должника.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года  признаны удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая  станция» в размере 903 838 руб. 30 коп.  

 По смыслу положений пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве правовым  последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи  требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей  113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и  должником гражданско-правовых отношений по займу.  

 Таким образом, после прекращения производства по делу № А57-9612/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровенская МТС» в соответствии с определением  суда от 30.12.2016, у ФИО5 возникло право востребования денежных средств у  должника, затраченных на погашение требований кредиторов.  

 Ввиду неисполнения должником обязательства по возврату такого займа,  ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании задолженности, который решением  Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.12.2019 по делу № 23-195/2019  был удовлетворен.  

 Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской  области от 11 декабря 2019 года по делу № 2-3-195/2019 с общества с ограниченной  ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 903 838 руб. 30 коп.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому  лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются  признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.  

 Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

 Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

 В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда,  определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в  законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  

объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда  в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

 Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

 Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

 Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

 Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

 Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что  обязательства ООО «Ровенская машино-технологическая станция» перед ФИО5 превышают 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, то есть ООО «Ровенская машино-технологическая станция»  имеет признаки банкротства.  

 Из материалов дела следует, что ФИО5 в период с 20.08.2014 и до  14.06.2016 являлся руководителем должника, а участниками ООО «Ровенская МТС»  сначала был отец заявителя (ФИО8), а с 20.08.2014 - брат заявителя (ФИО5).  

 Обязательственные права в отношении юридического лица - должника прекращены  у ФИО5 21 февраля 2017 года в связи с отчуждением своей доли в пользу  ФИО9  

 Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 права на инициирование процедуры банкротства ООО «Ровенская машино- технологическая станция».  

 Суд при рассмотрении обоснованности требования ФИО5  руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513(1,2,4)), согласно которой кредиторы,  имеющие формально-юридическую или фактическую связанность с должником, вправе  инициировать процедуру несостоятельности в отношении своего аффилированного лица.  

 Как указал Верховный Суд в вышеуказанном определении, наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости)  предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о  банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того,  подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В  обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику  аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.  

 Названная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  

банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

 Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве  принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то  нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают  контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых  возникли на основании гражданско-правовых сделок.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы  вопросы о наличии или отсутствии имущественного кризиса на стороне должника, о природе  происхождения денежных средств, о нецелесообразности введения процедуры наблюдения,  отклоняются апелляционным судом.  

 В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

 В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и  об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

 Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на  дату судебного заседания арбитражного суда.  

 Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

 Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000  рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения  задолженности должником не представлено.  

 Довод подателя жалобы о нецелесообразности введения в отношении должника  процедуры наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции.  

 Поскольку ООО «Ровенская машино-технологическая станция» обладает  признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения для  проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости  принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.  

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в  деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества,  проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований  кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

 Процедура наблюдения вводится с целью определения возможности  восстановления состояния платежеспособности, в которой финансово-хозяйственная  деятельность должником не прекращается, не отстраняются его органы управления.  

 Судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о не предъявлении  кредитором исполнительного документа в службу судебных приставов, поскольку Закон о  банкротстве не содержит требования об обязательном обращении кредитора в службу  судебных приставов до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника.  

 Учитывая вышеизложенное, заявление кредитора - ФИО5 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью  «Ровенская машино-технологическая станция» несостоятельным (банкротом) правомерно  признано обоснованным судом первой инстанции с введением процедуры наблюдения в  отношении должника сроком на пять месяцев, до 05 декабря 2022 года.  

 Вопрос об утверждении временного управляющего разрешен судом посредством  случайного выбора.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у  суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

 Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где  указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом  кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.  

 Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и  беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение  пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020),  согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании  кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.  

 Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий,  предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его  независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего  (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении  управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,  так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года № 305-ЭС19-26656 по делу   № А41-23442/19).  

 Исходя из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29 июня 2020 года №  308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения  конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой  организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в  независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения  относительно приемлемости названной кандидатуры.  

 Как указывалось выше, ФИО5 являлся участником ООО «Ровенская  машино-технологическая станция».  

 С учетом изложенного Арбитражный суд Саратовской области определением от  15.03.2022 предложил определенной посредством случайного выбора саморегулируемой  организации - «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, 109029, 

<

...>) -  представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве ООО «Ровенская машино-технологическая станция».  

 Из представленных СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в  отношении кандидата ФИО6 документов следует, что данная кандидатура  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства,  препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть  утвержденным временным управляющим должника.  

 Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного  суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством  случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным  вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего  правового регулирования.  

 Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные,  зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством  соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.12.16 № 305-ЭС16-10852).  

 Поскольку выбранная случайным образом кандидатура ФИО6  соответствует требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к управляющему в  целях утверждения в деле, выбор данной кандидатуры позволил обеспечить сохранение  баланса прав и интересов всех кредиторов должника, а доказательств наличия оснований  сомневаться в приемлемости данной кандидатуры не представлено, суд первой инстанции  правомерно утвердил ФИО6 временным управляющим ООО «Ровенская  машино-технологическая станция».  

 Между тем, признавая требование ФИО5 подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел  следующее.  

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

 При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию  заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

 Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы  должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или  иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих  кредиторов.  

 Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного  Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности  экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  

требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно  наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

 При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при  включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит  применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство,  погашение долга, заключение договора уступки прав требований).  

 Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает  интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую,  техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение  финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе  доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц,  сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит  труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать  финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.  

 Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо  исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и  кредитором.  

Из материалов дела следует, что учредителем общества с ограниченной  ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция» с 28 декабря 2006 года  стал ФИО8 по договору о безвозмездной уступке доли в уставном  капитале ООО «Ровенская МТС», приходящийся отцом заявителю по делу.  

28 декабря 2016 года единственным участником ФИО8 принято  решение об увеличении уставного капитала Общества до 4279000 руб. путем внесения  суммы займа в размере 4270000 руб., об избрании директором должника ФИО8  

Решением единственного участника ООО «Ровенская МТС» от 04 июня 2013 года №  1 в лице конкурсного управляющего ИП ФИО8, действующего на основании  определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года по делу №  А57-19470/2012, досрочно прекращены полномочия директора ФИО8  

20 августа 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о физическом лице, имеющем  право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО5.  

31 октября 2014 года произведено сделка по отчуждению принадлежащей  ФИО8 доли в уставном капитале должника в размере 100% в пользу своего  сына ФИО5, брата заявителя.  

Обязательственные права в отношении юридического лица - должника прекращены  у ФИО5 21 февраля 2017 года в связи с отчуждением своей доли в пользу  ФИО9  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  

производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или  такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

При таких обстоятельствах, учредитель должника ФИО5, его руководитель  ФИО5 (заявитель по делу) и предыдущий руководитель/учредитель ФИО8 входят в одну группу лиц, аффилированных по отношению к должнику на дату  возникновения спорного заемного обязательства.  

Погашение в 2016 году требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, осуществлялось указанными лицами с целью прекращения  производства по делу о банкротстве, продолжения предпринимательской деятельности и  исключения риска возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной  ответственности по долгам принадлежащей им организации.  

Таким образом, ФИО5 предоставлено финансирование в условиях  имущественного кризиса должника в интересах аффилированной к должнику группы лиц.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования  из обязательств, вытекающих из факта участия.  

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых  прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов,  действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя  формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не  являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы  невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

Более того, ФИО5 не обращался с требованием о возврате  предоставленных денежных средств в период нахождения должника под корпоративным  контролем его родственников. Указанное требование возникло после отчуждения доли  ФИО5 в пользу третьего лица.  

В рассматриваемом случае с учетом поведения сторон в рамках дела № А579612/2015 и последующего поведения указанных лиц требования ФИО5 носят  корпоративный характер и не подпадают под перечень обязательств, подлежащих учету  при определении признаков банкротства должника.  

 В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства,  свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.  

 В этом случае ФИО5 необходимо было доказать, что он действовал  исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное  

финансирование. Однако, ФИО5 не обосновал причины, по которым должнику  фактически предоставлялась значительная отсрочка платежа.  

 При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых  кредиторов. В настоящем споре заявленные сомнения не опровергнуты со стороны  ФИО5  

 В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

 С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене в части  включения требования кредитора – ФИО5 в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ровенская  машино-технологическая станция» с принятием нового судебного акта в указанной части о  

признании требования ФИО5 в размере 903 838 руб. 30 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 При размещении резолютивной части постановления от 27.09.2022 Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А57-17937/2020 в сервисе «Картотека  арбитражных дел» допущена опечатка в номере дела.  

 Так, ошибочно указано «... по делу № А12-17937/2020...», тогда как следовало  указать «…по делу № А57-17937/2020 …».  

 Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления,  руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку,  допущенную в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А57-17937/2020 от 27.09.2022, размещенной в сервисе  «Картотека арбитражных дел», путем указания «..по делу № А57-17937/2020 …».  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по делу   № А57-17937/2020 отменить в части включения требования кредитора – ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Ровенская машино-технологическая станция».  

 Принять в указанной части новый судебный акт. 

 Признать требования ФИО5 в размере 903 838 руб. 30  коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области  от 11 июля 2022 года по делу № А57-17937/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  

изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение. 

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи Г.М. Батыршина 

 С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:06:25Кому выдана Степура Светлана МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна