Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7898/2020

г. Петрозаводск

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен   04 марта 2021 года.

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания до перерыва 17.02.2021 помощником судьи Ульяновой В.В., после перерыва 25.02.2021 секретарем Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» к Администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» и  акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» о взыскании 115 210 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.07.2019 (до перерыва);

от ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО3 (после перерыва); 

от АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» - ФИО4, доверенность от 27.04.2018;

от ответчика, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (ОГРН: 1121001019336, ИНН: 1001264600, адрес: 185014, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д.51, корп.4, оф.506; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, адрес: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 115 210 руб. 00 коп. ущерба в результате ДТП (наезда на открытый канализационный люк), в виде стоимости восстановительного ремонта.

Администрацией представлен отзыв, в котором она предъявленные требования не признала, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и ДТП. Кроме того, в отзыве Администрация заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», поскольку люк, на который совершил наезд истец, по ее мнению, расположен на сетях ливневой канализации, находящихся на обслуживании у МКУ «Служба заказчика».

Определением от 14.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Второй ответчик представил отзыв, в котором указал, что ему не переданы для обслуживания сети ливневой канализации по Лососинской набережной и расположенные на них дождеприемные и смотровые колодцы, в том числе, колодец, на который был совершен наезд. На основании изложенного МКУ «Служба заказчика» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 24.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз протокольным определением суда от 21.01.2021 судебное разбирательство отложено на 17.02.2021.

В судебном заседании 17.02.2021 истец просил суд объявить перерыв для проведения совместного осмотра с представителем ответчика, АО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», места спорного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.02.2021 до 09 час. 20 минут.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено 25.02.2021 при участии представителей ответчиков.

Представитель ответчика, АО «ПКС - Тепловые сети», пояснил, что проведено совместное с истцом обследование места ДТП, в результате которого установлено, что спорный люк относится к тепловой камере, которая находится на обслуживании АО «ПКС - Тепловые сети». При этом ответчик иск не признает, поскольку отсутствуют доказательства его вины в неисправности люка, есть вероятность, что он был поврежден в результате действий третьих лиц.

Представитель ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, полагал АО «ПКС - Тепловые сети» надлежащим ответчиком.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 февраля 2020 года в 18:15 произошел наезд автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, на открытый канализационный люк на проезжей части по адресу: ул. Лососинская набережная, д. 9 в г. Петрозаводске. Автомобиль, принадлежащий ООО «ПК Энергосбережение», получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эско» № 0220014 об оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, оценивается в 115 210 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением № 0220014 от 26.02.2020 подтверждается, что причиной повреждения автомобиля, принадлежащего ООО ПК «Энергосбережение», послужил наезд на канализационный люк на проезжей части.

Данный факт, а также принадлежность люка к тепловой камере, находящейся на обслуживании АО «ПКС - Тепловые сети», ответчики не оспаривают. 

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорного колодца на обслуживание каким либо организациям АО «ПКС - Тепловые сети» не представило, равно как и доказательства вины третьих лиц.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно АО «ПКС - Тепловые сети»  должно обеспечить надлежащее содержание данного имущества (статья 210 ГК РФ).

Возражений  в отношении выводов экспертного заключения №0220014 относительно стоимости восстановительного ремонта ответчики не заявили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование к АО «ПКС - Тепловые сети» предъявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства противоправность действий (бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации и МКУ «Служба заказчика» и наступившим вредом не были подтверждены, основания для удовлетворения иска к данным ответчикам отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на АО «ПКС - Тепловые сети».

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (ОГРН: 1141001014340, ИНН: 1001291153) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергосбережение» (ОГРН: 1121001019336, ИНН: 1001264600) 115 210 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4456 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска к  Администрации Петрозаводского городского округа и Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.