Дело № А43-12535/2015

г. Владимир

19 апреля 2024года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-12535/2015,                 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира НН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)           о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по оплате услуг физической охраны,

 

при участии: от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО1 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира» (далее - ООО «ЧОО «Багира») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - ООО «Меттехнологии») задолженности по оплате услуг физической охраны.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.12.2023 по делу № А43-12535/2015 заявление ООО «ЧОО «Багира» удовлетворил; взыскал с ООО «Меттехнологии» в пользу ООО «ЧОО «Багира» задолженность по оплате услуг физической охраны в сумме 1 629 333 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меттехнологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по заявлению ООО «ЧОО «Багира».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм права. ООО «Меттехнологии» обращает внимание, что на момент рассмотрения заявления ООО «ЧОО «Багира НН» по делу № А43-12535/2015 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено. Заявитель полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных лицам. Указывает, что ООО «ЧОО «Багира НН» подало аналогичное исковое заявление в общем исковом порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу               № А43-12535/2015 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу № А43-12535/2015 конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО1 20.09.2021 заключен договор № 258/2021 на оказание услуг охраны с                         ООО ЧОО «Багира НН» («Исполнитель») (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу № А43-12535/2015 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Меттехнологии», в отношении ООО «Меттехнологии» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, в качестве внешнего управляющего ООО «Меттехнологии» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу А43-12535/2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу № А43-12535/2015 отменено, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ТАСК», ФИО3 - удовлетворены, в удовлетворении заявления представителя общего собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» ФИО4 о прекращении в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры внешнего управления отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 в рамках дела №А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве)                                ООО «Меттехнологии» утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве)              ООО «Меттехнологии».

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.06.2023 поступило заявление ООО «Частная охранная организация «Багира НН» о взыскании с             ООО «Меттехнологии» задолженности по оплате услуг физической охраны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При привлечении иных специалистов конкурсный управляющий обязан в числе прочего руководствоваться принципом разумности и обоснованности, в том числе при определении объема и стоимости услуг привлеченных специалистов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление            № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты из услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Постановления № 91, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания и навыки по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

При условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по соответствующему ходатайству арбитражного управляющего.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что определением арбитражного суда от 24.06.2022 в рамках дела о банкротстве                                      ООО «Меттехнологии» суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО «ЧОП «Багира НН» для оказании охранных услуг на период с 20.09.2021 до даты передачи по акту приема - передачи объектов недвижимости, с оплатой оказанных услуг в размере 80 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги . Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг , услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг , оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Меттехнологии» перед ООО ЧОО «Багира» составляет 1 629 333,00 руб. за период с 20.09.2021 по 31.05.2023, что подтверждается актами об оказании услуг, а также актами сверки между ООО «Меттехнологии» и                    ООО ЧОО «Багира», последовательно, составленных на 31.12.2021, на 31.12.2022, на 31.05.2023 соответственно.

Договор на оказание охранных услуг был расторгнут 01.08.2023, услуги охраны оказывались по нему в период с 20.09.2021 по 31.07.2023 включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО ЧОО «Багира».

Коллегия судей признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования, вытекающие из договора на оказание услуг охраны с                                  ООО ЧОО «Багира НН», должны квалифицироваться для целей Закона о банкротстве как текущие требования, а вопрос о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                 ООО «Меттехнологии».

Доказательств взыскания спорной суммы с ООО «Меттехнологии» вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Меттехнологии» и прекращении производства по делу № А43-12535/2015 производство по спору по заявлению о взыскании задолженности по оказанным услугам привлеченного специалиста подлежало прекращению, отклоняется коллегий судей в силу следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из изложенного следует, что заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть подано в суд в течение трех месяцев (действующая редакция части 2 статьи 112 АПК РФ) с даты вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии» вынесено 06.10.2023, ЧОО «Багира НН» обратилось в с заявлением о взыскании с должника задолженности 20.06.2023 - до прекращении производства по делу о банкротстве.

Коллегия судей также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу                                     № А43-12535/2015, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу                                 № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри