АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-149/2022

г. Белгород

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 644 346,88 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2021; ФИО3 – директор, паспорт (после перерыва не явились, извещены);

от ответчика: Свинарь А.Н. – представитель по доверенности №02/10 от 10.01.2022 (после перерыва не явился, извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области  (МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА")  о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 28 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт СОШ №1 п. Разумное» от 09.04.2021 в размере 4 644 346,88 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела иск не признал, по основаниям указанным в отзыве.

В период объявления перерыва, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании с МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА"  2 641 907,32 руб.  задолженности по муниципальному контракту № 28 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт СОШ №1 п. Разумное» от 09.04.2021.

Уточненные исковые требования приняты судом. 

После объявления перерыва, стороны не явились, извещены.

Требование истца по настоящему иску обосновано взысканием стоимости выполненных дополнительных работ:

-  по устройству системы вентиляции  согласно формы КС-2 №1  от 28.06.2021г. на сумму 278 821,58 руб.,  с учетом применения коэффициентов 8,8.

- устройство водосточной системы, устройство фасада согласно формы КС-2 №2 от 30.07.2021г. на сумму 568 110,40 руб. с учетом применения коэффициентов 8,8.

-   Устройство парапета и подшивки кровельных свесов согласно формы КС-2 № 3 на сумму 1 036 336 руб. с учетом применения коэффициента 7,0;

- Устройство входной группы (центральное крыльцо) согласно формы КС-2 № 4 от 13.09.2021г.  на сумму 758 639,34 руб. с учетом применения коэффициента 8,8416.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 09.04.2021 года между МБУ «Отдела капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и ООО «Темп» заключен муниципальный контракт № 28 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт СОШ № 1 п. Разумное» (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта Подрядчик в соответствие с установленной в статье II ценой настоящего Контракта и в соответствие с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт СОШ № 1 п. Разумное».

Согласно пункта 2.1. Контракта, цена в текущих ценах составляет 15 653 195,25 руб.

Из условий пункта 4.2. Контракта следует, что Подрядчик обязан выполнить работы качественно своими и (или) привлеченными силами и средствами в соответствие с техническим и регламентами и утвержденной сметной документацией в полном объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Контракте и приложениях к нему.

 Подпунктом «е» предусмотрено, что Подрядчик совместно с Заказчиком осуществляет проверку соответствия выполненных работ требованиям сметной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Заказчик, в свою очередь, обязан производить оплату выполненных Подрядчиком работ, проводить экспертизу выполненных работ своими силами или привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации, а так же выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом и нормами действующего законодательства - пункты 5.4., 5.5., 5.6. Контракта.

Пунктом 6.17 Контракта предусмотрено, что для проверки выполненных Подрядчиком работ, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу.

Работы были выполнены в соответствие с условиями Контракта качественно в связи с чем, Заказчик оплатил предусмотренный Контрактом объем работ. 

 Истец указывает, что ответчиком не оспаривается, письмом № 377 от 16.08.2021 года стороны пришли к соглашению о том, что объем работ на сумму 408 608,25 руб. исключен, тем самым претензий друг к другу по исключенному объему работ и их стоимости, а так же объему выполненных работ предусмотренных Контрактом и их стоимости у сторон в настоящий момент не имеется.

 Истец указывает, что по требованию Заказчика Подрядчик выполнил дополнительный объем работ, не предусмотренный контрактом, который с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, выразился в следующих видах работ и стоимости:

-  по устройству системы вентиляции  согласно формы КС-2 № 1  от 28.06.2021г. на сумму 278 821,58 руб.,  

- устройство водосточной системы, устройство фасада согласно формы КС-2 № 2с от 30.07.2021г. на сумму 568 110,40 руб. 

- устройство парапета и подшивки кровельных свесов согласно формы КС-2 № 3 на сумму 1 036 336 руб.;

- Устройство входной группы (центральное крыльцо) согласно формы КС-2 № 4 от 13.09.2021г.  на сумму 758 639,34 руб. 

Истец указывает, что ответчиком также не оспаривается, что выполнил в срок не только работы, предусмотренные Контрактом, но и тот дополнительный объем работ, который не был в него заложен в связи с чем, после проведения строительных работ, с учетом дополнительного объема, объект стал иметь законченный вид, и был принят Заказчиком.  

Без дополнительно выполненных Подрядчиком работ эксплуатировать объект было бы нельзя, так как это могло привести к ухудшению состояния, как самого здания, так и причинить вред здоровью учащихся.

Несмотря на то, что объект был сдан Заказчику и принят последним в полном объеме, выполненные дополнительные объемы работ, ответчиком не оплачен, в виду неверного, по мнению ответчика, коэффициента на дополнительные работы. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения. 

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных муниципальных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец ссылается, что в рамках исполнения контракта подрядчиком были выполнены дополнительные работы:

 -  по устройству системы вентиляции  согласно формы КС-2 № 1  от 28.06.2021г. на сумму 278 821,58 руб.,  

- устройство водосточной системы, устройство фасада согласно формы КС-2 № 2с от 30.07.2021г. на сумму 568 110,40 руб. 

- устройство парапета и подшивки кровельных свесов согласно формы КС-2 № 3 на сумму 1 036 336 руб.;

- Устройство входной группы (центральное крыльцо) согласно формы КС-2 № 4 от 13.09.2021г.  на сумму 758 639,34 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Так же пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из смысла вышеуказанных норм следует, что в случае выполнения строительных работ Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы, в рамках стоимости сметной документации. 

Учитывая, что Заказчик самостоятельно направил в адрес Подрядчика локальные сметные расчеты для производства дополнительного объема работ.

Фактически Подрядчик не по своему усмотрению выполнял дополнительные работы, а исключительно по требованию Заказчика, так как объект для последнего является не только социально значимым, но и имеет потребительскую ценность. 

Более того, необходимость выполнения таких работ фактически согласована с Заказчиком, так как Подрядчик обратился в адрес Заказчика с письмом № 7 от 06.08.2021г. согласно которому Заказчик уведомляется о выявлении дополнительного объема работ и необходимости его выполнения. При этом данное письмо было направлено в адрес Заказчика после того, как были получены от последнего локально-сметные расчеты. То есть сам Заказчик указал на необходимость выполнения дополнительного объема работ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт обращения к истцу необходимости выполнения дополнительного объема работ, так и факт его принятия как результата. 

Фактически возражения ответчика сводятся к доводам применение коэффициентов на дополнительные работы.

Стоимость дополнительных работ, заявленная Истцом в иске в качестве исковых требований составляет:

-  по устройству системы вентиляции  согласно формы КС-2 №1  от 28.06.2021г. на сумму 278 821,58 руб.,  с учетом применения коэффициентов 8,8.

- устройство водосточной системы, устройство фасада согласно формы КС-2 №2 от 30.07.2021г. на сумму 568 110,40 руб. с учетом применения коэффициентов 8,8.

-   Устройство парапета и подшивки кровельных свесов согласно формы КС-2 № 3 на сумму 1 036 336 руб. с учетом применения коэффициента 7,0;

- Устройство входной группы (центральное крыльцо) согласно формы КС-2 № 4 от 13.09.2021г.  на сумму 758 639,34 руб. с учетом применения коэффициента 8,8416.

Индекс примененный истцом при расчете стоимости дополнительного объема работ согласно Актам формы КС-2, КС-3 № 1 -  на сумму 278 821,58 руб.; формы КС-2, КС-3 № 2 -  на сумму 568110,40  руб. – составляет 8,8 

Ответчик представил свой контррасчёт, согласно которого указывает, что к стоимости  дополнительного объема работ должен быть применен индекс 5,9867, что должно составлять: 

 - по Акту формы КС-2, № 1 от 28.06.2021г.- 148 754,48 руб.;

- по Акту формы КС-2, № 2 от 30.07.2021г. - 269 118,09 руб.;

- по Акту формы КС-2, № 3 - 831 272,00 руб.;

- по Акт формы КС-2, № 4 от 13.09.2021г.  - 550 636,66 руб.

Уменьшение суммы выполненных работ, отраженных  в контрсчете ответчика, относительно Актов форм  КС-2 № 1 от 28.06.2021г, №2 30.07.2021г, ответчик обосновывает тем, что, для проведения расчетов и в целях определения стоимости дополнительных работ к учету следует применять индекс, определенный Контрактом в результате понижения начальной максимальной цены контракта, то есть - 5,9867.

Суд считает, что  дополнительный объем работ - это тот объем работ, который изначально не был предусмотрен проектной сметной документацией и является самостоятельным не включенным объемом работ в Контракт. 

Так же данные работы не являлись предметом торгов. При этом, документация по дополнительным видам работ прошла государственную экспертизу и была передана Истцу Ответчиком, что подтверждается имеющемся в материалах дела письмом от 05.08.2021г. № 567. 

Таким образом, представленная Истцом в Актах формы № КС-2 изначальная стоимость дополнительных работ рассчитана Истцом с применение  индексов (Акты формы КС-2 №1, №2,) в размере 8.8, прошедших государственную экспертизу, что является законным и обоснованным, в связи с чем, довод Ответчика о неверно примененном индексе является несостоятельным.

Из материалов следует, что ответчиком в адрес Истца были направлены прошедшие государственную экспертизу локальные сметные расчеты на дополнительные работы, что подтверждается письмом от 05.08.2021г. № 567. 

Истец, в свою очередь, подтвердил необходимость их проведения, что так же отражено в письме № 7 от 06.08.2021г. о необходимости проведения дополнительных объема и видов работ, не учтенных Контрактом № 28.

Довод ответчика о том, что  примененный коэффициент 8,8416, по работам - Устройство входной группы (центральное крыльцо) согласно формы КС-2 № 4 от 13.09.2021г.  на сумму 758 639,34 руб. является завышенным, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

По факту общий вес используемого металла составил не 67,2 кг. как указал в своем отзыве Ответчик, а 508 кг., что подтверждается Актом совместного обследования сторон № 1 от 29.06.2022г., где в отношении указанных доказательств с позиции ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, возражений суду не представлено. 

Таким образом, откорректированная стоимость работ, отраженная в Акте КС-2 № 4 от 13.09.2021г составляет 758 639,34 руб., вместо 803 467,66 руб., что свидетельствует об уменьшении стоимости работ, и фактическим уточнении исковых требований. 

В свою очередь, в соответствие с пунктом 4 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Пунктом 5 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствие с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что проведение дополнительного объема работ являлось необходимым в связи с чем Истцу были направлены Ответчиком локальные сметные расчеты, прошедшие государственную экспертизу с применением повышающих коэффициентов, то есть Ответчик представил Истцу локальные сметные расчеты для производства на объекте дополнительных работ, не вошедших в Контракт, стоимость которых рассчитана с применением более высокого коэффициента, по сравнению с коэффициентом, приятым на для расчета стоимости работ, включенных в Контракт.

Материалами дела подтверждается, что производство дополнительного объема работ было необходимо, что в свою очередь сопряжено с увеличением стоимости Контракта. Кроме того, из представленных Ответчиком Истцу смет для производства дополнительного объема работ не следует, что данные работы являются отдельными от работ, предусмотренных Контрактом, в связи с чем их невыполнение никак бы не повлияло на то, чтоб Объект имел законченный вид. Напротив производство дополнительного объема работ, исходя из вышеизложенного, было крайне необходимо. Таким образом, не выполнение дополнительного объема работ нарушало бы пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В свою очередь, согласно пункту 1.1. контракта Истец обязан был выполнить работы по капитальному ремонту СОШ № 1 п. Разумное. 

Суд считает, что положения статей 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не подлежат применению при составлении и расчете сметной стоимости изменяемых видов и объемов работ, так как напрямую не содержат запретов и ограничений на изменение индекса удорожания сметной стоимости в ходе исполнения контракта. 

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что применению подлежат иные нормы права, согласно которым сметная стоимость определяется на дату пересчета сметной стоимости, а не на дату заключения муниципального контракта (договора). 

Так, в соответствии с пунктом 9 главы 1, пунктами 186 - 189 главы 11 Методики определения сметной стоимости, в том числе, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (далее - текущий уровень цен), а также в случае применения базисно-индексного метода, - в базисном уровне, сложившемся на определенную дату (далее - базисный уровень цен) или на дату пересчета сметной стоимости.

Таким образом, стоимость измененных видов и объемов работ определяется сметой в текущих ценах (на момент внесения изменений), получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Cогласно пункту 14.2. Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Из материалов дела следует, что Истцом выполнялись работы по восстановлению строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения таким образом, в соответствие с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Истец обязан был выполнить работы, чтобы объект имел целостный завершенный вид.

В связи с тем, что Ответчик направил Истцу прошедшие государственную экспертизу локальные сметные расчеты, тем самым, он согласовал стоимость дополнительного объема работ, несмотря на то, что данная стоимость превышает 10% стоимости контракта, а значит согласовал примененные при расчете таких работ коэффициенты (повышенные коэффициенты).

Таким образом, приняв законченный производством работ Объект без каких-либо замечаний и с учетом дополнительных работ, стоимость которых была утверждена Ответчиком, последний обязан произвести оплату дополнительных работ по утвержденной им самим в смете цене.

Следует иметь ввиду, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Более того, Ответчик не мог не знать о том, что выполнены дополнительные объемы работ, так как между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного контроля № 13 от 09.04.2021г., в рамках которого Заказчик обязан был осуществлять контроль производства работ на объекте

Принимая объект к сдаче, Заказчик видел, что выполнен дополнительный объем работ, который так же требует расходов на его оплату в размере 2 641 907,32 руб. (Определение Верховного суда РФ от 12.08.2021г. Ns 301-ЭС21-13198).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив  представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иском уточненных исковых требований. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Темп» удовлетворить. 

Взыскать с МБУ "ОКС БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО «Темп» 2 641 907,32 руб.  задолженности  по дополнительным работам выполненными в рамках муниципального контракту от 09.04.2021 № 28 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт СОШ №1 п. Разумное», 36210 руб. государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 10 012 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев