ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50850/2023-ГК

Дело № А40-76143/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-76143/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» к АО «Атомэнергопроект» о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Атомэнергопроект» о взыскании задолженности по Договору в сумме 149 380 руб. 02 коп., неустойки в размере 80 444 руб. 52 коп.     

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между АО «Атомэнергопроект» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» был заключен Договор на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование технологического видеонаблюдения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 1 295 170 руб. Товар по Договору поставлен Поставщиком и принят Покупателем, что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата производится Покупателем не позднее 30 дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, акта входного контроля без замечаний и на основании представленного поставщиком счета.

По утверждению истца, до настоящего момента поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем за последним числиться задолженность в размере 222 824 руб. 54 коп.

В рамках досудебного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями    закона,    иных    правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара и факт наличия задолженности в размере 149 380,02 руб. перед истцом ответчиком оспорен не был. Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 149 380,02 руб. с АО «Атомэнергопроект» является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.2 Договора в случае задержки Покупателем платежей Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату неустойки на сумму удержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срок оплаты, установленного Договором.

Поскольку истцом документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, представлен верный расчет суммы неустойки и надлежащим образом определен период просрочки исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки в размере 80 444,52 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. 

В п.8.2 договора сторонами согласован Третейский суд  при ТПП РФ.

Согласно п.1 регламента, утвержденного приказом ТПП РФ от 22.06.2006 № 48  Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее по тексту - "Третейский суд") является самостоятельным постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон")

Сокращенного наименования - Третейский суд  при ТПП РФ указанный регламент не устанавливает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать, что при заключении договора сторонами был согласован Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

Учитывая факт того, что сторонами не представлено надлежащих доказательств выражения воли на рассмотрение споров между истцом и ответчиком уполномоченным на то третейским судом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов. 

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-76143/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев