Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80630/2020

31 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИМОВСКГАЗСТРОЙ" (адрес:  Россия 119192, Москва, ул.Столетова 17/пом.XXXIII; Россия 300000, г.Тула, а/я 2600, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ/60, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н № 642,643, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 883 273руб. 19коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 17.08.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 27.11.2020г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 883 273руб. 19коп. неосновательного обогащения по договору поставки №2/КГЖД-303/19 от 10.06.2019г.

Предметом иска является взыскание с ответчика стоимости недостающей продукции, обнаруженной им при приемке поставленной ему истцом продукции.

Истец поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, а именно, недопоставки оплаченного истцом количества товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между сторонами заключен договор поставки № 2/КГЖД-303/19 от 10.06.2019 года, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) товар - СУГ марки Газы углеводородные сжиженные топливные марки пропан-бутан автомобильный (ПБА) по ГОСТ 52087- 2018.

Исходя из материалов дела, в период с 26.05.2020 по 31.07.2020 года в адрес ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от Ответчика поступал товар – сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ) в железнодорожных цистернах.

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в течение указанного периода выявило 14 фактов расхождения фактически отгруженного веса товара  с весом товара, указанным в транспортных железнодорожных накладных.

Факт оплаты подтвержден представленным в материалы дела подписанным двусторонним  Актами сверки расчетов между сторонам  от 10.07.2020 г. и 10.10.2020 г. Ответчик не отрицает полную оплату товара.

В соответствии с Договором поставки Истец каждый раз направлял Ответчику письма, в которых уведомлял его о наличии расхождения товара в массе по  брутто.

При выявлении каждого факта расхождения веса товара останавливали приемку Товара на основании  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и в соответствии с пунктом 3.4. Договора поставки № 2/КГЖД-303/19 от 10 июня 2019 года, приостанавливали приемку и отправляли Ответчику письмо посредством факсимильной связи и электронной почте, в котором каждый раз просили Ответчика срочно направить представителя Поставщика для фиксации несоответствия на  ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» (Тульская область, Богородицкий район, с. Новопокровское).

Как следует из материалов дела (переписка Истца и Ответчика по электронной почте, в ответ на письма истца Ответчик согласовывал приемку в отсутствие представителя Ответчика с обязательным привлечением представителя незаинтересованной организации.

Истцом были соблюдены все условия и сроки, предусмотренные Инструкцией П-6.

На ГНС ООО ПСП "Кимовскгазстрой"  имеются поверенные железнодорожные весы ВС 100-ВД, зав. №10316, соответствует ТУ 4274-002-54260022-2001, поверка которых проведена 25.05.20, свидетельство о поверке №110 от 25.05.2020 г. имеется в материалах дела. 

Вес поступившего в адрес Истца товара определяется с помощью указанных весов.

Согласно условиям  Договора поставки Истец оплачивает получаемый товар - СУГ из расчета веса в килограммах по заявленному в сопроводительных документах весу путем предоплаты.

В соответствии с Договором и указанной Инструкцией П-6 комиссией ООО ПСП «Кимовскгазстрой» с привлечением представителя незаинтресованной организации (ИП ФИО4) проводилась приемка, в результате которой выявлялись недостачи на суммы согласно прилагаемому к иску Расчету. 

Указанные недостачи оформлялись в соответствии с Инструкцией П-6 Актами по форме ТОРГ-2 и ТОРГ-6, представленными в материалы дела по каждому факту недостачи.

Ответчик иск не признает, просит отказать в полном объеме, в качестве возражений относительно заявленных требований приводит доводы о наличии остаточного давления в цистернах, а также на то, что Истец при поступлении вагонов обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, и договором не предусмотрена возможность частичной приемки

Вышеуказанные доводы Ответчика о том, что  Истец при поступлении вагонов обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, и договором не предусмотрена возможность частичной приемки – опровергнуты Истцом и материалами дела.

Как видно из представленных транспортных железнодорожных накладных и досылочных ведомостей – спорные вагоны поступали к нам не одновременно, а с разрывами во времени по причине задержки некоторых вагонов-цистерн на промежуточных станциях по независящим от Истца причинам. 

В том числе по вагону-цистерне №50814300 в накладной № ЭГ 925029 указано в отметках в пути следования указано, что вагон №50814300 отцеплен на ст. Кинель Куйбышевской железной дороги по причине «общие технические неисправности». Он был направлен по Дорожной ведомости ЭЕ 039487 12.06.20, пришел 16.06.2020 г. на 10 дней позже основной отправки.

По вагону-цистерне №58228016 исходя их писем Истца о вызове представителя для приемки № 105 от 28.07.2020 и № 107 от 31.07.2020 г. видно, что станция Жданка подавала указанный вагон отдельно от других вагонов их ж/д накладной №ЭЗ990595 27.07.2020. Остальные вагоны из накладной №ЭЗ990595 были поданы под слив на наш путь 31.07.2020. Таким образом, подача тех или других вагонов со станции на путь истца не зависит от Истца, а зависит исключительно от маневровых работ станции Жданка.

По вагону-цистерне №558190240 исходя из ж/д накладной вагон был отцеплен на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги «по прочим техническим неисправностям», и пришел по дорожной ведомости ЭГ1177218 25.05.2020 г. Остальные вагоны из накладной  №ЭА983818 поступили на ст. Жданка 01.05.2020 г. 

К тому же, все приемки были согласовано сто стороны Ответчика в отсутствие их представителя, в том числе из-за удаленной работы сотрудников.

Доводы Ответчика о превышении Истцом остаточного давления в цистернах опровергаются материалами дела. 01.02.2021 Истцом были представлены Уведомления о завершении грузовой операции на каждый спорный вагон-цистерну, из которых явно усматривается, что все вагоны были приняты ОАО «РЖД» от Истца с нормативным остаточным давлением 0,5.

К тому же, согласно п.4.1.16 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 №50, именно грузополучатель  обязан указать в накладной на возврат порожнего вагона «Цистерна слита полностью. Давление в котле ____ МПа». При возврате порожних вагонов-цистерн именно Ответчик является грузополучателем. А истец только подтверждает отсутствие избыточного остаточного давления в Уведомлении о завершении грузовой операции. Все представлены в материалы дела.

Договором поставки № 2/КГЖД-303/19 от 10 июня 2019 года предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.  Срок для ответа на претензию установлен 20 календарных дней со дня ее отправки. Истец направлял Ответчику 14 Претензий, ответ на которые был получен через несколько месяцев, уже после подачи иска в Арбитражный суд.

Суд правомерно исходит из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

Обнаружение недостачи в поставленной продукции (расхождения между фактическим количеством продукции по сравнению с указанным в товарных документах) является недопоставкой продукции, что влечет обязанность поставщика восполнить недостающее количество товара в следующем периоде поставки в пределах действия договора поставки (ст.511 ГК РФ). Если договором не предусмотрена обязанность поставщика восполнить недопоставку за пределами срока действия договора, он теряет право на совершение такой допоставки (п. 1 ст. 511 ГК РФ).

Покупателем может быть взыскана неустойка за недопоставку товара в случае, если она предусмотрена договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 511 ГК РФ несоответствие количества фактически поставленного товара количеству, указанному в договоре или товаросопроводительных документах, является недопоставкой.

Под недопоставкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок. 

 В материалах дела имеются также доказательства переименования ООО «Газ-Ойл» в ООО «Газпром активы СПГ» и изменении места нахождения Ответчика,  а затем о  переименовании ООО «Газпром активы СПГв ООО «Газпром ГНП холдинг» в апреле 2020 г.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о количестве подлежащей поставке продукции, предусмотренные Договором.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Газпром ГНП холдинг» в пользу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» 883 273руб. 19коп. задолженности и 20 665руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.