ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39351/2018

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 года

15АП-17731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В., 

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО "Луксар": представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Компании "Грандстрим Лимитед" (Grandstream Limited)на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.09.2019 по делу № А53-39351/2018 об отмене обеспечительных мерпо заявлению временного управляющего должника Кумова Евгения Вячеславовичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился  временный управляющий должника - ФИО3 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 по делу №А53-39351/2018 в виде запрета временному управляющему должника  ФИО3 проводить первой собрание кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Юг", отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту аффилированного по отношению к должнику лица, что  нарушает интересы иных  включенных в реестр кредиторов должника и  затягивает процедуру банкротства.

Компания "GrandstreamLimited"  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.

 Апеллянт  считает определение суда  незаконным и необоснованным, оспаривает выводы суда первой инстанции о своей аффилированности по отношению к должнику. Согласно доводам апелляционной жалобы, сумма  заявленных им ко включению в реестр требований кредиторов должника требований по совокупности превышает требования  единственного включенного в реестр кредиторов должника -  ООО "Луксар". Требования ООО "Луксар"  оспариваются компанией "GrandstreamLimited" в рамках дела №А40-300375/2018,  производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с назначение судебно оценочной экспертизы стоимости имущественных прав, переданных компанией "GrandstreamLimited"  и ООО "РГМК-Центральный регион" в счет исполнения обязательств ООО "РМК" по кредитным договорам. По результатам указанной экспертизы будет определен мажоритарный кредитор  в деле о банкротстве должника для целей участия в первом собрании кредиторов, в связи с чем, по мнению апеллянта, сохранение существующего положения направлено на предотвращения последующих споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим ООО "РГМК-ЮГ"  Булкой А.А. через канцелярию направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Луксар" представило  отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы оспорило, просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ООО "Луксар" поддержал свою правовую позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя ООО "Луксар",  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что  ООО "Луксар" обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО  "РГМК-Юг" несостоятельным (банкротом). 

Определением  от 22.03.2019 доводы  заявителя признаны обоснованными,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена применяемая в деле о банкротстве процедура – наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 56 от 30.03.2019. 

29.04.2019 в  Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление компании  "GrandstreamLimited"  о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом, в размере 1 руб. и 38 167 015,92 руб., а также задолженности, не обеспеченной залогом, в размере 4 168 620 992,54 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 производство по обособленному спору по заявлению компании "GrandstreamLimited"  о включении в реестр требований кредиторов ООО  "РГМК-Юг"  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-300375/2018,  в рамках которого оспаривается стоимости имущественных прав, переданных компанией  "GrandstreamLimited"  и ООО "РГМК-Центральный регион" в счет исполнения обязательств ООО "РМК" по кредитным договорам.

 В рамках основного спора о банкротстве должника 14.08.2019 компания "GrandstreamLimited"   обратилась в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника - ФИО3, проводить первое собрание кредиторов ООО  "РГМК-Юг» до принятия судебного акта по заявлению компании "GrandstreamLimited"   о включении в реестр требований кредиторов должника. 

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019  приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» до принятия Арбитражным судом Ростовской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления компании "GrandstreamLimited"   о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 4 206 788 009,46 руб.

Временный управляющий должника - ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019. В обоснование заявленных доводов указывает,  что заявитель по обособленному спору -  компания "GrandstreamLimited",    является аффилированным по отношению к должнику лицом и его заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено на замену кредитора  в реестре требований кредиторов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области  с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц. Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, принятие судом обеспечительных мер по заявлению компании "GrandstreamLimited" в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления компании "GrandstreamLimited" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО  "РГМК-Юг" было обусловлено необходимостью обеспечения интересов заявителя  как кредитора должника, требования которого в размере, превышающем 4 млрд. руб., на момент назначения первого собрания кредиторов (24.09.2019) не были рассмотрены в связи с приостановлением определением суда от 24.07.2019 производства по обособленному спору до рассмотрения взаимосвязанного с ним иного  приостановленного дела (№А40-300375/2018), в котором оспаривается размер включенной в реестр кредитора должника - ООО "Луксар" суммы задолженности.

Кредитор ООО "Луксар", а также конкурсный управляющий должника - Булка А.А. указывают, что  требования  компании "GrandstreamLimited"  о включении  задолженности в реестр кредиторов должника   основаны на тех же кредитных договорах, что и требование  ООО "Луксар" и  предполагают замену взыскателя  ООО "Луксар" на компанию "GrandstreamLimited"  в связи с обращением взыскания на имущество этой компании в результате взыскания  задолженности ООО «РМК» по кредитным договорам № 

<

***> от 27-07,2017 и № 0347-17-3-0 от 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что  единственным кредитором должника   является  ООО «Луксар», общая сумма требований которого на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по  результатам процедуры наблюдения составляет  8 218 908 377,36 руб., из которых  6 997 172 002,41 руб.  основного долга и 1 221 736 374,95 руб. финансовых санкций. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Временным управляющим направлены уведомления о введении наблюдения и о последствиях введения наблюдения, а также запросы о наличии у должника имущества в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам у должника в собственности имеется имущество, балансовой стоимостью 357 897 000 руб. Активы должника составляют: 24 539 тыс. руб. – основные средства, 32 500 тыс. руб. – долгосрочные финансовые вложения, 127 115 тыс. руб. – запасы, 150 103 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 23 041 тыс. руб. – денежные средства, 599 тыс. руб. – прочие внеоборотные активы.

Согласно данным, полученным в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "РГМК-Юг", временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, возможность восстановления платежеспособности компании и оперативного расчета по обязательствам отсутствует. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и не  оспаривается должником,  компания "GrandstreamLimited"  является участником ООО "РГМК-ЮГ" с размером доли 75,01%. Кроме того заявитель   является участником ООО "Торговый дом "РЕВЯКИНО" с долей в уставном капитале в размере 99,99%, которое,  в свою очередь,  является участником ООО "РГМК-ЮГ" с долей в уставном капитале в размере 24,99%.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  по смыслу положений  пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве заявитель является  заинтересованными лицом по отношению к должнику и в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит  с ним в одну группу (Компания "GrandstreamLimited", ООО "Торговый дом "РЕВЯКИНО", ООО "РГМК-ЦР"). Указанная группа представляет интересы бывших собственников ООО "РГМК-ЮГ" и управляла должником до его банкротства, в связи с чем дальнейшее сохранение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника направлено на защиту прав кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику и противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенных в свободном доступе в сети интернет, исковое заявление Компании "GrandstreamLimited" к ответчику ООО "Луксар", третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении убытков залогодателю в размере 3 929 910 818, 88 руб. в виде  разницы между стоимостью оставленного ответчиком имущества и размером исполненного обязательства поступило в  Арбитражный суд г.Москвы  13.12.2018 (дело № А40-300375/2018). Определением от 10.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной оценочной экспертизы; определением от 16.10.2019 срок производства по делу продлен. 

Таким образом срок рассмотрения заявленных Компанией "GrandstreamLimited" требований приближается к одному году. По состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы Компания "GrandstreamLimited" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника обладает статусом заявителя. 

При таких обстоятельствах,  дальнейшее сохранение запрета на  проведение первого собрания кредиторов в основном деле о несостоятельности (банкротстве) должника до принятия Арбитражным судом Ростовской области судебного акта по обособленному спору по результатам рассмотрения заявления Компании "GrandstreamLimited"  о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 4 206 788 009,46 руб., приостановленного до рассмотрения взаимосвязанного с ним иного  приостановленного дела (№А40-300375/2018) направлено на защиту прав кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику, противоречит правовой природе обеспечительных мер в деле о банкротстве и нарушает интересы единственного кредитора в деле о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены  обеспечительных меры, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу № А53-39351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий     Н.В. Шимбарева

Судьи    Д.В. Емельянов

    А.Н. Стрекачёв