АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года

Дело №

А56-131167/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авизо Плюс» ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), от публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз» ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-131167/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авизо Плюс», адрес: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н, офис 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, лит. Ч, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), 16 477 603 руб. 83 коп. задолженности по договору от 02.08.2021 № 140/21-93 (далее – Договор), 1 272 952 руб. 65 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисляемых с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, 346 029 руб. 68 коп. пеней, а также пеней, начисляемых с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Фирма, возразив против иска, заявила встречный иск о взыскании с Общества 18 618 303 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. 

Определением от 31.01.2024 суд первой инстанции возвратил Фирме встречное исковое заявление.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 определение от 31.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.01.2024 и постановление от 23.05.2024, направить встречный иск на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела; о нарушенном праве Фирма узнала только 10.01.2024 в ходе судебного заседания. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. 

В рамках настоящего дела рассматривался иск Общества о взыскании с Фирмы задолженности по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеней. 

Фирма подала встречный иск, мотивированный фактическим неоказанием услуг, о взыскании с Общества денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг по Договору. 

Суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление, указал на усложнение и затягивание процесса при совместном рассмотрении исков, поскольку разные предметы доказывания повлекут необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. 

В силу положений части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки. 

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. 

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ). 

С первоначальным иском Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 27.12.2022, тогда как со встречным Фирма обратилась 17.01.2024 спустя 10 месяцев и 8 дней с момента возбуждения производства по делу. 

Кроме того, Общество в направленной 14.06.2022 Фирме претензии требовало погасить задолженность по Договору, таким образом, о наличии требований Общества по Договору и о намерении обратиться в суд с иском Фирме было известно с июня 2022 года. 

Апелляционный суд учел, что предварительное судебное заседание проведено судом первой инстанции 26.06.2023 с участием представителя Фирмы, представившего возражения на исковое заявление; после завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству проведено несколько судебных заседаний с участием представителя Фирмы; копии трудовых договоров представлены Обществом в судебном заседании в октябре 2023 года, тогда как рассматриваемое встречное исковое заявление подано ответчиком в суд 17.01.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае предъявление встречного иска явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Довод кассационной жалобы о том, что Фирма узнала о нарушенном праве только в судебном заседании 10.01.2024 при представлении истцом письменной позиции по делу, является несостоятельным, поскольку изначально Фирма возражала против удовлетворения исковых требований на основании того, что часть работников не являются сотрудниками Общества.  

Также следует признать правильной позицию судов, согласно которой в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Суды также верно указали на не нарушение прав Фирмы на судебную защиту, поскольку возвращение встречного иска не препятствует рассмотрению ее требований в отдельном исковом производстве. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил встречный иск.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-131167/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительная фирма «Алмаз» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова