АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45677/2018

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2021), ФИО3 (доверенность от 22.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Базальт-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-45677/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-7» (далее – ООО «Стройтрест-7», должник) общество с ограниченной ответственностью «Базальт-1» (далее – ООО «Базальт-1, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Податель жалобы указывает, что документация должника передана конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи от 29.10.2019; ввиду большого количества документов, ответчик неоднократно пытался передать конкурсному управляющему оставшуюся часть документов, но управляющий отказывался от передачи; ФИО1 был лишен возможности представить доказательства, ввиду отказа судами в вызове в судебное заседание арбитражного управляющего; вывод о необходимости обращения с заявлением о признании должника банкротом с апреля 2017 года не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам; причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, отсутствует.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали кассационную жалобу, просили судебные акты отменить. Одновременно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание ответчика лично.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Базальт-1» возразило против приведенных доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая участие в судебном заседании двух представителей ФИО1, кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор ООО «Базальт-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитор отметил, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему всего объема бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника, в связи с этим реализация имущества должника и исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей значительно затруднены, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов и иной документации в отношении выявленного имущества создает значительные трудности при формировании конкурсной массы. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды руководствовались статьями 65, 71 Кодекса, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), 61.11, 61.16, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды установили, что ФИО1 осуществлял фактическое управление ООО «Стройтрест-7» с 08.09.2016 до момента введения конкурсного производства: с 08.09.2016 до 11.11.2019 являлся генеральным директором, с 08.09.2016 по настоящее время – участник ООО «Стройтрест-7» с долей участия 90%.

Определением суда от 31.01.2019 на ответчика возложена обязанность не позднее пятнадцати дней предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Решением суда от 17.10.2019 на руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определением суда от 04.06.2019 у          ФИО1 истребована бухгалтерская и иная документация должника.

Как указали суды факт инициирования конкурсным управляющим судебного процесса об истребовании документации должника, свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 действий по передаче документации должника, что в свою очередь, препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы.

Суды отклонили довод ответчика о передаче конкурсному управляющему документации по акту приема-передачи от 29.10.2019 и уклонении последнего от получения остальной части документов, поскольку переданных по акту документов недостаточно для анализа сделок, выявления имущества и дебиторской задолженности, доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения документации ответчиком не представлено.

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за                2018 год, активы общества состояли, в том числе из дебиторской задолженности                       (47 863 тыс. рублей). Из представленной ответчиком таблицы дебиторской задолженности, возможная к взысканию дебиторская задолженность ООО «ТДК» составила 3 697 233 рублей, дебиторская задолженность ООО ДПМК «Белореченская -                19 млн рублей, наличие которой подтверждается также перепиской. При этом, по состоянию на ноябрь 2018 сумма кредиторской задолженности составляла                                      7 057 106 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в случае взыскания только дебиторской задолженности с ООО ДПМК «Белореченская», все требования кредиторов могли быть удовлетворены в полном объеме, однако непередача документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, не позволила конкурсному управляющему принять меры по ее взысканию.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов должника за 2017 и 2018 годы, суды также установили, что размер дебиторской задолженности в 2018 году сократился на 31 млн рублей, однако расчеты с кредиторами не произведены, документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности, не представлены.

Таким образом, непередача бухгалтерской и иной документации не позволила конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, анализу сделок по выбытию активов, установлению состава и места нахождения имущества и формированию конкурсной массы.

Суды учли, что из представленных первичных бухгалтерских документов по контрагентам, которые имеют дебиторскую задолженность перед должником, конкурсный управляющий выявил, что большая часть дебиторской задолженности оказалась не реальной ко взысканию, так как пропущены сроки исковой давности. Обладая необходимой информацией, документами и компетенцией, ФИО1 не предпринял меры для взыскания дебиторской задолженности.

Согласно анализу финансового состояния должника конкурсный управляющий также не смог провести анализ сделок, совершенных должником, и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также провести анализ действий органов управления должника, которые могли стать причиной ухудшения платежеспособности должника.

Установив, что отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему исследовать полученные доходы и понесенные убытки за определенный период, сравнить изменения доходов и расходов, оценить структуру, состав и динамику размера прибыли, дохода от продаж, чистой прибыли, установить данные об имуществе и обязательствах; не позволило установить дебиторов должника, совершенные сделки с движимым имуществом, а также дальнейшие сделки с приобретенным по договорам поставки товаром суды пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

В отношении неисполнения ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) суды руководствовались следующим.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве), состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по состоянию на 17.04.2019 в производстве службы судебных приставов имелось девять исполнительных производств на сумму                             55 308 550 рублей 75 копеек. Момент неплатежеспособности наступил 17.04.2017, так как именно с апреля 2017 года должник перестал исполнять обязательства по оплате перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей по причине недостаточности денежных средств. При этом представленные им данные подтверждают, что финансовые затруднения должника носили уже не временный характер, а только увеличивались в 2017 и 2018 годах. ФИО1 привел таблицу кредиторской задолженности должника, сформированной за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года, из которой следует, что в апреле 2017 года образовалась задолженность перед уполномоченным органом в сумме 423 360 рублей и к ноябрю 2018 года она достигла              3 407 764 рублей, при этом погашение задолженности за весь период не производилось, и впоследствии задолженность включена в реестр кредиторов.

Как указали суды, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании ООО «Стройтрест-7» несостоятельным (банкротом) не исполнил, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО «Бау-Пром». Действуя недобросовестно и неразумно, ФИО1 не только не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но и не осуществлял расчеты с кредиторами, не предпринимал исчерпывающие меры по восстановлению платежеспособности должника.

Суды отметили, что ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, наличие плана выхода из кризисной ситуации (план антикризисного управления).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности установить невозможно, расчеты с кредиторами не произведены, а наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности признано доказанным, суды обоснованно приостановили производство по установлению размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу                                     № А32-45677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Е.Г. Соловьев