Дело № А39-309/2017

20 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мордовстрой-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2017 по делу № А39-309/2017, 

принятому судьей Алёхиной М.Н., 

по иску акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 521 917 руб. 58 коп., пени в размере 231 245 руб. 04 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мордовстрой-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, о взыскании задолженности в сумме 53 910 руб. 45 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Акционерное общество «Мордовская электросетевая компания» (далее – АО «Мордовская электросетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу строительное предприятие «Мордовстрой» (далее –                                               ПАО СП  «Мордовстрой», ПАО СП «Мордовстрой», ответчик) о взыскании 

с ПАО СП «Мордовстрой» задолженности в сумме                                                    521 917 рублей 58 копеек, пени в сумме 231 245 рублей 04 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мордовстрой-Сервис» задолженности в сумме 53 910 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 июля 2017 года удовлетворено ходатайство АО «Мордовская электросетевая компания» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мордовстрой-Сервис» (далее -                                        ООО «УК «Мордовстрой-Сервис»», ответчик) к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «УК «Мордовстрой-Сервис»» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в рамках рассматриваемых правоотношений собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за коммунальные услуги по энергоснабжению напрямую ресурсоснабжающей организации                               АО «Мордовская электросетевая компания», а не в управляющую организацию. Заявитель считает, что истец оказывал услуги электрической энергии, в том числе используемые на общедомовые нужды, напрямую конечным потребителям. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «УК «Мордовстрой-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком ПАО СП «Мордовстрой» (потребитель) был заключен договор № 43 на отпуск и потребление тепловой энергии.

По условиям договора истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию (отопление, горячая вода) в нежилые помещения, занимаемые ответчиком, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию ежемесячно (пункт 6.3 договора), с внесением авансовых платежей (пункт 6.5 договора), с окончательным расчетом за фактически принятую тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Согласно актам, представленным истцом в материалы дела, в период с января 2016 года по октябрь 2016 года истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию в виде отопления и горячей воды, общая стоимость которой составила 906 450 руб. 26 коп. На указанную сумму ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры.

Акты принятой тепловой энергии и горячей воды ответчиком подписаны без разногласий за исключением актов принятой тепловой энергии (отопление) от 30 апреля 2016 года № 00001757 и  от 31 октября 2016 года № 00003133, а также акта принятой горячей воды от 31 октября 2016 года № 00003134.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции спорный период определился только апрелем 2016 года с суммой требования                    53 910 руб. 45 коп.

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Рассмотрев требования истца к ПАО строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании долга в размере 521 917 руб. 58 коп. за период с января по октябрь 2016 года, пеней в сумме 231 245 руб. 04 коп., начисленных за период с 11.02.2016 по 16.08.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и части 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010                    № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на ПАО СП «Мордовстрой» лежит обязанность по оплате фактически принятой тепловой энергии, отпущенной истцом во исполнение заключенного договора.

В нарушение условий договора тепловая энергия в виде отопления и горячая вода полученные от истца в январе - октябре 2016 года оплачены потребителем частично в сумме 330 622 руб. 23 коп. (платеж от 26.09.2016), согласно сводному расчету истца не оспоренному ответчиком.

На день вынесения решения по расчету истца, также не оспоренному ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неоплаченный долг составил 521917 руб. 58 коп., который подлежит взысканию с ПАО СП «Мордовстрой» в пользу истца.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 231 245 руб. 04 коп., начисленных за период с 11.02.2016 по 16.08.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и части 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с указанными статьями истец начислил пени за период с 11.02.2016 по 16.08.2017, предъявив к взысканию 231 245 руб. 04 коп. Расчет судом признан верным, ответчиком расчет пеней не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и частью 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» с ПАО СП «Мордовстрой» обоснованно взысканы законные пени в размере 231 245 руб. 04 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии по акту от 30 апреля 2016 года № 00001757 на сумму                                  53 910 руб. 45 коп. к ответчику ООО «Управляющая компания «Мордовстрой-Сервис».

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

 Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения (в части спорного помещения) само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что в спорный период спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Мордовстрой-Сервис»» на основании договора управления.

Названные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что между истцом и управляющей компанией сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Мордовстрой-Сервис»».

Управляющая организация не лишена в данном случае возможности урегулировать свои взаимоотношения по оплате за поданную теплоэнергию с собственником квартиры в самостоятельном порядке.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно распределению бремени доказывания в процессе на истце, являющемся ресурсоснабжающей организацией, лежит обязанность по доказыванию факта поставки энергии, ее объема и стоимости, а на ответчике - обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с отсутствием долга, в том числе, в результате его полного погашения.

Вопреки вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2017 по делу № А39-309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мордовстрой-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья        Ж.А. Долгова

Судьи        А.И. Вечканов

                                                                                                     Е.А. Богунова