ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19406/2016

г. Самара

23 июня  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 05.09.2016; ФИО3 по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №56 от 26.08.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самары «Пассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года, принятое по делу №А55-19406/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному предприятию городского округа Самары «Пассажиравтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

- ОАО «Самараоблагропромснаб»,

- ФИО5,

- МП г. Самары «Самараавтотранс»,

- конкурсный управляющий ФИО6,

о взыскании 14 126 113 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП г.о. Самары «Пассажиравтотранс» о взыскании  14 126 113 руб. 45 коп. долга.

Определениями арбитражного суда от 15.08.2016, от 20.02.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Самараоблагропромснаб», ФИО5, МП г. Самары «Самараавтотранс», конкурсный управляющий ФИО6.

МП г.о. Самары «Пассажиравтотранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Волгатрансавто» и ФИО5 с требованием признать договор уступки права (требования) № 07/ДУПТ от 07.06.2016, заключенный между ООО «Волгатрансавто» и ФИО5 вследствие нарушения прав и законных интересов ответчика в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным с применением последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 встречное исковое заявление  МП г.о. Самары «Пассажиравтотранс» от 09 сентября 2016 года  возвращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

С Муниципального предприятия городского округа Самары «Пассажиравтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» взыскано 14 126 113 руб. 45 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Самараоблагропромснаб» (лизингодатель) и Муниципальным предприятием г. Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» (далее МП г. Самары «Самараавтотранс») (лизингополучатель) 01.12.2005  был заключен Договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 413-ДОЛ (далее - Договор лизинга).

Согласно Приложению № 2 к Договору лизинга от 25.09.2006,  от 31.10.2006, актам приема-передачи предмета лизинга от 25.09.2006  и 31.10.2016  (Приложение № 5 к Договору лизинга) в лизинг было передано 16 единиц автобусов: 4 автобуса ЛиАЗ 525645, 12 автобусов МАЗ 103075.

Также были согласованы Графики лизинговых платежей к Договору лизинга (Приложения № 3, 4).

01.08.2007  между МП г. Самары «Самараавтотранс», Муниципальным предприятием г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» новый Лизингополучатель) и ОАО «Самараоблагропромснаб» был заключен Договор № 31/07-04-ДУ уступки прав и перевода долга к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 413-ДОЛ от 01.12.2005, согласно которому от МП г. Самары «Самараавтотранс» в пользу МП г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» были переданы все права требования и обязательства по оплате по Договору лизинга, а также имущество, являющееся предметом лизинга.

Также, 01.08.2007  между МП г. Самары «Самараавтотранс», МП г.о. Самара ««Пассажиравтотранс» и ОАО «Самараоблагропромснаб» было заключено Соглашение о замене стороны договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 413-ДОЛ от 01.12.2005, согласно которому все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга № 413-ДОЛ от 01.12.2005  были переданы от МП г. Самары «Самараавтотранс» в пользу МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», а также имущество, являющееся предметом лизинга.

По состоянию на 05.02.2016  сумма задолженности МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» перед ОАО «Самараоблагропромснаб» согласно акту сверки составляла 14 126 113,31 рублей.

04.05.2016 ОАО «Самараоблагропромснаб» по Акту приема-передачи имущественных прав, на основании ст. 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) и заявления от 25.04.2016  от собственника акций ОАО «Самараоблагропромснаб», ФИО5, передало собственнику акций ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО5, право требования к МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» на сумму 14 126 113,45 рублей, возникшее из Договора № 413-ДОЛ от 01.12.2005, а также все документы, подтверждающие переданное право требования.

В свою очередь, ФИО5 передал право требования к МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» на сумму 14 126 113,45 рублей, возникшее из Договора № 413-ДОЛ от 01.12.2005, а также все документы, подтверждающие право требования, в пользу Истца, на основании Договора уступки права (требования) № 07/ДУПТ от 07.06.2016  (далее - Договор уступки).

Уведомлением-претензией от 21.06.2016  Истец уведомил Ответчика о состоявшейся между ФИО5 и Истцом уступке права требования к Ответчику на сумму 14 126 113,45 рублей, возникшего из Договора № 413-ДОЛ от 01.12.2005, а также предложил оплатить сумму задолженности в досудебном порядке.

Указанное выше Уведомление-претензия было получено Ответчиком 22.06.2016, вх. №743.

Отсутствие оплаты ответчиком долга в размере 14 126 113,45 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 170, части 1 статьи 382, части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 1, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что воля сторон по договору цессии не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников. Также не доказано то обстоятельство, что сторонами совершена сделка либо действия, свидетельствующие о безвозмездности договора.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора стороны согласовали, что уступка права требования является возмездной. Оплату за уступаемое право цессионарий производит по отдельному соглашению. За уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1. договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 700 000 руб. в срок не позднее 31.07.2016. Таким образом, условия оспариваемого договора предусматривают встречное обязательство цессионария - оплатить уступаемое право. Между сторонами ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» никаких разногласий по поводу исполнения договора уступки права (требования)   № 07/ДУПТ от 07.06.2016   не возникло, они приступили к его исполнению, какие-либо разногласия относительно перехода права собственности отсутствуют.

Обстоятельств фактического перечисления денежных средств по договору уступки в счет оплаты уступленного права не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку в случае отсутствия таковой цедент не лишен возможности обратиться к цессионарию с соответствующим требованием. Недействительности договора уступки такие обстоятельства не влекут.

Изложенные обстоятельства исключают возможность квалифицировать договор уступки права требования от 07.06.2016, как договор дарения. Следовательно, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Правомерно отклонен довод ответчика о порочности сделки по передаче собственнику акций ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО5, права требования к МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» на сумму 14 126 113,45 рублей, возникшего из Договора № 413-ДОЛ от 01.12.2005.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» г. Самара ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010, ОАО «Самараоблагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Самараоблагропромснаб».

Определением суда от 24.05 2016 процедура конкурсного производства в отношении Общества «Самараоблагропромснаб» продлена сроком на 1 месяц, до 21.06.2016.

Полномочия конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО6 продлены до 21.06.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 30 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 конкурсное производство в отношении ОАО «Самараоблагропромснаб» завершено.

В ходе конкурсного производства были предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 642 459 480,70 руб. Средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили 17 267 035,02 руб.

За время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, а именно, проведена инвентаризация имущества. Реализовано имущество ОАО «Самараоблагропромснаб», обремененное и не обремененное залогом на общую сумму 32 844 324,02 руб. Из них погашены требования залоговых кредиторов, в том числе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в размере 21 124 672,64 руб. и ГУП СО «Аграрный проект» в размере 4 666 931,43 руб.

Ввиду отказа конкурсных кредиторов принять нереализованную дебиторскую задолженность в счет погашения требований, дебиторская задолженность нереализованная на торгах передана единственному акционеру должника.

Данные обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016  по делу  № А55-34720/2009.

В ходе рассмотрения дела №А55-34720/2009 было установлено, что вопрос нереализованной дебиторской задолженности по результатам торгов (публичного предложения) с вариантом, в том числе «предоставление кредиторам в счет погашения долгов» ставился на собрании кредиторов от 29.03.2016. Вместе с тем, единогласного решения не принято кредиторами. Информация о передаче дебиторской задолженности единственному акционеру должника была доведена кредиторам на собрании от 28.04.2016, что зафиксировано протоколом собрания кредиторов от 28.04.2016.

Доводы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о том, что необходимо провести еще одни повторные торги по реализации дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции были отклонены, как противоречащие действующему законодательству.

При этом преждевременного завершения процедуры конкурсного производства, ввиду изложенного, апелляционный суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, передача собственнику акций ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО5, права требования к МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» на сумму 14 126 113,45 рублей не противоречит закону, что и было установлено судом в рамках дела №А55-34720/2009.

Судом первой инстанции также рассмотрено и обоснованно отклонено заявление о фальсификации доверенности №18 от 19.12.2011, выданной конкурсным управляющим ФИО6 в обеспечение реализации своих полномочий через заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО8, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с пп.1 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. Истцу было предложено исключить указанное выше доказательство.

Истец отказался исключить доверенность №18 от 19.12.2011, выданную конкурсным управляющим ФИО6 ФИО8 и акты сверок с ответчиком от 19.11.2015 и от 05.02.2016 из числа доказательств по делу.

ФИО6 непосредственно в судебном заседании подтвердил полномочия ФИО8 в соответствии с доверенностью №18 от 19.12.2011, на основании которой она подписывала акты и иные документы.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для признания подписания спорных документов неуполномоченным лицом.

Довод ответчика, относительно того, что ФИО8 не могла составлять и подписывать акты сверки расчетов, после введения в отношении ОАО «Самараоблагропромснаб» конкурсного производства судом верно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие оригинала доверенности, копия доверенности не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Допускается нотариальное заверение копии документа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Правомерность указанного толкования подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 №17692/11 по делу №А32-52478/2009-32/1076. 

Исходя из правовой позиции Президиума, представленные лицом, участвующим в деле, копии документов в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт сложившихся правоотношений. Кроме того, по настоящему делу ответчиком,  не было представлено каких-либо иных копий документов, не тождественных представленным Обществом.

Кроме того, аналогичная правоприменительная практика содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2012 №ВАС-3015/12, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по делу №А79-7528/2011.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО6 подтвердил факт выдачи доверенности сотруднице ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО8

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что у ФИО8 на основании доверенности №18 от 19.12.2011 были полномочия на подписание актов сверки расчетов.

Заявление Муниципального предприятия городского округа Самары «Пассажиравтотранс», что в актах сверок от 19.11.2015 и от 05.02.2016 (л.д.29,30 том 5) подпись не ФИО6, а иного лица, судом правомерно отклонено, поскольку в суде первой инстанции непосредственно ФИО6, подтвердил подлинность своей подписи на указанных актах.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий наличие либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату.

При этом, как сделка, так и волеизъявление о признании вытекающих из нее обязательств, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На представленных в материалы дела актах сверки расчетов (л.д.28-33 том 5)  имеются оттиски печатей как ответчика, так и  ОАО «Самараоблагропромснаб».

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Таким образом, наличие печати ответчика и истца на актах следует оценивать, применительно к статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение ими поставленных на актах подписей (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 №А35-1602/2011).

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что актом сверки взаимных расчетов от 05.02.2016 ответчик признавал задолженность в размере 14 126 113 руб. 45 коп.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г., течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

С учетом обстоятельств дела, на основании указанных норм права, судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалах дела имеются подписанные со стороны Муниципального предприятия городского округа Самары «Пассажиравтотранс» и ОАО «Самараоблагропромснаб» акты сверки расчетов от 05.02.2016, 19.11.2015 (л.д.28-33 том 5).

С учетом собранных по делу доказательств, исходя из процессуального поведения сторон, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что доказательств оплаты задолженности в размере 14 126 113 руб. 45 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года, принятое по делу №А55-19406/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного муниципального предприятия городского округа Самары «Пассажиравтотранс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева     

 

                                                                                                            С.Ш. Романенко