ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9833/2013

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Новожиловой  Е.Г. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего: не   явился, извещен,

от ИП Дмитрюка А.Н.:   не   явился,   извещен, 

от  Администрации   городского   округа  «Город   Калининград»: не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10907/2017)  конкурсного управляющего ИП Дмитрюка А.Н. Слободскова Д.В. 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.03.2017 по делу № А21-9833/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ИП Дмитрюка А.Н. Слободскова Д.В.

о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Администрации городского округа «Город Калининград»,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась 19.11.2013  в  Арбитражный суд  Калининградской   области  с заявлением (с учетом уточнения) о признании отсутствующего должника – индивидуального предпринимателя Дмитрюка Александра Николаевича (далее – ИП Дмитрюк   А.Н.)  несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 230 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон   о  банкротстве). 

Определением от 22.11.2013 заявление было принято к рассмотрению.

Решением от 29.08.2014 суд  ввел в отношении индивидуального предпринимателя Дмитрюка А.Н.  процедуру конкурсного производства производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим был утверждён Слободсков Денис Владимирович (далее – Слободсков   Д.В.). 

23.09.2015 конкурсный управляющий Слободсков Д.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства, указывая, что должник является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:130701:4 в соответствии с договором № 001482 от 20.11.1997 и на данном участке находится нестационарное металлическое строение на бетонном основании (торговый павильон), который был установлен ИП Дмитрюком А.Н. и принят в эксплуатацию.

Определением от 24.12.2015 суд прекратил в отношении ИП  Дмитрюка А.Н. ИНН 390600488603, ОГРНИП 307390607200032 процедуру банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника и перешел к общей процедуре банкротства конкурсное производство, утвердил конкурсному управляющему Слободскову Д.В. ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

01.12.2016 арбитражный управляющий Слободсков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград»  вознаграждения в сумме 311 000 руб. из расчета 10 000 руб. с 29.08.2014 по 24.12.2015 и 301 000 руб. за период с 25.12.2015 по 24.10.2016, а также судебных расходов в сумме 22 952,19 руб.

Администрация   городского   округа  «Город   Калининград»  в  отзыве  на   заявление   указала,  что   согласна   с  ним   частично   и  просила   удовлетворить   в   части   вознаграждения   в  сумме  1 908,71 руб.  за  период  конкурсного   производства   по   упрощенной   процедуре   банкротства,  в  сумме  57 000  руб.   в  период  конкурсного   производства   по   общей   процедуре   банкротства,   а  также  удовлетворить   в  части  взыскания   судебных   расходов в  сумме  7 235,66 руб.

Определением   от 30.03.2017   суд  взыскал  с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Слободскова Д.В.  вознаграждение в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 7 952,19 руб. В остальной части заявления отказал.

На   определение   суда   подана    апелляционная   жалоба,  в  которой  арбитражный   управляющий  Слободсков   Д.В.   просит   определение  от 30.03.2017   в   части   взыскания   вознаграждения   и   расходов   по   делу   изменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   заявление   арбитражного   управляющего   Слободского   Д.В.   удовлетворить  в   полном   объеме.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  снижая  размер   вознаграждения   арбитражного   управляющего,   суд  первой   инстанции,   вместе  с  тем,  не   принял  во   внимание,  что   доказательства  признания   незаконными    действий   арбитражного   управляющего   в  рамках   дела   о  банкротстве,  равно  как  и   доказательства  несения  управляющим   иных  необоснованных   расходов, причинения убытков, а  также  периодов   фактического   уклонения   от  осуществления   своих   полномочий  в   материалы  дела  не   представлены. 

В возражениях   на   апелляционную  жалобу Администрация  городского   округа   «Город   Калининград»   просит  определение   от 30.03.2017   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения,  а  также   рассмотреть   апелляционную  жалобу  в  отсутствие   представителя   Администрации.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из материалов дела, расчет размера вознаграждения временного управляющего за период осуществления полномочий  Слободсковым   Д.В. произведен правильно.

Однако   при   рассмотрении   данного  вопроса,  Администрация  городского   округа «Город  Калининград»,  как  заявитель   по  делу  о   банкротстве  и  как   лицо,  за  счет  которого   подлежит   выплата   спорного   вознаграждения, возражал против заявленного размера вознаграждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Слободсковым  Д.В.  обязанностей    арбитражного   управляющего. 

Оценивая  нарушения,  допущенные  Слободсковым   Д.В.,   суд   первой  инстанции  пришел   к  выводу  о   существенности     этих   нарушений,  а  также   о  наличии  оснований   для   разумного   снижения   вознаграждения, подлежащего   выплате   арбитражному   управляющему,   и   определил   его   подлежащим   взысканию   за  счет   заявителя  в  размере   10 000  руб.  за  исполнение   обязанностей   конкурсного   управляющего  в  упрощенной   процедуре  банкротства   и   90 000  руб.   в  общей   процедуре   банкротства   должника,  всего  - 100 000   руб. 

По мнению суда   апелляционной   инстанции,  суд   первой   инстанции   правильно   определил   круг   спорных   вопросов  для  данного  обособленного   спора,   обоснованно   установил   обстоятельства   наличия   оснований   для   снижения   размера   вознаграждения. 

Также   арбитражным   управляющим   было   заявлено   о  взыскании  с  Администрации   городского   округа  «Город  Калининград»  22 952,19 руб. судебных  расходов. 

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд  первой   инстанции  правильно   указал,  что  подтвержденными являются  расходы заявителя 4 000 руб. на оплату услуг оценщика, а также почтовые расходы заявителя и расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», услуг архива в общей сумме 3 952,19 руб., поскольку факт изготовления запросов в регистрирующие органы подтвержден материалами дела, а факт их направления – почтовыми квитанциями, в связи с чем   пришел  к   выводу  о   возмещении   расходов  заявителя в сумме 7 952,19 руб.

Суд  первой  инстанции   правильно   указал,   что расходы  в сумме 15 000 руб. на оплату стоимости оценки торгового павильона и права аренды земельного участка не подлежат возмещению, поскольку эта оценка была заказана конкурсным управляющим необоснованно ввиду отсутствия у должника права аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  30.03.2017 по делу №  А21-9833/2013  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова