Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-27286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАКОР» на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-27286/2022 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЕВРАКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ТомскНИПИнефть», общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль», общество с ограниченной ответственностью компания «ВНИИСМИ», общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой», акционерное общество «ТюменьНИПИнефть». 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

акционерного общества «Роспан Интернешнл» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 (сроком действия до 31.12.2027),

акционерного общества «ЕВРАКОР» - ФИО3 – по доверенности от 11.02.2025 (сроком действия до 11.02.2026),

акционерного общества «Волгоспецмонтаж» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2024 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРАКОР» (далее – ответчик, АО «ЕВРАКОР») о взыскании неустойки и убытков в размере 250 691 122 руб. 60 коп. по договору от 19.04.2016 № РИ231-16. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ТомскНИПИнефть», общество с ограниченной ответственностью «РН-Сройконтроль» (далее – ООО «РН-Стройконтроль»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВНИИСМИ» (далее – ООО «Компания ВНИИСМИ»), общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоспецмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой», акционерное общество «ТюменьНИПИнефть». 

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено. 

Решением от 27.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-27286/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЕВРАКОР» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взысканы убытки в размере 93 314 400 руб., штраф в размере 10 000 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 099 799 руб. 75 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 285 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 172 161 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ЕВРАКОР» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, поскольку с иском в суд он обратился 21.12.2022, однако об обрыве буровой колонны узнал не позднее 11.10.2019 и с этого момента ему стал известен круг лиц, которые могли быть виновны в нарушении обязательств; вопреки выводам судов, факт надлежащего состояния примененных при производстве работ буровой установки и бурового инструмента подтвержден материалами дела; эксперты подтвердили, что допущенные подрядчиком нарушения при производстве работ по наклонно-направленному бурению не оказали прямого влияния на разъединение буровой колонны и невозможность восстановления буровой колонны; нарушения при ликвидации аварии (запуск специальных инструментов «пуля № 1» и «пуля № 2») не могут быть вменены подрядчику, поскольку сама авария случилась не по его вине, риски возникновения непредвиденных и аварийных ситуаций в процессе строительства и предварительные меры по минимизации их последствий не были прописаны в проектной документации; ответчик не знал и не мог знать о наличии по ходу траектории скважины линз плотного грунта и, соответственно, не учитывал их наличие при выборе бурового оборудования и соответствующих компонентов бурения (буровой раствор и т.п.); подписав акт скрытых работ на устройство искривленной пилотной скважины и разрешив дальнейшее расширение скважины, заказчик взял на себя ответственность за связанные с этим негативные последствия и сам способствовал увеличению своих убытков; продолжение работ подрядчиком после бурения пилотной скважины при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для определения размера ответственности, ненадлежащее исполнение обязательств произошло как минимум по вине обеих сторон.

АО «Роспан Интернешнл» и ООО «РН-Стройконтроль» представили отзывы на кассационную жалобу, ООО «Компания ВНИИСМИ» и ООО «Волгоспецмонтаж» - письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых указали, что возражают против удовлетворения кассационной жалобы. 

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, данные процессуальные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 19.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 09.09.2025 на 11 часов 25 минут на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. 

Определением от 09.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2025 до 10 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон и ООО «Волгоспецмонтаж» поддержали свои письменно изложенные правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «ЕВРАКОР» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.04.2016 № РИ231-16 (далее - договор) по строительству объекта - «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» (Нефтекоиденсатпровод). 

В ходе выполнения работ по устройству перехода трубопровода через р. Малхойяха и стариц ПК 345+50-ПК 352+55 методом ННБ на этапе расширения скважины 1400 мм на удалении 200 метров от точки входа, произошел обрыв задней буровой колонны, о чем представителями ООО «Волгоспецмонтаж», АО «ЕВРАКОР», ООО «РН-Стройконтроль» составлен акт от 12.10.2019, подрядчик уведомил заказчика о данном происшествии письмом от 22.10.2019 № 2019-1613. 

В подтверждение некачественного выполнения работ подрядчиком истец представил экспертное заключение от 13.12.2019 № 6-12-22-19, подготовленное Международной ассоциацией специалистов горизонтального направленного бурения (далее – заключение MAC ГНБ) и отчет о результатах георадарного обследования ООО «Компания ВНИИСМИ».

Заключением MAC ГНБ установлено следующее: нарушение технологии ГНБ/ННБ на стадии расширения скважины до диаметра 800 мм привело (последовательно) к дисфункции форсунок, неэффективной очистке скважины, увеличению нагрузок на вращение буровой колонны и, как следствие, выходу из строя гидромоторов вращения; в совокупности все вышеперечисленное привело к незапланированной остановке в производстве работ; на месте производства работ отсутствовал объективный контроль параметров используемого и приготовления бурового раствора, о чем выдано соответствующее предписание № 475/РСП/НК-19-У; нарушение технологии ГНБ/ННБ на стадии расширения скважины до диаметра 1200 мм привело (последовательно) к дисфункции форсунок, остановке этапа расширения скважины, дополнительным работам в виде выталкивания расширителя из скважины и, как следствие, разрушению нижней кромки скважины, усугубляющую эллипсность скважины (пункт 8.4). 

В пункте 8.6 заключения MAC ГНБ эксперты указали, что дальнейшее продолжение работ по створу существующей скважины не представляется возможным из-за высоких неоправданных рисков повторения аварийных ситуаций, обусловленных прежде всего эллипсоидностью скважины, наличием на траектории скважины локальных объектов с высокой плотностью и рядом других факторов. К тому же, согласно отчету георадарного обследования, существующая скважина (на конец декабря 2019 года) фактически разрушена, в связи с продолжительным простоем, и заполнена водонасыщенным песчаным грунтом. Строительство новой скважины с сохранением точек входа и выхода (траектория скважины выше или ниже существующей) сопряжено с рисками полного ухода бурового раствора в старую скважину и последующими нежелательными эффектами (снижение скорости бурения, увеличение нагрузок на вращение и т.д.), которые могут привести к застреванию бурового инструмента или его потере. В качестве более безопасной альтернативы экспертная группа МАС ГНБ рекомендует строительство новой скважины в новом створе с отклонением от существующей скважины (в плане) на расстояние порядка 10-15 метров.

В связи с необходимостью строительства новой скважины сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2019 № 7442316/0232Д018 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 5 которого, до момента установления виновного лица по факту возникновения обрыва буровой колонны при выполнении работ по устройству закрытого подземного перехода методом ННБ через р. Малхойяха и стариц на ПК345+50-Г1К352+55, в связи с необходимостью строительства новой скважины и проведения закупки дополнительных материально-технических ресурсов, заказчик в полном объеме в срок до 30.12.2019 оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по бурению методом ННБ, на которой произошел обрыв буровой колонны. 

В рамках дополнительного соглашения подрядчик также принял на себя обязательства по строительству новой скважины. Стоимость работ по бурению новой скважины в соответствии с приложением № 2/8.1 к приложению № 18/8 (расчет стоимости) составила 126 932 247 руб. без НДС.

Стоимость фактически выполненных работ по бурению скважины, на которой произошел обрыв буровой колонны (на основании договора), составила 122 481 375 руб. 60 коп. с НДС. Указанная сумма оплачена заказчиком, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 № 67.150, № 67.151, № 67.152, счетом-фактурой от 25.12.2019 № 726, платежным поручением от 26.12.2019 № 323650 и не оспаривается подрядчиком. 

Кроме того, истцом приняты и оплачены работы по бурению новой скважины (на основании дополнительного соглашения) на сумму 126 932 247 руб. без НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2020 № 74.37, счетом-фактурой от 15.04.2020 № 238, платежными поручениями от 20.01.2020 № 325778, от 20.04.2020 № 333280. 

Затраты заказчика на проведение досудебной экспертизы и георадарного обследования скважины составили 1 277 500 руб. (350 000 руб. + 877 500 руб.), что подтверждается договором от 05.11.2019 № 7442319/1697/Д/2/Э, актом оказанных услуг от 30.01.2020 № 2/Э, счетом от 24.07.2020 № 178, платежными поручениями от 25.11.2019 № 320221, от 20.08.2020 № 342490; договором от 11.12.2019 № 7442319/191ЗД, актом оказанных услуг от 23.01.2020 № 01/01/2020, счет-фактурой от 23.01.2020 № 03, счетом от 23.01.2020 № 2, платежными поручениями от 24.03.2020 № 330148, от 12.12.2019 № 321935. 

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заказчик по вине подрядчика понес убытки в виде оплаты АО «ЕВРАКОР» дополнительно выполненных работ, составляющие стоимость расходов по устранению недостатков, кроме того, АО «Роспан Интернешнл» понес расходы на проведение досудебной экспертизы.

Заказчиком 28.06.2022 в адрес подрядчика направлена претензия от 24.06.2022 № ИРИ-1172-22, содержащая требование об оплате штрафа и убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при выполнении работ по договору, наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения. 

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не лишен нрава представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ по бурению скважины, а также причин возникновения недостатков (обрыва буровой колонны) и стоимости их устранения, определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. По результатам проведенного исследования, суду представлено экспертное заключение от 12.04.2024 №17213/23. Кроме того, суд первой инстанции дополнительно опросил экспертов в судебном заседании.

Письменные и устные пояснения эксперта, полученные при рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении судебного дела, обладают доказательственной силой. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав экспертное заключение в совокупности с дополнительными пояснениями экспертов, данными в ходе судебного разбирательства, признали его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы экспертов не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, приняли его в качестве доказательства по делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы экспертов, установив факт вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при этом, не установив обстоятельств, исключающих ответственность АО «ЕВРАКОР», суды правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в качестве убытков в виде излишне уплаченной ему суммы в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Кассационная коллегия полагает, что произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассатора об отсутствии его вины в связи с тем, что ответчик не знал и не мог знать о наличии по ходу траектории скважины линз плотного грунта и, соответственно, не учитывал данный факт при выборе бурового оборудования, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, аргументированно отклонены ими.

В судебных актах суды отразили ссылку экспертов на то, что однозначный ответ на вопрос о наличии или отсутствии плотных грунтов при бурении разведочных скважин дать нельзя; изыскания не могут гарантировать отсутствие уплотнений грунтов, в связи с этим, оператор подрядчика при бурении скважины должен определять ситуацию, и в случае если растут нагрузки при вращении, повышается давление нагнетательной линии, он должен работы остановить и обратиться к супервайзеру. 

Кроме того, как указали суды, экспертами установлено, что расчетные нагрузки на колонну, указанные в проектной документации определены корректно и при условии не превышения их значений, при соблюдении нормативной работоспособности и техническому состоянию, а также возможного сохранения прямолинейности скважины на этом участке, обрыв колонны не был бы допущен; отсутствие грамотного подбора и проверки ответчиком бурильных труб явились причиной разрушения муфт; мощность примененной буровой установки позволила бы пройти любые геологические осложнения. 

Также суды указали, что экспертами установлены следующие нарушения технологий ответчиком при строительстве подводного перехода, которые имеют отношение к причинам разъединения буровой колонны: несоблюдение графика выполнения работ (задержки с началом буровых работ, неполадки в работе оборудования, остановки его на ремонт, остановки в паводковый период и смена подрядчика); нарушения требований нормативно-технической документации по складированию компонентов бурового раствора; нарушение технологии производства работ, которая привела к заклиниванию расширителя диаметром 1200 мм в скважине; проведение ремонтных работ бурового комплекса в полевых условиях, без укрытия, что не позволяло обеспечивать работоспособность гидросистемы оборудования и эффективно решить проблему ремонта при серии остановок; нарушение выталкивания расширителя диаметром 1200 мм «от себя», в связи с чем, увеличились нагрузки и риски обрыва в зоне соединения; использование при ликвидации аварии специальных инструментов («пуля № 1» и «пуля № 2») для инсталляции буровых штанг в скважину, не предусмотренных в проектной документации.

При таких обстоятельствах, на основании выводов экспертов суды констатировали, что проектная документация, разработанная на основе инженерных изысканий, исходя из выводов экспертов, не является причиной обрыва буровой колонны; нарушения ответчикам технологии работ, не могли произойти из-за наличия в скважине локальных объектов и сделать невозможным выполнение работ по строительству подводного перехода, следовательно, причиной некачественного результата работ явилось нарушение требований проектной документации, технологии проведения работ, неправильно подобранный по параметрам буровой инструмент, отсутствие должного контроля ответчиком за процессом бурения.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации. Подрядчик при наличии данных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пунктов 5.5, 5.6 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» при входном контроле рабочей документации следует проанализировать всю представленную рабочую документацию и организационно-технологические решения, проверив при этом: ее комплектность; соответствие утвержденному техническому заданию на проектирование; полное или выборочное соответствие утвержденным решениям в составе проектной документации; корректность оформления, состав и содержание в соответствии с ГОСТ Р 21.101; наличие ссылок на действующие нормативные документы, в том числе на документы по стандартизации в части применяемых материалов, изделий, конструкций, оборудования, технологий; наличие согласований и утверждений; достаточность информации для выполнения строительно-монтажных работ; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие документы по стандартизации на применяемые материалы, изделия, конструкции, оборудование, технологии, содержащие указания о методах контроля; иные критерии соответствия действующим нормативным документам и технической документации на усмотрение застройщика (технического заказчика). 

При входном контроле проектной документации лицу, осуществляющему строительство, следует проанализировать соответствие указанных в ПОС организационно-технологических решений (в том числе в части механизации строительства) текущим возможностям лица, осуществляющего строительство, и действующему уровню техники. 

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик подтверждает, что тщательно изучил проектно-сметную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. 

Следовательно, как верно указали суды, подрядчиком могла и должна была быть осуществлена проверка качества проектной и рабочей документации, как профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами не был установлен факт информирования ответчиком истца о приостановлении работ в связи с недостатками проекта, следовательно, подрядчик соглашался с наличием фактической возможности исполнения договора.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы обоснованно отклонены судами и не принимается во внимание кассационной коллегией.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суждения кассатора о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа на том основании, что истец узнал об обрыве буровой колонны не позднее 11.10.2019 и с этого момента ему стал известен круг лиц, которые могли быть виновны в нарушении обязательств, признаются судом округа несостоятельными.

Исходя из содержания статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Субъективный характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О).

Защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 2, статья 11 ГК РФ), то есть право на иск возникает не ранее дня, с которого должник считается нарушившим права кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 27.1.2 договора, стороны согласовали, что в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафы в размере 100 % стоимости объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством за каждый факт ненадлежащего качества объемов выполненных работ. 

В силу пункта 27.1.16 договора вся неустойка по спорному договору является штрафной. Штрафы и пени, предусмотренные договором, могут быть взысканы сверх причиненных убытков.

При выполнении работ подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного результата, представляющего для заказчика потребительскую ценность.

Исходя из предмета договора и пояснений представителей сторон, желаемым для заказчика результатом выполнения работ являлась построенная скважина. Поскольку указанный результат не достигнут, стороны заключили дополнительное соглашение для строительства другой скважины.

Штрафные санкции, взыскиваемые истцом по настоящему делу, начислены в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по строительству скважины, бурение которой запланировано изначально.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик полагает, что истец узнал о некачественном выполнении работ в момент извещения о факте обрыва буровой колонны. Однако, по убеждению суда, сам факт обрыва буровой колонны не свидетельствует о невозможности достижения результата, на который рассчитывал заказчик, то есть о невозможности продолжения бурения той же скважины.

О том, что дальнейшее продолжение работ по строительству существующей скважины не представляется возможным, следовательно, работы выполнены некачественно, заказчик узнал после получения заключения MAC ГНБ, в котором содержится соответствующий вывод: «дальнейшее продолжение работ по створу существующей скважины не представляется возможным из-за высоких неоправданных рисков повторения аварийных ситуаций, обусловленных прежде всего эллипсоидностью скважины, наличием на траектории скважины локальных объектов с высокой плотностью и рядом других факторов. К тому же, согласно отчету георадарного обследования, существующая скважина (на конец декабря 2019 года) фактически разрушена, в связи с продолжительным простоем, и заполнена водонасыщенным песчаным грунтом». 

Также в обозначенном заключении эксперты рекомендовали строительство новой скважины в новом створе с отклонением от существующей скважины на расстояние порядка 10-15 метров.

Таким образом, именно в момент осведомленности о невозможности продолжения работ по бурению скважины в результате обрыва буровой колонны, заказчик узнал о нарушении своего права в виде неполучения результата, на который он рассчитывал, следовательно, с этого отрезка времени начал течь срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Судами установлено, что заключение MAC ГНБ подготовлено 13.12.2019, направлено истцу письмом от 25.12.2019, получено им 09.01.2020.

С учетом соблюдения АО «Роспан Интернешнл» претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 24.06.2022), срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа истекал не ранее 25.01.2023 (25.12.2019 + 3 года + 30 дней). В суд с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 21.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Аргументы о возможности применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло как минимум по вине обеих сторон, также оценивались судами и обоснованно отклонены.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец. 

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

В рамках рассматриваемого спора истец представил имеющиеся у него непротиворечивые и достаточные доказательства, ответчик же данные доказательства не опроверг, собственные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не представил.

Поскольку судами установлен факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащем качеством, суды не усмотрели оснований для освобождения АО «ЕВРАКОР» от ответственности, предусмотренной условиями договора за ненадлежащее качество выполненных работ, а также для установления вины заказчика в допущенных нарушениях.

Причин не согласиться с такими выводами, при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, у суда округа не имеется, доводы ответчика отклоняются кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова 

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1