Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53144/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, 

<

...>, эт. 4, пом. I к. 16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (660077, Красноярский край, Красноярск город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2011, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.11.2021) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» о взыскании 1133088 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 16.05.2022 на основании договоров лизинга № 00415-КРК-21-АМ-Л от 19.01.2021, 01025-КРК-21-АМ-Л от 28.01.2021, 01026-КРК-21-АМ-Л от 28.01.2021, 01039-КРК-21-АМ-Л от 28.01.2021, 01528-КРК-21-АМ-Л от 04.02.2021, 01686-КРК-21-АМ-Л от 05.02.2021, 04266-КРК-19-Л от 17.05.2019,  06081-КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021,  06082-КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021, 06083-КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021, 06084-КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021, 06700-КРК-20-АМ-Л от 13.05.2020, 06703-КРК-20-АМ-Л от 13.05.2020, 06704-КРК-20-АМ-Л от 13.05.2020, 06705-КРК-20-АМ-Л от 13.05.2020, 07277-КРК-19-Л от 29.05.2019, 07637-КРК-19-Л от 06.06.2019, 07638-КРК-19-Л от 06.06.2019, 08786-КРК-19-Л от 24.06.2019, 08899-КРК-20-АМ-Л от 18.06.2020, 11415-КРК-19-Л от 01.08.2019, 11416-КРК-19-Л от 01.08.2019. 

Ответчик представил отзыв, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ООО «Альфамобиль» в суд поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-63965/2022 в одно производство.

Определением от 14.10.2022 в объединении дел судом было отказано. 

Истец представил отзыв на заявление ответчика о примении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Электромонтажстрой» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: №00415-КРК-21-АМ-Л от 19.01.2021, 01025-КРК-21-АМ-Л от 28.01.2021, 01026-КРК-21-АМ-Л от 28.01.2021, 01039-КРК-21-АМ-Л от 28.01.2021, 01528-КРК-21-АМ-Л от 04.02.2021, 01686-КРК-21-АМ-Л от 05.02.2021, 04266-КРК-19-Л от 17.05.2019,  06081-КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021,  06082-КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021, 06083-КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021, 06084-КРК-21-АМ-Л от 22.03.2021, 06700-КРК-20-АМ-Л от 13.05.2020, 06703-КРК-20-АМ-Л от 13.05.2020, 06704-КРК-20-АМ-Л от 13.05.2020, 06705-КРК-20-АМ-Л от 13.05.2020, 07277-КРК-19-Л от 29.05.2019, 07637-КРК-19-Л от 06.06.2019, 07638-КРК-19-Л от 06.06.2019, 08786-КРК-19-Л от 24.06.2019, 08899-КРК-20-АМ-Л от 18.06.2020, 11415-КРК-19-Л от 01.08.2019, 11416-КРК-19-Л от 01.08.2019, с учетом Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказами № 13 от 22.03.2019, № 1АМ-1 от 18.01.2021, № 3АМ от 12.02.2020 и являющихся составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга, размещенных на сайте лизингодателя.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфамобиль» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ответчиком (лизингополучателем) имущество, а также передало лизингополучателю соответствующее имущество. 

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО «Альфамобиль» получило право требовать исполнения с ООО «Электромонтажстрой» обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2, абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 4, абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга. 

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров лизинга: лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 7.1 договоров лизинга установлена ответственность в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно и в полном объеме внесение платежей не производил, в связи с чем у истца имелось право на начисление неустойки в соответствии с расчетом на 23 листах, приложенном к иску.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки с учетом доводов истца.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки по всем позициям последствиям неисполнения обязательств по договорам ответчик суду не доказал.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1133088 руб. 16 коп. неустойки и 24331 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.