﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-383/2020-ГК

г. Пермь

08 июля 2020 года

Дело № А50-14814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Титан",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 декабря 2019 года по делу № А50-14814/2019	

по иску ООО "МетаТрансСтрой" (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625)

к ООО "Титан" (ОГРН 1155958023550, ИНН 5906126146)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: Горин А.А., представитель по доверенности от 19.12.2019, паспорт;

от ответчика: Конюхов А.Н., представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

установил:

ООО "МетаТрансСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Титан" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 235 607 руб. 11 коп. за период с 01.11.2018 по 22.11.2018.

Решением Арбитражный суд Пермского краяПермского края от 03.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019), исковые  требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о дате расторжения договора субподряда, ссылается на получение электронного уведомления 13.11.2018. В связи с чем полагает, что период для начисления неустойки должен был быть ограничен датой 13.11.2018.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие оценки судом довода ответчика о фактическом отказе истца (генподрядчика) от части работ, указанных в письме № 02/4146 от 04.10.2018. Считает, что данные работы на сумму 1 826 026 руб. 00 коп. не должны учитываться при расчете неустойки.

Кроме того, полагает, что судом дана неверная оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Указывает, что отсутствие оборудования и кабельной продукции не позволило ответчику выполнить работы по договору субподряда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указал на необоснованность доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.    

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 31.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Титан" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 по делу № А50-14814/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 06.07.2020 на 10 час. 30 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО "МетаТрансСтрой" (генподрядчик) и ООО "Титан" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 08-02/134, по условиям которого  субподрядчик обязуется выполнить на основании проектной и сметной документации генподрядчика электромонтажные работы на объекте «ЦПРТ. Техническое перевооружение здания корпуса 1516 пункт обработки железнодорожных цистерн» ПАО «Метафракс», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в порядке определенном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора  сроки выполнения работ: начало работ -15.06.2018, окончание - 30.10.2018.

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ, согласно сметному расчету, ориентировочно составляет 14 898 037 руб. 00 коп., с учетом НДС – 18%.

Согласно п. 1.4 договора  работы выполняются из материалов субподрядчика и генподрядчика, согласно разделительной ведомости. Материалы поставки генподрядчика передаются субподрядчику по накладной ТОРГ-12. В случае, если при исполнении договора, субподрядчик пользуется инструментом, приспособлениями, конструкциями, машинами или механизмами генподрядчика, риск случайной гибели или повреждения лежит на субподрядчике.

Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2018 ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.12.2018 выполнить не предусмотренные договором работы на общую сумму 4 972 473 руб. 63 коп.

В материалы дела представлены справки КС-3, акты КС-2, из которых следует, что субподрядчик передал, а генподрядчик принял по состоянию на 12.11.2018 работы на общую сумму 4 188 623 руб. 02 коп.

13.11.2018 письмом № 08/4624 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ, а также просил возвратить не обеспеченный выполнением аванс в сумме 6 146 931 руб. 68 коп., оплатить стоимость полученных материалов.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от суммы невыполнениях работ за каждый день просрочки.

Начислив неустойку за нарушение срока выполнения работ, генподрядчик 01.02.2019 направил в адрес субподрядчика претензию № 08/659, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств просрочки выполнения работ, верного расчета неустойки, не усмотрел оснований к снижению заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  ст. обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор субподряда № 08-02/134 от 30.03.2018 был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании уведомления от 13.11.2018 № 08/4624 (л. д. 55 т. 1).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком факт расторжения договора не оспаривался.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ признан судом правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неверном определении судом даты расторжения договора и соответственно периода начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве определения даты расторжения договора ответчик ссылается на дату 13.11.2018, указывает, что уведомление истца  от 13.11.2018 № 08/4624 (л. д. 55 т. 1) было получено по электронной почте в эту же дату (л. д. 13 т. 1).

Факт направления указанного уведомления двумя способами: электронной почтой и почтовой связью истец не отрицал.

Вместе с тем, изучив представленные документы, апелляционная коллегия исходит из того, что доказательство, представленное ответчиком (л. д. 13 т. 2), содержит лишь сведения о том, от кого направлено обращение (Ольга Байдакова), кому: «2020686@mail.ry», что не позволяет определить ни текст обращения, ни дату его получения (не содержит отчета о получении), ни сведений о его прочтении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное доказательство не свидетельствует о точной дате его получения уполномоченным лицом ответчика и прочтении получателем. Кроме того, такой порядок обмена корреспонденцией условиями договора не предусмотрен.

Каких-либо иных доказательств тому, что ответчик знал об указанном уведомлении ранее, чем 22.11.2018 – дата почтового уведомления о вручении (л. д. 55 т. 1 с оборотной стороны), материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта касательно неверной оценки судом доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, отсутствии оборудования и кабельной продукции, позволяющих ответчику выполнить работы, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как верно установлено судом, работы подлежали выполнению из материалов субподрядчика и генподрядчика, согласно разделительной ведомости (п. 1.4 договора).

По состоянию на 22.11.2018 истцу ответчиком были сданы работы на общую сумму 4 188 623 руб. 02 коп. (КС-3 №1 от 30.06.2018, №2 от 31.07.2018, №3 от 31.07.2018, №4 от 30.09.2018).

Работы на сумму 1 223 480 руб. 91 коп. были переданы истцу 17.12.2018 (КС-3 № 5) и 31.01.2019 (КС-3 № 6).

22.11.2018 ответчик вернул истцу неиспользованные материалы (УПД №32 от 22.11.2018), в том числе позиции 167-178, которые в дальнейшем были переданы истцом ответчику по товарной накладной № 4432 от 20.12.2018.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что генподрядчиком ненадлежащим образом выполнялись свои обязательства по  поставке материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, повлекших срыв графика производства работ субподрядчиком, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства о приостановлении работ (ст. 716 ГК РФ), доказательства невозможности их выполнения по вине генподрядчика (ст. ст. 401, 406, 718, 719 ГК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции ссылок ответчика на отказ генподрядчика  от части работ нашли свое подтверждение и  заслуживают внимания на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик указал на необоснованность включения в расчет неустойки работ по наружному освещению, которые генподрядчик просил исключить, т.е. просил не выполнять (л. д. 86-87 т. 1).   

Так, уведомлением от 04.10.2018 № 02/4146 генподрядчик указал на необходимость исключения работ по устройству наружного освещения по проекту 06-02-0034-16-1516-ЭОМ, а именно указал, что указанные работы «выполнять не надо»  (л.д. 187 т. 1). При этом генподрядчик также ссылался на уведомление заказчика – письмо исх. № 21/8590 от 02.10.2018, а также просил отменить заказы на материалы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что стоимость указанных работ (подлежащих исключению) составляла 1 826 026 руб. 00 коп., что соответствует локальному сметному расчету (л. д. 106-113 т. 1).

При этом как следует из представленного расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, генподрядчик осуществил расчет с учетом суммы  1 826 026 руб. 00 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу генподрядчик, не отрицая факт направления указанного письма «об исключении работ», указал, что данное письмо не является «надлежащим доказательством, подтверждающим изменение объема работ», в виду отсутствия соответствующего соглашения к договору субподряда.

Указанные возражения истца не принимаются, поскольку представленное письмо от 04.10.2018 № 02/4146 подписано генеральным директором ООО "МетаТрансСтрой" Плакидиным Ю.В. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что работы подлежали выполнению на объекте заказчика ПАО «Матефракс», а последний от указанных работ оказался. 

Таким образом, какая либо правовая неопределенность относительно  отсутствия необходимости выполнения указанной части работ по устройству наружного освещения между сторонами не имелась (ст. 10 ГК РФ).

С учетом указанного, оснований для выполнения работ, от которых отказался как заказчик, так и, соответственно, генподрядчик, у субподрядчика не имелось.  

Указанные обстоятельства исключают ответственность субподрядчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 826 026 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, расчет неустойки, заявленный в иске, является неверным и подлежит корректировке.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет  195 434 руб. 53 коп. (10 709 413 руб. 98 коп. - 1 826 026 руб. 00 коп.) * 22 дн.*0,1%.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу № А50-14814/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Титан" (ОГРН 1155958023550, ИНН 5906126146) в пользу ООО "МетаТрансСтрой" (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625) неустойку в размере 195 434 руб. 53 коп., а также 6 397 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с ООО "МетаТрансСтрой" (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625) в пользу ООО "Титан" (ОГРН 1155958023550, ИНН 5906126146) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "Титан" (ОГРН 1155958023550, ИНН 5906126146) в пользу ООО "МетаТрансСтрой" (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625) неустойку в размере 195 434 руб. 53 коп., а также 3 397 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      О.В. Лесковец