АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32081/2022

31 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32081/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИТРЕЙД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ШЕЛЬФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 234 725 руб. 60 коп.,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ШЕЛЬФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИТРЕЙД" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 661 009 руб. 40 коп.

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маршал-Град" (ИНН 

<

***>), ФИО4

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2022;

от третьего лица: ФИО4, лично, представлен паспорт.

от ООО "ДИТРЕЙД": ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ДИТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТК ШЕЛЬФ" (далее – ответчик) о взыскании 5 234 725 руб. 60 коп. – предварительная оплата.

Определением суда от 31 августа 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14 октября 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления ответчику денежных средств, так как представленные истцом платежные поручения, выписки по счетам не позволяют достоверно определить, кем именно и по какому конкретно обязательству производились указанные платежи, так как содержат ссылки на различные договоры с различными реквизитами, при этом, плательщиком, в целом ряде случаев, является стороннее юридическое лицо.

Определением от 21 октября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15 ноября 2022 года стороны обратились с ходатайством об отложении судебного разбирательства для принятия мер по урегулированию спора.

Определением суда от 22 ноября 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 декабря 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Ходатайство рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66, 67 АПК РФ, о чём вынесено отдельное определение.

Определением от 22 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маршал-Град" (ИНН 

<

***>).

Ответчик по первоначальному иску ООО "ТК ШЕЛЬФ"  заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 661 009 руб. 40 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов №Н-22/2018 от 01.01.2018г. (УПД №105 от 12.01.2021 на сумму 1 455 993 руб. 00 коп.; №207 от 02.04.2021 на сумму 1 471 305 руб. 00 коп.; №208 от 30.04.2021 на сумму 1 399 255 руб. 00 коп.; №224 от 26.05.2021 на сумму 1 399 475 руб. 00 коп.: №225 от 28.05.2021 на сумму 1 362 405 руб. 00 коп.; №209 от 31.05.2021 на сумму 1 590 710 руб. 00 коп.; №226 от 09.06.2021 на сумму 1 295 305 руб. 00 коп.; №210 от 11.06.2021 на сумму 1 628 605 руб. 00 коп.; №227 от 23.06.2021 на сумму 938 355 руб. 00 коп.; №211 от 25.06.2021 на сумму 1 392 985 руб. 00 коп.; №212 от 30.06.2021 на сумму 1 345 080 руб. 00 коп.).

Определением от 21 декабря 2022 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 25 января 2023 года истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, отзыв на встречное исковое заявление.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, подписавшего Ведомость отгрузки топлива за 2021.

Также истец заявил, что не поддерживает ранее направленное в суд ходатайство от 20.01.2023г. об истребовании документации.

Как ответчик по встречному иску представил отзыв на встречный иск. В котором указал, что представленный ответчиком расчет задолженности является сомнительным, нарушает условия договора, заключенного между сторонами. На Ведомостях. Представленных ответчиком, стоит подпись ФИО4, который не является представителем ООО «Дитрейд», первичных документов. Подтверждающих наличие долга, ответчик не представил.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, представил заявление об уточнении встречных исковых требований, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявление об уточнении, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ООО "Маршал-Град" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 01.02.2023 судебное заседание отложено на 27.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении расшифровки переписки в мессенджере «WhatsApp». Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, расшифровка приобщена к материалам дела.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв, в котором он возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований. В отзыве ссылается на то, что ООО ТК ШЕЛЬФ» не производило отгрузку товара без 100% предоплаты, в связи с чем отгрузка в долг не могла быть произведена. Также указывает, что  ООО ТК ШЕЛЬФ» не представлено документов, подтверждающих факт отгрузки деятельного топлива или ГСМ в адрес ООО «ДИТРЕЙД».

Определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено на 13.04.2023.

В арбитражный суд 03.04.2023 от ответчика поступили пояснения, из которых следует что проведение сверки взаимных расчетов невозможно. Ответчик ссылается на то, что им в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные  УПД, подтверждающие факт отгрузки товара, налоговые декларации, книги продаж и иные документы, позволяющие установить факт поставки товара.

Также от ответчика поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств из Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, поскольку определение суда от 22.12.2022 об истребовании доказательств налоговым органом не исполнено.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

В арбитражный суд 07.04.2023 от ответчика (истца по встречному иску) поступили уточнения (увеличение) исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 1 661 009 руб. 40 коп. долга, 1 106 992 руб. 73 коп. неустойки, а также продолжить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Увеличение  в части неустойки судом не приняты, поскольку на момент подачи встречного иска в суд требование о взыскании неустойки заявлено не было и, таким образом, настоящее требование является новым исковым требованием.

В арбитражный суд 11.04.2023 от ответчика поступило заявление о злоупотреблении стороной истца процессуальными правами. Ходатайство приобщено к материалам дела, будет учтено при принятии решения по делу.

В арбитражный суд 10.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно налоговой декларации ООО «ДИТРЕЙД». Ходатайство судом рассмотрено, декларация приобщена к материалам дела.

В арбитражный суд 10.04.2023 от ФИО4 поступил дополнительный отзыв, приобщен к материалам дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве и настоящем дополнении.

Также от третьего лица поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ТК ШЕЛЬФ" доказательства, подтверждающие факт отгрузки ГСМ в адрес ООО «ДИТРЕЙД».

Истец ходатайство третьего лица об истребовании поддерживает, 10.04.2023 от истца поступило самостоятельное ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ТК ШЕЛЬФ" доказательств.

В арбитражный суд 11.04.2023 от истца поступил отзыв на встречный иск, приобщен к материалам дела. Истец просит отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку ответчиком в подтверждение требований не представлено первичных документов.

Определениями от 20.04.2023, 11.05.2023 (протокольное) судебное заседание отложено.

В данном судебном заседании ООО «ТК Шельф» обратилось с ходатайством об истребовании доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 26.05.2023 судебное заседание отложено на 14.06.2023.

В арбитражный суд 09.06.2023 от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда, приобщен к материалам дела.

В данном судебном заседании суд при участии представителей истца, ответчика и третьего лица исследовал данные документы.

От ООО «ТК Шельф» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными налоговым органом и формирования окончательной правовой позиции по делу.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал требования по первоначальному иску, требования по встречному иску не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик представил возражения к пояснениям истца и устно пояснил, что правоотношения по оказанию услуг автомобильного транспорта между ООО «ТК Шельф» и ООО «Дитрейд» в спорный период не возникали, обязательное оформление путевых листов договором купли-продажи нефтепродуктов №Н-22/2018 от 01.01.2018 не предусмотрено, путевые листы в ходе отгрузки товара (топлива) не составлялись, в связи с чем их приобщение к материалам дела №А60-32081/2022 не представляется возможным. Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ, установленные реквизиты путевого листа не предусматривают фиксацию в нем таких существенных условий поставки как: дата поставки, наименование поставщика, наименование покупателя, наименование поставляемого товара, количество поставляемого товара, стоимость поставляемого товара. Указанные существенные условия поставки в полной мере отражаются в универсальном передаточном документе, форма которого установлена официальными разъяснениями федерального органа государственной власти, данными в пределах своей компетенции (Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@), рекомендованного к применению хозяйствующими субъектами и активно применяемого как в целях налогообложения, так и в сложившейся хозяйственной практике при взаиморасчетах между контрагентами.

Третьи лица поддержали позицию истца.

На вопрос суда лица, участвующие в деле, пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор купли-продажи нефтепродуктов №Н-22/2018 от 01.01.2018. Другими договорами стороны не располагают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИТРЕЙД" (далее – покупатель) и ООО "ТК ШЕЛЬФ" (далее – продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №Н-22/2018 от 01.01.2018, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, цена за единицу товара, условия поставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемыми частями договора.

Спецификации в материалы дела не представлены. Но поскольку в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что наименование, ассортимент и стоимость товара согласованы в УПД, иной договор между ними отсутствует, суд пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предварительная оплата по цене, указанной в Спецификации и в счете продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец указал, что в период с 03.07.2017 по 31.08.2021  в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты товара перечислены денежные средства в общей сумме 41 557 348 руб.

По утверждению истца, обязанность по поставке нефтепродуктов исполнена ответчиком ненадлежащим образом: товар поставлен частично на сумму  36 322 617 руб. 90 коп. в период с 29.09.2017 по 28.05.2021. В результате чего размер неосвоенного аванса на стороне ответчика составил 5 234 725 руб. 60 коп., в том числе по платежным поручениям:

- № 178 от 22.06.2021 на сумму 460 000 руб.;

- № 183 от 23.06.2021 на сумму 100 000 руб.;

- № 182 от 23.06.2021 на сумму 1063000 руб.;

- № 185 от 30.06.2021 на сумму 500 000 руб.;

- № 187 от 01.07.2021 на сумму 60 000 руб.;

- № 191 от 02.07.2021 на сумму 250 000 руб.;

- № 190 от 02.07.2021 на сумму 300 000 руб.;

- № 193 от 05.07.2023 на сумму 50 000 руб.;

- № 195 от 06.07.2021 на сумму 280 000 руб.;

- № 201 от 07.07.2021 на сумму 10 000 руб.;

- № 200 от 07.07.2021 на сумму 34 000 руб.;

- № 199 от 07.07.2021 на сумму 500 000 руб.;

- № 205 от 08.07.2021 на сумму 30 528 руб.;

- № 203 от 08.07.2021 на сумму 145000 руб.;

- № 206 от 08.07.2021 на сумму 286 000 руб.;

- № 208 от 09.07.2021 на сумму 215 000 руб.;

- № 210 от 12.07.2021 на сумму 158 000 руб.;

- № 216 от 13.07.2021 на сумму 37 000 руб.;

- № 212 от 13.07.2021 на сумму 48 000 руб.;

- № 218 от 13.07.2021 на сумму 57000 руб.;

- № 213 от 13.07.2021 на сумму 75000 руб.;

- № 214 от 13.07.2021 на сумму 98000 руб.;

- № 220 от 15.07.2021 на сумму 20000 руб.;

- № 230 от 22.07.2021 на сумму 300 000 руб.;

- № 231 от 23.07.2021 на сумму 82 000 руб.;

- № 236 от 04.08.2021 на сумму 100 000 руб.;

- № 238 от 05.08.2021 на сумму 49000 руб.;

- № 237 от 05.08.2021 на сумму 150 000 руб.

Перечисление денежных средств за истца в адрес ответчика осуществлялось ООО «Маршал-Град» с указанием в назначении платежа «на договор за гсм за ООО «Дитрейд»».

В судебном заседании 25.07.2023 на вопрос суда лица, участвующие в деле, пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор купли-продажи нефтепродуктов №Н-22/2018 от 01.01.2018. Другими договорами стороны не располагают.

Ответчик факт получения денежных средств от ООО «Маршал-Град» за ООО «Дитрейд»  в оплату нефтепродуктов по заключенному сторонами договору, а также общий размер оплаты не оспаривает, однако, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что аванс полностью освоен в результате поставки в адрес истца товара стоимостью 6 895 735 руб. по  следующим универсальным передаточным документам:

- №209 от 31.05.2021 на сумму 1 590 710 руб.;

- №210 от 11.06.2021 на сумму 1 628 605 руб.;

- №227 от 23.06.2021 на сумму 938 355 руб.;

- №211 от 25.06.2021 на сумму 1 392 985 руб.;

- №212 от 30.06.2021 на сумму 1 345 080 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик обратился со встречным исковым требованием  о взыскании  с истца задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 1 661 009 руб. 40 коп. по УПД № 211 от 25.06.2021 и № 212 от 30.06.2021 (6 895 735 руб. – 5 234 725 руб. 60 коп. аванс).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные  в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования  не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Факт получения ответчиком в счет оплаты по договору нефтепродуктов за ООО «Дитрейд» денежных средств в сумме 5 234 725 руб. 60 коп. судом установлен и ответчиком не оспорен.

В связи с этим ответчику предложено представить доказательства встречного представления истцу на сумму полученного аванса.

В подтверждение факта поставки истцу нефтепродуктов (гсм) ответчиком представлены составленные им  в одностороннем порядке универсальные передаточные документы  №209 от 31.05.2021, №210 от 11.06.2021;  №227 от 23.06.2021; №211 от 25.06.2021,  №212 от 30.06.2021, подпись истца как покупателя в данных первичных документах отсутствует.

В подтверждение факта передачи истцу как покупателю на подпись вышеперечисленных УПД ответчиком представлена расшифровка переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО4, ведомость отгрузки бензина и денежных средств в 2021.

Из поименованных документов следует, что 26.07.2021 ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp» в адрес неустановленного лица направлены универсальные передаточные документы №219 от 20.06.2021, №224 от 26.05.2021, №225 от 28.05.2021, №226 от 09.06.2021, № 227 от 23.06.2021, №207 от 02.04.2021.

Согласно представленному истцом акту сверки стоимость товара, поставленного по УПД №219 от 20.06.2021, №224 от 26.05.2021, №225 от 28.05.2021, №226 от 09.06.2021, №207 от 02.04.2021 учтена истцом при определении общей стоимости поставленных ответчиком  нефтепродуктов.

Доказательств передачи истцу УПД №209 от 31.05.2021 на сумму 1 590 710 руб.; №210 от 11.06.2021 на сумму 1 628 605 руб.;  №227 от 23.06.2021 на сумму 938 355 руб.; №211 от 25.06.2021 на сумму 1 392 985 руб.;  №212 от 30.06.2021 на сумму 1 345 080 руб. ответчиком не представлено.

Ведомость отгрузки бензина и денежных средств в 2021, представленная посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 23.01.2023, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки нефтепродуктов, поскольку не позволяет установить год отгрузки ГСМ, ответственных лиц, производивших отгрузку-приемку ГСМ, отсутствуют сведения о транспортных средствах, подпись ФИО5 выполнена без расшифровки.

В связи с этим определением от 20.04.2023 ответчику в подтверждение факта передачи нефтепродуктов истцу предложено представить следующие документы за период спорной поставки (с 01.06.2020 по 31.12.2021 г.):

-Лицензии на топливо;

-Транспортные накладные;

-Разрешения на перевозку, сертификаты и паспорта, которые подтверждают качество топлива;

-Сведения о водителе, транспортном средстве (Тип, марка и гос. знак транспортного средства), осуществлявшем погрузку/разгрузку топлива;

-Сведения о наличии у ООО «ТК Шельф» спецтехники;

-Сведения об источнике наличия ГСМ;

-Сведения о пропуске транспортных средств для погрузки/разгрузки ГСМ (дата и время выезда);

-Путевые листы;

-Показания одометра при выезде на смену и возвращении в парк;

-Отметка о техническом контроле состояния транспортного средства;

-Акты приема-передачи ГСМ, подписанные со стороны ООО «Дитрейд»;

-Акты контрольного взвешивания, подписанные со стороны ООО «Дитрейд»;

-Адреса погрузки/загрузки (распечатку с данными о маршруте согласно письму Минфина от 16.06.2011 № 03-03-06/1/354)

-Иную документацию, имеющую подписи со стороны ООО «Дитрейд».

В судебном заседании 31.07.2023 ответчик пояснил, что обязательное оформление путевых листов договором купли-продажи нефтепродуктов №Н-22/2018 от 01.01.2018 не предусмотрено, путевые листы в ходе отгрузки товара (топлива) не составлялись, в связи с чем их приобщение к материалам дела №А60-32081/2022 не представляется возможным. Кроме того, по мнению ответчика, факт поставки истцу  товара подтверждается представленными им универсальными передаточными документами, составленными в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом Законом N 402-ФЗ в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

Вместе с тем такого первичного документа ответчик не представил.

При наличии заявленного истцом возражения по содержанию универсальных передаточных актов в части получения товара с учетом характера спора, в данном случае – в силу части 2 статьи 9 АПК РФ – именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

С учетом изложенных норм права следует признать, что документом, подтверждающим факт получения истцом материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - покупателя. Иные лица могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют указанные доказательства.

В данном случае спорные сделки по получению товара истец своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении истцом сделки по поставке товара по спорным универсальным передаточным документам.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю. В качестве такого подтверждения должны быть использованы первичные документы, а именно надлежащим образом оформленные товарные накладные.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подписаны со стороны истца, и товар истцу не передан, а поэтому у последнего не возникла обязанность его оплаты.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Согласно приказа Министерства Финансов РФ от 28.12.2001 г. N 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

На основании ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации, а документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или уполномоченными на то лицами.

Таким образом, товарная накладная, универсальный передаточный документ, не подписанные покупателем, а также подписанные не установленным лицом или не уполномоченным лицом не являются доказательством отгрузки товара.

В данном случае в материалах дела отсутствуют товарные накладные, универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи ответчиком товара истцу, а именно вручения товара материально ответственным лицам истца.

По ходатайству ответчика арбитражным судом в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга истребованы налоговые декларации ООО «Дитрейд» по налогу на добавленную стоимость (в том числе уточненные налоговые декларации) книги покупок-продаж за 2021-2022 годы; книги покупок ООО «Дитрейд» в части взаиморасчетов с ООО «ТК «Шельф» за 2021 и 2022 годы.

Согласно ответу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 03.05.2023 в 4 квартале 2021, 3, 4 кварталах 2022 в книге покупок взаимоотношения с ООО «ТК Шельф» отсутствуют. В 1,2 кварталах 2022 ООО «Дитрейд» подана нулевая налоговая отчетность по НДС. Журналы учета полученных счетов-фактур ООО «Дитрейд» за 2021 – 2022 не представлены.

Впоследствии по ходатайству ответчика судом у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга истребована книги покупок ООО «Дитрейд» (номер корректировки «0») за 2 квартал 2021 года.

Согласно представленной в материалы дела 09.06.2023 книге покупок ООО «Дитрейд» (номер корректировки «0») за 2 квартал 2021 года истцом в налоговой отчетности по состоянию на 26.07.2021 отражены покупки товара у ООО «ТК Шельф» по УПД № 226 от 09.06.2021, № 210 от 11.06.2021, № 227 от 23.06.2021, № 211 от 25.06.2021, № 212 от 30.06.2021. Впоследствии в налоговую отчетность истцом внесены изменения  22.09.2021 путем исключения из данного периода обозначенных выше поставок.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что корректировки внесены в бухгалтерскую отчетность в связи с отсутствием сведений о фактической поставке  товара по указанным первичным документам.

Следует также отметить, что из представленной в материалы дела книги покупок-продаж ООО «ТК Шельф» следует, что при формировании налоговой отчетности за 1 и 2 квартал 2021 года  спорные УПД не были включены ответчиком в книгу продаж 2021, соответствующие изменения внесены ответчиком 14.06.2022, то есть спустя один год, за один день до обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд – 15.06.2022. Основания расхождения в Декларации с корректировкой «0» и с декларацией с корректировкой «1», необходимость, а также несвоевременность такой корректировки ответчик пояснить не смог.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела книги покупок-продаж ООО «Дитрейд» не подтверждают факт поставки ответчиком истцу спорного товара.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки в адрес истца товара общей стоимостью 6 895 735 руб. и, как следствие, наличие на стороне истца долга в размере 1 661 009 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.05.2022 с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 5 234 725 руб. 40 коп. в течение 10-ти календарных дней.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку товар ответчиком не поставлен, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы первоначального иска (5 234 725 руб. 60 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 49 174 руб. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований (1 661 009 руб. 40 коп.) отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 610 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые  требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ШЕЛЬФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИТРЕЙД" основной долг в сумме  5 234 725 рублей 60 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ШЕЛЬФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИТРЕЙД" денежные средства в сумме 49 174 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   Ю.Ю. Франк