АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-14683/2019

«20» августа 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по страховому случаю,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 20.08.2018, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2019 № 7-ТД-0143-Д, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (далее –                        ООО «Профэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 218 руб. страхового возмещения в виде стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию, а также 300 руб. расходов по направлению претензии, 300 руб. расходов по направлению иска, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 218 руб.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленного требования, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.11.2018 на ул. М. Еременко, д. 70,                              г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (потерпевший, САО «ВСК», страховой полис МММ                    № 5011434602), и автомобиля марки ВRILLIАNСЕ V5, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (виновник, ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ                               № 0399562183).

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

14.11.2018 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Профэкспертиза» заключен договор уступки права требования № 18-61818 страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, по факту случившегося 02.11.2018 ДТП с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO,                              г/н 

<

***> (страховой полис МММ № 5011434602, САО «ВСК»), и автомобиля марки ВRILLIАNСЕ V5, г/н 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ № 0399562183,                          ОАО «АльфаСтрахование»). 

15.11.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 16.11.2018. Стоимость отправки заявления составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 2591 от 16.11.218. 

Согласно описи вложений в почтовое отправление, истцом направлено: заявление о страховой выплате, копия паспорта заявителя, доверенность на представителя, копия извещения о ДТП, копия паспорта потерпевшего, копия ПТС транспортного средства, страховой полис, копия водительского удостоверения, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования, копия решения учредителя                                   ООО «Профэкспертиза», копия свидетельства о гос. регистрации юридического лица, реквизиты для выплаты. 

Из уведомления, направленного ООО «Профэкспертиза» в адрес ответчика, следует, что ООО «Профэкспертиза» и ФИО3 уведомляют ответчика о том, что между ними заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС и убытков, и кредитором по обязательствам является ООО «Профэкспертиза». Уведомление подписано ООО «Профэкспертиза» и ФИО3 

22.11.2018 страховщик осмотрел поврежденное ТС. 

Однако выплата страховщиком не произведена. 

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, ООО «Профэкспертиза» обратилось за производством независимой экспертизы к                          ИП «ФИО5.». 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 4039-1-18 от 10.12.2018 об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки DATSUN ON-DO, г/н 

<

***> рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 2 143 руб. 

Стоимость услуг ИП «ФИО5.» составила 15 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3088 от 24.12.2018. 

01.02.2019 ООО «Профэкспертиза» в адрес страховщика направлена претензия                      № 61818 от 01.02.2019 с приложением документов: копия платежного поручения, копия описи № 61818/1ГМЕ, копия накладной № 61818/1ГМЕ, заключение независимой экспертизы, счет для оплаты экспертизы, акт приема-сдачи работ по независимой экспертизе, платежное поручение об оплате экспертизы. Стоимость отправки документов составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 № 351. 

САО «ВСК» после получения претензии признало событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и 06.02.2019 произвело его выплату путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО «Профэкспертиза» в размере                       1 925 руб. по платежному поручению от 06.02.2019 № 21968. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования № 18-61818 от 14.11.2018, заключенном между ООО «Профэкспертиза» и ФИО3

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ 5 А12-36573/2018 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что после получения заявления о страховом случае, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплату страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости не произвел.

На момент вынесения судом решения величина утраты товарной стоимости выплачена истцу, что послужило основанием для отказа от иска в указанной части.

Судом установлено, что в установленный законом срок страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истцу не было выплачено, что послужило основанием для обращения к независимому эксперту для определения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3088 от 24.12.2018.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец мог узнать о действительной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в виде действительной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости. 

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несогласовании акта о страховом случае, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов. Следовательно, такие расходы являются для истца убытками.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения                                       (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Суд считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Суд принимает во внимание, что проведенная организованная потерпевшим оценка стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО «Профэкспертиза», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, которые подтверждены накладной № 61818/1ГМЕ, платежным поручением от 16.11.2018 № 2591.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., на отправку претензии в размере 300 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого спора, размер заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» от исковых требований в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» величины утраты товарной стоимости в размере 218 руб., принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., всего – 7 300 руб. (иск удовлетворен на 47,71%), а также судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 143 руб. 13 коп., судебные расходы по направлению искового заявления в размере 143 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 816 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               И.И. Маслова