556/2023-49638(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9360/2023

Дело № А41-25624/23

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представитель не явился, извещен, надлежащим образом;  

от ответчиков: 

 - Солнечногорского районного отделения судебных приставов – представитель не  явился, извещен, надлежащим образом;  

- судебного пристава исполнителя Солнечногорского районного отделения судебных  приставов ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  - судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отделения судебных  приставов ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 по делу № А41-25624/23 по  иску Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к  Солнечногорскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу  исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Крыловой  

Ю.В., судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделения  судебных приставов ФИО5 об оспаривании,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 Варданяна Г.В. (далее –заявитель)  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Солнечногорскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов ФИО4, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделения  судебных приставов ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель,  заинтересованные лица), с требованиями:  

 1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей  Солнечногорского районного отделения судебных приставов ФИО4,  ФИО5, выразившееся в неисполнении требования пункта 4 статьи 96  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а  именно: не окончании исполнительных производств: № 28013/16/50040-ИП от  26.05.2016 52578/16/50040-СД; № 28241/16/50040-ИП от 31.05.2016 52578/16/50040- СД; № 52578/16/50040-ИП от 14.09.2016 52578/16/50040-СД; № 4961/19/50040- ИП от  28.01.2019; № 39522/18/50040-ИП от 27.11.2018.  

2. Обязать судебных приставов-исполнителей Солнечногорского районного  отделения судебных приставов ФИО4, ФИО5 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: окончить  исполнительные производства: № 28013/16/50040-ИП от 26.05.2016 52578/16/50040- СД; № 28241/16/50040-ИП от 31.05.2016 52578/16/50040-СД; № 52578/16/50040-ИП  от 14.09.2016 52578/16/50040-СД; № 4961/19/50040-ИП от 28.01.2019; №  39522/18/50040-ИП от 27.11.2018, а также, снять все ранее наложенные ограничения  на распоряжением имуществом гр. ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года  заявление возвращено заявителю (т. 1 л.д. 1-2).  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 Варданяна Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru)  и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействие судебных  приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, в рамках исполнительных  производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных  судебными участками № 248, № 246 мирового судьи Солнечногорского судебного  района Московской области, исполнительного документа, выданного  Солнечногорским городским судом.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности  

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  

если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к  компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 указанного Кодекса.  

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их  рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции  других судов.  

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в  арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого  указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6  части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или  

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,  вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если  должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской  деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что  в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей  юрисдикции.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» следует, что арбитражным судам подведомственны дела об  оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по  исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных  документов иных органов, если заявителем является организация или  индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения  и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением  исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (вопрос N 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной  компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то,  каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный  документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно  оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об  исполнительном производстве.  

Поскольку заявитель оспаривает бездействие судебных приставов- исполнителей, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании  исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор не относится к  компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей  юрисдикции.  

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела  не содержат.  

Таким образом, заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил  подведомственности с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по  делу № А41-25624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Судья М.А. Немчинова