АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5995/2023

Дело № А65-34879/2022

г. Казань

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу №А65-34879/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – истец, ООО «Стройтех») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ответчик, ООО «СитиСтрой») о взыскании 2 232 825 руб. неосновательного обогащения, 66 255 руб. договорной неустойки, 313 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 принят отказ от иска в части взыскания 66 255 руб. договорной неустойки, производство в этой части прекращено. Иск удовлетворен, с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «Стройтех» взыскано 2 232 825 руб. неосновательное обогащение, 310 819, 47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 12.12.2022, а также 35 718 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 2 579 362, 47 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СитиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на отсутствие нарушений норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры № 3 от 20.07.2019, № 4 от 22.07.2019, № 5 от 23.07.2019, по условиям которых генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами выполнить согласованный объем отделочных работ и строительно-монтажных работ по определенной стоимости на объектах: «Реконструкция комплекса производственно - складских зданий со строительством 3-х и 1-го этажных пристраиваемых складов и надстройкой 4-го этажа под офисы по адресу: 420108, 

<

...>. 1 этап строительства»; «Реконструкция комплекса производственно - складских зданий со строительством 3-х м 1-го этажных пристраиваемых складов и надстройкой 4-го этажа под офисы по адресу: 420108, 

<

...> этап строительства и производственный корпус № 3»; «Реконструкция комплекса производственно - складских зданий со строительством 3-х и 1-го этажных пристраиваемых складов и надстройкой 4-го этажа под офисы по адресу: 420108, г. Казань, ул. Меховщиков, д. 80, Производственный корпус № 2 и офис».

По договору № 3 от 20.07.2019 стоимость работ составляет 1 611 750 руб., срок выполнения работ – 4 месяца с момента поступления первого аванса на счет подрядчика. Аванс 30 % перечисляется в течение 5 дней после подписания приложения и выставления подрядчиком счета.

По договорам № 4 от 22.07.2019, № 5 от 23.07.2019 срок выполнения работ – 4 месяца с момента поступления денежных средств на счет подрядчика. Аванс 30 % перечисляется в течение 5 дней после заключения договора, аванс 30 % перечисляется после монтажа утеплителя и системы крепления фасада. Расчет стоимости работ по договору № 4 от 22.07.2019 определен в сумме 2 966 750 руб., по договору № 5 от 23.07.2019 – 2 864 250 руб.

Окончательный расчёт по договорам № 3 от 20.07.2019, № 4 от 22.07.2019, № 5 от 23.07.2019 производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приёма передачи оказанных услуг (выполненных работ) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг), по форме КС-3.

Платежным поручением № 77787 от 13.08.2019 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 483 525 руб. по счету № 42 от 08.08.2019 по договору № 3 от 20.07.2019.

В рамках исполнения обязательств по договору № 4 от 22.07.2019 истец перечислил предоплату по счету № 40 от 08.08.2019 в сумме 890 025 руб. По договору № 5 от 23.07.2019 истцом перечислена предоплата в сумме 859 275 руб. на основании выставленного счета № 41 от 08.08.2019.

Истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров № 3 от 20.07.2019, № 4 от 22.07.2019, № 5 от 23.07.2019 в одностороннем порядке в связи с отсутствием начала выполнения работ.

Уведомлением о расторжении договора № 4 от 22.07.2019 истец просил представить акты выполненных работ и указал на нарушение норм техники безопасности и охраны труда, а также просил возвратить остаток аванса либо зачесть его в счет дополнительного аванса по договору № 3 от 20.07.2019.

Поскольку ответчик работы не выполнил, авансовый платеж не вернул, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 405.1, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение установленных судом по делу № А65?26715/2020 обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу об обоснованности требований истца по взысканию неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что дело № А65?26715/2020 не может иметь преюдициальный характер, в том числе по заявленным требованиям. Установленные обстоятельства невыполнения спорных работ влекут необходимость возврата денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве авансовых платежей. Отсутствие встречных требований при рассмотрении арбитражного дела № А65?26715/2020 не лишает сторону возможности требовать неосновательное обогащение путем подачи отдельных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты экспертного заключения, представленного в рамках дела № А65?26715/2020, исходили из того, что сумма авансовых платежей, перечисленных ответчику, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о выполнении им работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А65-26715/2020 ответчику отказано во взыскании задолженности за выполненные работы в связи с недоказанностью.

В соответствии пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ является необоснованной, поскольку в рамках дела № А65-26715/2020 данная экспертиза была проведена, выводы эксперта приняты суд первой инстанции во внимание. Проведение экспертизы в раках настоящего дела будет являться ничем иным как попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что в силу положений статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Довод ответчика о лишении его права на судебную защиту и на доказывание, выраженное в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования также фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу № А65-26715/2020 и их частичный пересмотр.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Установленные в рамках дела № А65-26715/2020 обстоятельства, относятся к предмету иска, заявленного истцом по настоящему делу, не требуют их доказывания вновь, что правильно учтено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А65-26715/2020, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в данных судебных актах, не подлежат переоценке.

Доводы подателя жалобы об отказе апелляционной инстанцией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отсутствие явки представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, части 1 статьи 82 АПК РФ и части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, назначение экспертизы и отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Аргументы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А65-34879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А65-34879/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                              М.М. Сабиров