ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22183/2018

г. Самара

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 ноября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань»,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-22183/2018 (судья  Шайдуллин Ф.С.), 

принятое по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск (ОГРНИП 318169000129381, ИНН 

<

***>), 

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань», г. Казань,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657 от 29.01.2016 №16RU16301000-10-2016, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как несоответствующее требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №324-ФЗ, а действия ответчика по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, обязании ответчика устранить допущенные Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани нарушения прав

заявителя,

о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657 от 06.06.2018. №16-RU16301000-79-2018, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как несоответствующее требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №324-ФЗ, а действия ответчика по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, обязать ответчика устранить допущенные Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани нарушения прав заявителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  (далее – третьи лица), о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657 от 29.01.2016 №16RU16301000-10-2016, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как несоответствующее требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №324-ФЗ, а действия ответчика по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, обязании ответчика устранить допущенные Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани нарушения прав

заявителя, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657 от 06.06.2018. №16-RU16301000-79-2018, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как несоответствующее требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №324-ФЗ, а действия ответчика по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, обязать ответчика устранить допущенные Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани нарушения прав заявителя.

Определением от 03.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 октября 2018 года в 10 часов 00 минут.

04.09.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

-приостановления действия разрешения на ввод в эксплуатацию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657, номер объекта капитального строительства 16:50210401:200 от 06.06.2018 №16-RU16301000-79-2018 (далее - разрешение на ввод в эксплуатацию), выданное Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани,

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, производить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним на следующий объект: здание по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657, номер объекта капитального строительства 16:50210401:200.

Определением суда от 04 сентября 2018 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Заявитель, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, представил письменные пояснения, в котором просил ходатайство в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним на следующий объект: здание по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657, номер объекта капитального строительства 16:50210401:200 не рассматривать.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие разрешения на ввод в эксплуатацию здания по ул. Тэцевская, 1А, от 06.06.2018 №16-RU16301000-79-2018, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Считает, что определение об обеспечении заявления принято без учета фактических обстоятельств дела, без надлежащей правовой оценки документов, полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о возможности нанесения ущерба имуществу заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в полномочия членов комиссии, которые производили осмотр здания, входил лишь визуальный осмотр технического состояния данного здания, расположенного по адресу: 

<

...> при этом для каких-либо выводов о принадлежности объекта недвижимого имущества (гаража) заявителю члены комиссии полномочиями не обладали, соответственно их заключение от 11.05.2018г. является неправомерным, и не должно было приниматься судом.

Как указал податель жалобы, объект заявителя расположен на отдельном (ином) земельном участке, кадастровый номер которого №16:50:210401:397, который был приобретен обществом вместе с расположенным на нем объектом по договору купли-продажи помещения с земельным участком №1 от 16 января 2012 года у Общества с ограниченной ответственностью «Продинторг». При этом нахождение объектов недвижимости по одному адресу не может являться доказательством идентичности объектов, так как по данному адресу расположено множество объектов недвижимости и производственных баз, принадлежащих иным хозяйствующим субъектам.

Полагает, что заявителем не представлены какие-либо иные доказательства обоснованности применения обеспечительных мер.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на непредставление заявителем документов, подтверждающих то, что принадлежащее ему здание согласно Выписке из ЕГРН от 21.09.2017 (том 1, листы дела 21-22, далее - л.д.), а именно:

гараж №11, количество этажей 1, площадь 39,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:200404:759, условный номер 16:50:01:01517:002, инвентарный номер 11747, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект 1),

идентичен гаражу №11 площадью 18,6 кв.м, входящему в состав здания - Административно-бытового корпуса АБК-3 площадью 770,9 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 16:50:210401:200, ранее присвоенный кадастровый номер 16:50:210401:29:10, инвентарный номер 11366, расположенного по адресу 

<

...> дЛА, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 (выписка из ЕГРН от 11.07.2018 - том 2, л.д. 13-15, технический паспорт от 14.08.2009) (Объект 2). Правообладателем указанного здания является ООО «ТрансАвтоКазань».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 апелляционные жалобы отклонил по мотивам, изложенным в возражениях, просит определение Арбитражного суда РТ от 07.09.2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и 3-го лица без удовлетворения.

По мнению заявителя, ответчик, выдавая разрешение ООО «ТрансАвтоКазань» на реконструкцию под здания и сооружения, и нежилые помещения общей площадью 220,5 кв.м, находящиеся по адресу: РТ, 

<

...>, фактически разрешил переход права на гараж № 11 истца в собственность ООО «ТрансАвтоКазань», в составе реконструированного объекта, а также помимо воли истца, как собственника гаража, Исполком разрешил обществу надстроить на крыше гаража заявителя 2 и 3 этажи, соответственно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснению, данному Конституционным судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-0, а также согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.07.2004 №83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослался на то, что Исполнительный комитет, выдавая разрешение ООО «ТрансАвтоКазань» на реконструкцию под здания и сооружения, и нежилые помещения фактически разрешил переход права собственности на гараж от истца к ООО «ТрансАвтоКазань».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении обеспечительной меры, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж №11 общей площадью 39,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200404:759 по адресу: 

<

...> а.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 29.01.2016 ООО «ТрансАвтоКазань» выдано разрешение №16RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...> а.

В последующем Исполнительным комитетом 06.06.2018 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция здания по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, уд. Тэцеская, д. 1а». В составе: надстройка 3-го этажа существующего административного здания».

Согласно представленного в материалы дела заключения об осмотре здания, сооружения от 11.05.2018, в ходе проведения визуального осмотра принадлежащего заявителю гаража Исполнительным комитетом установлено, что имеется надстройка второго и третьего этажа, в которых ведется эксплуатация. В надстройке над гаражом на втором этаже имеется организация входного узла в данное помещение. Также на территории, прилегающей к административному зданию, расположены объекты - складские помещения, в которых также ведется эксплуатация.

Основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании разрешения на реконструкцию здания послужило осуществление ООО «ТрансАвтоКазань», по мнению предпринимателя, строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что имеется вероятность затрагивания спорными строительными работами объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> а, принадлежащего предпринимателю.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер усматривается из фактических обстоятельств дела, поскольку по рассматриваемому делу оспорено разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию указанного объекта, и по результатам рассмотрения спора должен решаться вопрос о допустимости производства в отношении спорного здания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию.

Поскольку, как верно указал суд, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и последующая регистрация права собственности на него, может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае принятия положительного решения по настоящему делу заявитель будет вынужден обращаться с дополнительными исками в целях исполнения такого решения и восстановления своих нарушенных прав, что и является затруднением его исполнения, имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленных требований).

При этом, приостановление действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение (реализацию) до вступления в силу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года по делу № А65-22183/2018  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин 

     В.Е.Кувшинов