ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9937/2025

Дело № А41-15302/25

25 августа 2025 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации муниципального округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 по делу № А41-15302/25, по иску Администрации муниципального округа Чехов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ТАКМАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору аренды земельного участка от 14.03.2022 № 2957, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа Чехов Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКМАК» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка № 2957 от 14.03.2022 задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2023 по 17.12.2023 в размере 86050,28 руб., пени за период с 06.07.2023 по 17.12.2023 в размере 2017,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 по делу № А41-15302/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального округа Чехов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  между Администрацией муниципального округа Чехов Московской области и ООО «ТАКМАК» заключен договор аренды земельного участка № 2957 от 14.03.2022   земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040110:41.

Согласно п. 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платёжном документе назначения платежа, номера и даты настоящего договора по следующим реквизитам:

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.03.2022 № 2957 за период с 01.07.2023 по 17.12.2023 составил 86050,28 руб., неустойка за период с 06.07.2023 по 17.12.2023 в размере 2017,38 руб.

Претензией от 29.05.2023 № 2973 Администрация уведомила ООО «ТАКМАК» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.2022 № 2957.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ООО «ТАКМАК» в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Так, в рамках дела № А41-27770/23 Арбитражного суда Московской области установлено, что ООО «ТАКМАК» на праве собственности принадлежит нежилое здание, наименование: нежилое здание площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Чехов, 

<

...>, кадастровый номер 50:31:0040110:141.

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 190 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0040110:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "под размещение торгового павильона", адрес: Московская обл., городской округ Чехов, 

<

...> з/у 130.

С целью выкупа земельного участка, 17.01.2023 ООО «ТАКМАК» обратилось в Администрацию городского округа Чехов Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией принято решение от 10.02.2023 №Р001-6239793780-67949340 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-27770/23 решение об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в собственность признано незаконным, суд обязал администрацию предоставить ООО «ТАКМАК» в собственность за плату земельный участок общей площадью 190 кв. м с кадастровым номером 50:31:0040110:41.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В рассматриваемом случае право общества на приобретение в собственность арендуемого земельного участка установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-27770/23.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено противоречий в выводах суда первой инстанции решению Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу №А41-27770/23. 

Напротив, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку по обращению от 17.01.2023 администрация должна была направить ООО «ТАКМАК» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040110:41, общество, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, во втором квартале 2023 года стало бы плательщиком земельного налога. Между тем, истец своим бездействием способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя. 

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2019 № 308-ЭС18-22106).

В этой связи, исходя из соблюдения ответчиком принципа платности землепользования, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, что сумма земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Совета депутатов г.о. Чехов от 25.10.2017 № 67/5-2017) за спорный земельный участок за период с 01.07.2023 по 17.12.2023 составляет 3 501,77 руб., при этом, согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету, на начало взыскиваемого периода – 01.07.2023 у ответчика имеется переплата по арендным платежам на сумму 36 264,90 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период.

Администрацией также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2023 по 17.12.2023 в размере 2017,38 руб.

Между тем, исходя из установленных по делу фактических конкретных обстоятельств настоящего спора, требование о внесении арендной платы за период с 01.09.2023 по 17.12.2023, равно как и начисление неустойки на размер арендной платы за период с 06.07.2023 по 17.12.2023, при наличии признанного судом незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и установленной обязанности принять решение о предоставлении ООО «ТАКМАК» в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, а также внесенного ответчиком земельного налога, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим отказом администрация способствовала увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя. Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-56324/22.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования администрации не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 по делу № А41-15302/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.