15/2018-76190(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6400/2018

г.Чита

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элис»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю  о признании недействительным решения № 2.7-24/8-19 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от  20.12.2017 № 2.7/2-10/11762, ФИО4, представителя по доверенности от 25.05.2018   № 2.7/2-10/05020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» обратилось в арбитражный  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании  недействительным решения № 2.7-24/8-19 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на  прибыль за 2014 год в сумме 6 558 581 руб., начисления недоимки по налогу на  добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 5 707 428 руб., за 2 квартал 2015  года в сумме 2 340 124 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 2 572 238 руб., всего 10 620  090 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 156 171,70 руб.,  начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 117 462,25 руб.;  привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на  прибыль организаций за 2014 год в сумме 291 492 руб., привлечения к налоговой  ответственности за неуплату(неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1  квартал 2015 года в сумме 253 663 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 104 006 руб., за 3  квартал 2015 года в сумме 114 335 руб., всего в сумме 472 004 руб.  

Представитель общества поддержал заявленные требования. 

Представители заинтересованного лица не согласились с заявленными  требованиями, просили в удовлетворении требований отказать.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» зарегистрировано 15.02.1999  Комитетом разрешений и лицензирования г. Читы, 01.11.2002 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в качестве юридического  лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 672043, 

<

...>, строение1.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому  краю зарегистрирована 27.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672039, 

<

...>, Забайкальский край, Читинский р-н, А/я 801.  

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №  3 по Забайкальскому краю от 07.11.2016 № 2.7-21/01-18 налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Элис» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015,  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, транспортного  налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с  01.01.2014 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога  на доходы физических лиц за период с 01.11.2014 по 30.09.2016 (т. 3 л.д. 4).  

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.724/7-12 от 29.08.2017, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате  выездной налоговой проверки нарушений (т. 3 л.д. 70-146).  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 27.12.2017  на 16 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение № 15-08-208 от  11.12.2017 (т. 5 л.д. 36).  

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений  на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте  рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 29.12.2017 принято решение   № 2.7-24/8-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т. 4 л.д. 65-135),  согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014  год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 29149 руб., за неполную уплату  налога на прибыль организаций за 2014 год в бюджет субъекта в виде штрафа в размере  262343 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год в  федеральный бюджет в виде штрафа в размере 32 руб., за неполную уплату налога на  прибыль организаций за 2015 год в бюджет субъекта в виде штрафа в размере 289 руб., за  неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в виде штрафа  в размере 253663 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал  2015 года в виде штрафа в размере 104006 руб., за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в  размере 114335 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,4  кварталы 2014 года, 2,4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 19542 руб., за  неполную уплату транспортного налога за 2015 год в виде штрафа в размере 308 руб., за  неполную уплату налога на имущество организаций за 2014 год в виде штрафа в размере  1331 руб., за 2015 год в виде штрафа в размере 2071 руб., к ответственности,  предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление и (или) неполное  перечисление в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц,  подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 157470 руб., к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение  организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в  

виде штрафа в размере 3333 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованиям налогового органа  документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в  размере 50681 руб. Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку  по налогу на прибыль организаций за 2014 год в федеральный бюджет в размере 655860  руб., в бюджет субъекта за 2014 год в размере 5902721 руб., недоимку по налогу на  добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 5707428 руб., за 2 квартал 2015  года в размере 2340124 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 257538 руб., недоимку по  транспортному налогу за 2015 год в размере 6936 руб., недоимку по налогу на имущество  организаций за 2014 год в размере 29943 руб., за 2015 год в размере 46598 руб., недоимку  по налогу на доходы физических лиц в размере 4335699 руб., а также обществу  предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за  2014 год в размере 98223,22 руб., в бюджет субъекта за 2014 год в размере 1079346,89  руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2871318,63 руб., по транспортному  налогу за 2015 год в размере 1543,20 руб., по налогу на имущество организаций за 2014,  2015 гг. в размере 21650,68 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере  1192527,29 руб. пунктом 3.2 решения обществу предложено уменьшить за 2015 год  излишне начисленный налог на прибыль организаций в размере 4255686 руб., в том числе  в федеральный бюджет в размере 425569 руб., в бюджет субъекта в размере 3830117 руб.  Пунктом 3.3 решения обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения  суммы налогов, пени, штрафа, внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета.  

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в  УФНС России по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 1-3).  

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 14.03.2018   № 2.14-09/25-ЮЛ/04030 решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 2.7-24/8-19 от 29.12.2017 оставлено без изменений (т. 2  л.д. 13-22).  

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №  3 по Забайкальскому краю от 08.08.2018 № 2.7-22/08-02 в решение о привлечение к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 2.7-24/08-19  внесены изменения в части устранения допущенной технической ошибки в таблице,  приведенной в п.3.1, в строках 2,5,8,10, итого, и в графе 8 «Пени, рублей». Данные  показатели необходимо читать в следующей редакции:  

- по строке 2 (налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ) графы 8  «Пени, рублей» сумма пени – 1057948,82 руб.;  

- по строке 5 (налог на добавленную стоимость) графы 8 «Пени, рублей» сумма  пени – 2117462,25 руб.;  

- по строке 8 (транспортный налог) графы 8 «Пени, рублей» сумма пени –  1057,97 руб.;  

- по строке 10 (налог на доходы физических лиц) графы 8 «Пени, рублей» сумма  пени: по ОКТМО 76701001 (г. Чита) – 763474,82 руб., по ОКТМО 76609101 (г. Борзя) –  12649,80 руб., по ОКТМО 766211012 (г. Краснокаменск) – 50506,82 руб., по ОКТМО  766228101 (г. Нерчинск) – 33114 руб., по ОКТМО 76715000 (г. Петровск-Забайкальский) –  54382 руб., по ОКТМО 76626101 (г. Могоча) – 7462,22 руб. по строке «Итого» графы 8  «Пени, рублей» сумма пени – 4194312,85 руб. (т. 23 л.д. 5-6).  

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило  его в судебном порядке.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс РФ), заявителем  

соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о  досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.  

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно  двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки  и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу  о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения  выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются  основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа  в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено,  обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой  проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы,  участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.  

Из существа заявленных требований следует, что обществом решение о  привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления налога на  добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, налога на прибыль за 2015 год,  соответствующих пени, привлечения общества к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с неподтверждением  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Тандем- КА", а также вменением неучтенной в налоговой базе по налогу на добавленную  стоимость, налогу на прибыль выручки, полученной от ООО "МАК", ООО "Темп" (т. 24  л.д. 1).  

По остальным эпизодам доначисления налога на прибыль обществом доводы не  заявляются, материалы дела содержат достаточные доказательства выявленных  налоговым органом обстоятельств неверного распределения в рамках статьи 320 НК РФ  транспортных расходов на остаток товара и реализованные товары (завышение расходов  в 2014 году - 30071963 руб., занижение расходов в 2015 году - 25781020 руб.) (т. 4 л.д. 7- 8, т. 15 л.д. 120-123, т. 16 л.д. 117-154, т. 18 л.д. 93-95, т. 24 л.д. 40-44), неправомерного  единовременного списания в расходы 2015 года суммы затрат на инженерно- геологические изыскания в размере 126784 руб., устройство системы вентиляции в  размере 98500 руб., подлежащих списанию через амортизационные отчисления в  соответствии со статьями 257, 258 НК РФ (т. 16 л.д. 117-154, т. 17, т. 18 л.д. 3-106, т. 24  л.д. 118), отнесения в нарушение п. 1 статьи 252, п. 2 статьи 270 НК РФ на  внереализационные расходы штрафных санкций, пеней, перечисляемых в бюджет и  государственные внебюджетные фонды, в 2014 году в размере 13484,81 руб., в 2015 году в  размере 860560,24 руб. (т. 16 л.д. 52-116), неправомерного отнесения в состав расходов  документально неподтвержденных сумм в 2014 году - 1570000 руб., в 2015 году -  1193941,41 руб. (т. 15 л.д. 88-114, т. 16 л.д. 52-116).  

В части оценки оспариваемого обществом доначисления налога на добавленную  стоимость, связанного с выводом налогового органа о неподтверждении налоговых  вычетов по контрагенту общества ООО "Тандем-КА" суд руководствуется следующими  нормами и правовыми позициями.  

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики  обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.  

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную  стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими  документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты  хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими  налоговых обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к  вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).  

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Формы первичных учетных документов определяет руководитель  экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено  ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций  государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные  первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и  представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, –  достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что  по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых  отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не  могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на  налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные  законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих  свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от  25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности  либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых  обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств  конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.  

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок  возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и  

в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную  стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров  (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же  судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо  иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной:  

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  - взаимозависимость участников сделок;  

- неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; 

- осуществление расчетов с использованием одного банка;  

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций;  

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления,  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в  зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической  деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг,  увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала  (пункты 7, 8, 9).  

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на  добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом  данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и  представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов.  

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию  как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком  первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении  соответствующих хозяйственных операций.  

Обществом по налогу на добавленную стоимость заявлены налоговые вычеты за  3 квартал 2015 г. по контрагенту ООО «Тандем-КА» в размере 1039209,41 руб.,  связанные с приобретением водки «Ивушка Люкс» на сумму 5773385,9 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость.  

ООО «Элис» заключен договор поставки № Т245/15 от 17.08.2015 с ООО Тандем- КА» ИНН7604237608/КПП760401001, юридический адрес: 150022, г. Ярославль, ул.  Портовая 3-я, дом 1, в соответствии с которым ООО «Тандем-КА» (поставщик) обязуется  поставить алкогольную и безалкогольную продукцию (товар), а ООО «Элис» (покупатель)  обязуется принять и оплатить её стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором. Перевозка товара осуществляется самовывозом или доставка  поставщиком за счет покупателя, в случае отнесения транспортных расходов за счет  покупателя, цена за единицу продукции, согласованная без учета транспортных расходов  увеличивается на размер суммы провозной платы за полными тарифными схемами,  установленным для перевозок соответствующих грузов (т. 15 л.д. 88-89).  

В подтверждение отношений поставки обществом представлены счета-фактуры,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные (т.  15 л.д. 94-114).  

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собраны и  представлены в суд достаточные доказательства недостоверности документов,  представленных в подтверждение поставки товара спорным контрагентом по заявленной  схеме.  

Алкогольная продукция является продукцией ограниченной в обороте и за ее  оборотом осуществляется особый государственный контроль.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 25.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон 171-ФЗ) закон устанавливает  правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации.  

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития)  алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав  и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации,  обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в  целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Порядок учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции установлен в статье 14 Федерального закона № 171-ФЗ,  согласно пункту 2 которой учет объема производства и оборота (за исключением  розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с  использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона   № 171-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ  организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, должны иметь технологическое оборудование,  оснащенное техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в  Единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими  в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку  фиксируемой и передаваемой информации.  

Таким образом, фиксации в ЕГАИС подлежат производство, а также  совершаемые производителем закупка, хранение и поставка этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из  незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная и  

спиртосодержащая продукция, реализуемая без фиксации и передачи информации об  объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции в ЕГАИС.  

В соответствии с данной нормой в незаконном обороте находится алкогольная и  спиртосодержащая продукция, которая реализуется без фиксации и передачи информации  об объеме ее производства и оборота в ЕГАИС производителем. Такая продукция  находится в незаконном обороте, как у производителя, так и у всех последующих ее  покупателей.  

Более того, в соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2  Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:  товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной  накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном  или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1  настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

В ходе допроса налоговым органом генеральный директор ООО «Элис»  ФИО5 (т. 7 л.д. 107-112, т. 20 л.д. 4-8) на вопросы, как ООО «Элис» осуществляет  хранение документов по обороту алкогольной продукции, почему не представлены  справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и  спиртосодержащую продукцию, а так же удостоверения о качестве алкогольной  продукции (справки формы А и Б), тогда как в товарных накладных прописано о их  наличии и срок хранения этих документов 5 лет, ответила, что справка А и Б являются  документом, подтверждающим транспортировку товара, в дальнейшем она не нужна,  поэтому их уничтожили за ненадобностью.  

В соответствии с пунктом 1 статья 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ справка,  прилагаемая к товарно-транспортной накладной, является обязательным документом,  сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  Пунктом 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сроки хранения  организациями первичных учетных документов не могут составлять менее пяти лет.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 93 НК РФ инспекцией направлены поручения об  истребовании документов, в том числе справок к товарно-транспортным накладным на  этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, удостоверений о  качестве алкогольной продукции (справки формы А и Б) у контрагентов ООО «Элис»  (поставщиков, покупателей).  

По данным представленных по требованию справок проведен анализ движения  алкогольной продукции (цепочка) от производителя товара до конечного звена продавец-  ООО «Тандем-КА», покупатель ООО «Элис».  

Согласно справке к товарно-транспортной накладной отгрузка алкогольной  продукции осуществлена по «цепочке» от производителя ООО «Родник и К» - ООО  «Диланж» - ООО «Алко-Мир» - ООО «МАК» - ООО «Росресурс» - ООО «Тандем-КА» -  ООО «Элис».  

В соответствии данных ИР «АСК НДС2» отгрузка алкогольной продукции в  адрес ООО «ЭЛИС» от ООО «Тандем-КА» подтверждается, реализация в адрес ООО  «Тандем-КА» от ООО «Росресурс» подтверждается.  

Согласно ФИР «Алкоголь» отгрузка в адрес ООО «Росресурс» от ООО «МАК»  не осуществлялась, отгрузка в адрес ООО «МАК» от ООО «Алко-Мир» не  осуществлялась, от ООО «Диланж» в адрес ООО «Алко-Мир» отгрузка осуществлялась  04.09.2013, 05.09.2013 – отгрузка не осуществлялась (т. 15 л.д. 115, т. 23 л.д. 30-39).  

Таим образом, справки к товарно-транспортным накладным как документов,  сопровождающих оборот алкогольной продукции, содержат недостоверные данные.  

Не подтверждены документально факты последовательности движения  товароматериальных ценностей от производителя до ООО «Элис» в  товаросопроводительных документах на алкогольную и спиртосодержащую продукцию.  

По данным товарно-транспортных накладных грузоотправителем товара является  - ООО «Тандем-КА», грузополучателем – ООО «Элис». Указан вид перевозимого товара -  алкогольная продукция, вид перевозки – автомобильный, при этом нет данных по  автомобильному транспорту (марка автомобиля, регистрационный знак), не указаны  фамилия, имя, отчество водителя. Адрес погрузки товара: 

<

...> Портовая, дом  1 лит. А, этаж 1, комната № 1. Адрес разгрузки товара: 

<

...> литер Д.  

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено,  что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом  составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую  поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.  

Документы, представленные ООО «Элис» и касающиеся взаимоотношений с  ООО «Тандем-КА» не содержат сведений, необходимых для установления факта поставки  товара, заявленного в вышеуказанных счетах-фактурах. Такие сведения должны  содержаться в товарно-транспортной накладной, форма которой предусматривает  обязательное наличие реквизитов, позволяющих установить факт принятия груза к  перевозке, сведения, необходимые для осуществления расчетов за перевозку.  

 Представленные товарно-транспортные накладные не содержат всех  необходимых сведений, установленных п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском  учете», обязательных к заполнению реквизитов или содержат их не в полном объеме и не  соответствуют Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (не  указаны вид и марка транспортного средства, государственный номер транспортного  средства, не указаны фамилия, имя, отчество водителя).  

К счетам-фактурам приложены железнодорожные накладные № 0164106,  0686137, 0167851, по данным которых в контейнерах перевозили не алкогольную  продукцию, а корма растительные, всего в количестве 1350 мешков, отправителем груза  являлось ООО «Статус», почтовый адрес – 

<

...>,  получателем груза – ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>,КПП 753601001, которое на  основании договора № 2 от 01.02.2014 оказывало ООО «Элис» услуги по перевозке  грузов автомобильным транспортом (т. 15 л.д. 90-93).  

 В ходе проверки направлен запрос в филиал ПАО «ТрансКонтейнер» на  Забайкальской железной дороге о предоставлении сведений о полученных контейнерах  ООО «Пилигрим» за период 2014-2015 г.г., которым подтвержден факт того, что  02.10.2015 грузополучателем ООО «Пилигрим» получены 3 контейнера №№ 0164106,  0686137, 0167851, наименование груза – корма растительные (т. 7 л.д. 27-34).  

Постановлением № 2.7-24/24-06 от 27.11.2017 налоговым органом назначена  криминалистическая экспертиза в связи с необходимостью установления подлинности  подписи генерального директора ООО «Тандем-КА» - ФИО6, а  также подлинности печати ООО «Тандем-КА» в представленных к проверке документах  (т. 19 л.д. 6-41). По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от  11.12.2017 № 433/17, из которого следует, что подпись в счете-фактуре № ТД000000443  от 14.09.2015, товарной накладной № ТД000000443 от 14.09.2015, товарно-транспортной  накладной № ТД000000443 от 14.09.2015, счете-фактуре № ТД000000444 от 14.09.2015,  

товарной накладной № ТД000000444 от 14.09.2015, товарно-транспортной накладной №  ТД000000444 от 14.09.2015, счете-фактуре № ТД000000445 от 14.09.2015, товарной  накладной № ТД000000445 от 14.09.2015, товарно-транспортной накладной №  ТД000000445 от 14.09.2015 выполнена не Емельяновым С.А., а иным лицом с  подражанием его подписи. Так же установлено, что оттиски печати ООО «Тандем-КА» на  представленных для исследования документах не соответствуют образцам оттиска печати  ООО «Тандем-КА», представленным в качестве сравнительных (т. 19 л.д. 42-90).  

Первичные документы по закупке спорной алкогольной продукции фигурируют  в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 – директора  ООО «Элис», в рамках которого установлены факты незаконного оборота (реализации)  алкогольной продукции при осуществлении деятельности ООО «Элис».  

Из приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 07.03.2017, вынесенного  в отношении ФИО5 следует, что в период с октября 2014 по март 2016  ФИО5, являясь учредителем (участником) ООО "Пилигрим" и ООО "Трафт", а  также учредителем (участником) и директором ООО "Элис", ООО "Сотар", ООО  "Альянс", ООО "Темп" и ООО "Элис+", занимающаяся оптовыми поставками  алкогольной продукции от имени вышеуказанных подконтрольных ей фирм, с целью  извлечения дополнительных денежных потоков для себя и вышеуказанных юридических  лиц, у неустановленных следствием лиц систематически приобретала с целью сбыта  алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками (т. 23  л.д. 164-173).  

02.10.2015 сотрудниками Управления экономической безопасности и  противодействия коррупции УМВД по Забайкальскому краю в ходе проведения  оперативно-розыскных мероприятий арестованы 3 железнодорожных контейнера с  алкогольной продукцией - водка «Ивушка Люкс» в бутылках емкостью 0,25 л и 0,5 л.  Алкогольная продукция поступила от продавца ООО «Тандем-КА» ИНН  

<

***>/КПП 760401001, юридический адрес – 

<

...>- Портовая, 1, в адрес  ООО «Элис». Согласно данных транспортных железнодорожных накладных,  наименование перевозимого груза - корма растительные (т. 23 л.д. 147-162).  

В ходе опроса ФИО7 – менеджера ООО «Пилигрим», опрашиваемое лицо  по существу заданных вопросов пояснило следующее: «Я принял заказ на получение и  доставку 3 контейнеров с грузом в адрес ООО «Элис»- 

<

...>., о том, что находится в контейнерах меня не известили, но  согласно сопроводительных железнодорожных документов там находился корм для  сельскохозяйственных животных. 02.10.2015 на контейнерную станцию Чита-1 ОАО  «ТрансКонтейнер» поступили 3 контейнера, о доставке которых было оговорено ранее. Я  раскредитовал данные контейнеры, и в тот же день узнал от диспетчера ОАО  «ТрансКонтейнер», что контейнеры будут выдаваться в присутствии сотрудников  полиции для проверки груза. В тот же день я созвонился с директором ООО «Элис» -  ФИО5, сообщил о предстоящем досмотре груза и уточнил, что находится в  контейнерах, она пояснила, что помимо кормов в контейнере находится алкогольная  продукция. После визуального осмотра бутылок с алкогольной продукцией сотрудниками  полиции дано пояснение, что на данных образцах размещены специальные федеральные  марки с признаками подделки. (т. 23 л.д. 150-51).  

В материалах уголовного дела так же имеются копии счетов-фактур №№  ТД000000443-445 от 14.09.2015, изъятые сотрудниками Управления экономической  безопасности и противодействия коррупции УМВД по Забайкальскому краю у ООО  «Элис» (т. 23 л.д. 162).  

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что  представленные проверяемым лицом и его контрагентом документы недостоверны и не  подтверждают факт реальной поставки товарно-материальных ценностей по заявленной  схеме. Материалами дела подтверждается, что ООО «Элис» является недобросовестным  

участником цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой в целях  применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

 Фактически заявитель умышленно приобретал у данного контрагента  нелегальную алкогольную продукцию, при этом товарно-транспортные накладные и  справки к ним не были оформлены надлежащим образом; доказательства производства  продукции организацией, имеющей лицензию, отсутствуют. Представленные  налогоплательщиком документы не соответствуют обязательным требованиям  законодательства, не достаточны для подтверждения реального оборота алкогольной  продукции на законных основаниях, выявленная транспортная схема доставки продукции  дополнительно указывает на нелегальность приобретенной продукции.  

Отклоняя довод заявителя, что все обязательства по сделке контрагентом были  исполнены, первичные документы по сделке были представлены, суд исходит из  следующего.  

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются:  приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на  добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг);  наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных  операций.  

Согласно сформированной в настоящее время правоприменительной позиции в  случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только  по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых  правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается  возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком  исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных  документов.  

Из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что  вычеты по НДС могут быть предъявлены только при осуществлении реальных  хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 N 10053/05, N  10048/05, N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой  формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям  статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности и во взаимосвязи.  

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от  23.01.2015 по делу N 302-КГ-14-3432 совокупность обстоятельств, связанных, в том  числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов  экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для  возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным  налоговых деклараций поставщика, начисленные им в отношении спорных операций  суммы налога на добавленную стоимость, в полном объеме заявлялись к вычету,  свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное  участие поставщика в спорных операциях по поставке товара, направлено обществом на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый  орган вправе отказать в применении вычета, в случае, если факт реального совершения  хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных  

операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09).  

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС  налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям  статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению  товаров у заявленного контрагента.  

Налоговый орган пришел к выводу, согласно которому налогоплательщиком в 1,  2, 3 кварталах 2015 г. не определена налоговая база с сумм реализации алкогольной  продукции ООО "Темп", ООО "МАК" по налогу на добавленную стоимость, налогу на  прибыль.  

В части оценки оспариваемого обществом эпизода увеличения налоговой базы  по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, суд руководствуется  следующими нормами и правовыми позициями.  

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно  статье 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с  главой 25 Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 249 НК РФ доходом от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,  так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от  реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за  реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в  денежной и (или) натуральной формах.  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного  налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются  в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от  фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1  настоящей статьи.  

Согласно положениям учетной политики ООО «Элис» для целей  налогообложения и нормам статьи 271 НК РФ доходы для исчисления налога на прибыль  организаций в 2014-2015 годах учитывались в том отчетном (налоговом) периоде, в  котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств,  иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, то есть по методу  начисления.  

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом  налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:  

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав;  

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ,  оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в  

том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль  организаций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы  по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг),  передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,  связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными  бумагами.  

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком  оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной  оплаты с учетом налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях налогообложения налога  на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы является наиболее  ранняя из дат:  

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией  товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем  признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами,  работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ  одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в  случаях, предусмотренных названным кодексом, передача права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним  лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

С учетом вышеизложенных нормативных положений, собранных в ходе  выездной налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств суд  полагает обоснованными доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций на  суммы реализации алкогольной продукции ООО «МАК» и ООО «Темп» по данным  уточненных налоговых деклараций.  

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком произведена  корректировка в сторону уменьшения величины выручки от реализации товаров  указанным контрагентам при одновременном уменьшении налоговых вычетов,  заявленных в первоначальных налоговых декларациях по налогу на добавленную  стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года по контрагенту ООО "Альтаир" в размере  60959436,99 руб., также сдавшим уточненные налоговые декларации с нулевыми  показателями по операциям реализации товаров в отношении ООО "Элис" (т. 3 л.д. 3-6,  т. 11 л.д. 125-141, т. 24 л.д. 119-130).  

Директор ООО «Элис» ФИО5 при допросе налоговым органом пояснила,  что уточненные налоговые декларации представлены в связи с заменой программного  учета, с программы 7 на программу 8 и в связи с этим были допущены ошибки с большой  погрешностью. После ввода программы 8 проведены корректировки налогового учета и  налоговых деклараций (т. 7 л.д. 107-112).  

ООО «1С-Форус» - представителем фирмы «1С» в Забайкальском крае  сообщено, что ООО «Элис» обслуживается в ООО «Спектр-К». От ООО «Спектр-К» на  запрос налогового органа получена информация, что обращений об установке,  переустановке программ «1С», сбоях и проблемах в работе «1С:Бухгалтерия 8» не  поступало. ООО «Элис» приобреталась 02.06.2015 программа Kaspersky Endpoint Seсuriti  для бизнеса – Стандартный Renewel на 70 пк. Программа «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» по  сведениям ООО «Спектр-К» была приобретена ООО «Темп» 19.06.2015 (т. 20 л.д. 21-97).  

Таким образом, показания свидетеля о сбоях программы не соответствуют  действительности и не подтверждаются документально.  

 ООО "Элис" в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2015 года уменьшена сумма реализации в части покупателя ООО  «МАК» на 21 712 488 руб., в том числе по счету-фактуре ЭЛCNB000003 от 01.01.2015 на  6 493 102 руб., по счетам-фактурам ЭЛCNB000006 от 01.01.2015, ЭЛCNB000002 от  01.01.2015 реализация не заявлена в сумме 15 219 386 руб.  

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным  накладным ООО «Элис» отгружено в адрес ООО «МАК» алкогольной продукции на  сумму 89 822 310 руб., в том числе НДС 13 701 708,30 руб. (т. 12 л.д. 28-71).  

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 за 2014-2015 гг.,  представленным к проверке ООО «Элис» (т. 10 л.д. 49-81) сальдо на начало 2014 года –  63 657 574 руб. кредитовое; обороты по счету 62 в 2014 году отсутствуют; сальдо на  конец 2014 года – 63 657 574 руб. – кредитовое; обороты за 2015 год составляют по  дебету – 64 201 574 руб., по кредиту – 544 000 руб.  

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 за 2014-2015 гг.,  представленным к проверке ООО «Элис» (т. 10 л.д. 43-48) на 01.01.2014 по контрагенту  ООО «МАК» числилось дебетовое сальдо в размере 97 691 245,90 руб., обороты за 2014  год составили: по дебету – 92 107 191 руб., по кредиту 175 456 769,50 руб., сальдо на  конец 2014 года составило 14 341 667,40 руб. – дебетовое, обороты за 2015 год составили  по дебету – 24 743 682,60 руб., по кредиту – 39 295 350 руб., сальдо на конец 2015 года  составило – 210 000 руб.  

Сальдо на 01.01.2014 по контрагенту ООО «МАК» отсутствует, так как в 2013  году между ООО «Элис» и ООО «МАК» поставки алкогольной продукции не  осуществлялись (т. 11 л.д. 2-39).  

Согласно прилагаемым к счетам-фактурам товарно-транспортным накладным  доставку реализованной алкогольной продукции в адрес ООО «МАК» осуществляло ООО  «Пилигрим» автомобильным транспортом, принадлежащим ООО «Пилигрим».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пилигрим» является действующей  организацией, зарегистрировано на осуществление видов деятельности: «Деятельность  вспомогательная прочая, связанная с перевозками», «Деятельность автомобильного  грузового транспорта и услуги по перевозкам». В проверяемом периоде учредителями  ООО «Пилигрим» и ООО «Элис» являлись одни и те же лица: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Юридический адрес ООО «Пилигрим» такой же  как у ООО «Элис»: 672040, 

<

...> (т. 24 л.д.  94-99).  

Отпуск груза со склада ООО «Элис» произведен кладовщиком ФИО11 с  разрешения директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО12, о чем  свидетельствуют их подписи. Получение груза ООО «МАК» подтверждается подписью  генерального директора ФИО13  

ФИО11 в проверяемом периоде являлась работником ООО «Элис»  (заведующая складом по адресу: 

<

...>), что подтверждается  протоколом допроса от 11.11.2016, составленным в рамках уголовного дела № 28640,  возбужденного в отношении руководителя ООО «Элис», представленным следственной  частью следственного управления УМВД России по Забайкальскому краю (т. 9 л.д. 9-13).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ  организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей  непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема  готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства  и (или) оборота.  

Правила представления деклараций об объемах производства, оборота и (или)  использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815  (далее Правила).  

В соответствии с пунктами 16,17 Правил организации, осуществляющие оборот  алкогольной продукции представляют в целом по организации, включая ее обособленные  подразделения в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее  Росалкогольрегулирование) по телекоммуникационным каналам связи в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром,  аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной  подписи».  

Таким образом, электронный документ с электронной цифровой подписью имеет  юридическое значение.  

Согласно информации, представленной по запросу налогового органа письмом  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Сибирскому Федеральному округу от 16.08.2017 № ув-15055/09, ООО «Элис»  представило в Росалкогольрегулирование декларации об объемах оборота алкогольной  продукции за период с 1 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 г. (т. 7 л.д. 35-39).  

Согласно актуальной декларации, представленной ООО «Элис» в  Росалкогольрегулирование, объем поставки этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции в 1 квартале 2015 года в адрес ООО «МАК» по спорным  товарно-транспортным накладным составил 24276,3 декалитров.  

Согласно актуальной декларации об объемах закупки алкогольной продукции  (форма 07) за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «МАК» в  Росалкогольрегулирование, у поставщика ООО «Элис» закуплено алкогольной продукции  24276,3 декалитров по спорным товарно-транспортным накладным (т. 11 л.д. 40-65).  

Согласно ФИР «Алкоголь» в 1 квартале 2015 года ООО «МАК» реализовано в  адрес покупателей 75 928,30 декалитров алкогольной продукции производства ООО  «Кратос», что подтверждается декларацией об объемах поставки алкогольной и  спиртосодержащей продукции, представленной ООО «МАК», а также подтверждает факт  приобретения алкогольной продукции в указанных выше объемах, в том числе у ООО  «Элис» (т. 11 л.д. 66 -103).  

ООО «МАК» зарегистрированы в книге покупок за 1 квартал 2015 года счета- фактуры на сумму 89 822 310 руб., в том числе НДС 13 701 708,30 руб., выставленные  ООО «Элис», на основании которых определена сумма налога на добавленную стоимость,  заявленная к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1  квартал 2015 года. Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2015 года ООО «МАК» не представлялись (т. 11 л.д. 104).  

Основными покупателями алкогольной продукции производства ООО «Кратос» у  ООО «МАК» в 1 квартале 2015 года являлись ООО "АЗИМУТ", ООО "Аксиома", ООО  "Алкоторг- М", ООО "Аргумент", ООО "ТК Балтика", ООО "Бест-Алко", ООО  "ВинТерра", ООО "ГК Союз 63", ООО"ТД Калужский Алкоголь", ООО "Фирма  Гулливер", ООО "Кратос-R", ООО "Рина", ООО "Солнечный берег", ООО "Мелиус", ООО  "Фаворит". Реализация алкогольной продукции в адрес указанных покупателей  подтверждается декларациями об объемах поставки и объемах закупки алкогольной  продукции, представленными ООО «МАК» и указанными покупателями в  Росалкогольрегулирование (т. 19 л.д. 91-132).  

В ходе повторного допроса налоговым органом руководителя ООО «Элис»  ФИО5 свидетель, ранее давшая показания о сбоях в программном обеспечении,  пояснила, что в адрес ООО «МАК» осуществлялся возврат, наименование продукции и  

объемы не помнит. Товар забирался представителем ООО «МАК» своим транспортом  (т. 20 л.д. 4-8).  

Показания руководителя ООО «Элис» противоречат сведениям, содержащимся в  товарно-транспортных накладных, представленных к счетам-фактурам, выставленным в  адрес ООО «Мак», где указано, что доставка алкогольной продукции в адрес ООО «Мак»  осуществлялась силами ООО «Пилигрим». При возврате товара покупатель - плательщик  НДС обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу  этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры  зарегистрировать в книге продаж. Указанные документы не представлены.  

Иных доказательств возврата алкогольной продукции от ООО «Элис» в адрес  ООО «МАК» материалы дела не содержат. Возврат товара не осуществлялся, что  подтверждается актуальными сведениями ФИР «Алкоголь», декларациями об объемах  оборотов алкогольной продукции, представленными ООО «Элис» и ООО «МАК». Водка  «Воронецкая», которая была реализована в 1 квартале 2015 года в адрес ООО «МАК»  ранее у ООО «МАК» не приобреталась.  

Кладовщик ООО "Элис" ФИО11 в ходе допроса подтвердила, что в  товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «Элис» в адрес ООО «МАК»  действительно стоит ее подпись (т. 20 л.д. 9 -12). Данные обстоятельства подтверждают  реальность отгрузки алкогольной продукции ООО «Элис» в адрес ООО «МАК» в 1  квартале 2015 года.  

Таким образом, ООО «Элис» неправомерно уменьшена выручка от реализации  алкогольной продукции в адрес ООО «МАК» ИНН 

<

***> на сумму 21 712 488 руб.,  не исчислен НДС в сумме 3 908 248 руб. Нарушение подтверждается налоговыми  декларациями по НДС за 1 квартал 2015 года, представленными ООО «Элис» и ООО  «МАК», декларацией об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции (форма 06), представленной ООО «Элис»; декларацией об  объемах закупки алкогольной продукции (форма 07) за 1 квартал 2015 года,  представленной ООО «МАК», налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2015 года,  представленной ООО «МАК», книгой покупок за 1 квартал 2015 года, представленной  ООО «МАК», счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, выставленными  ООО «Элис» в адрес ООО «МАК» (т. 7 л.д. 35-86, т. 11, т. 12 л.д. 28-71), а также  вышеуказанными свидетельскими показаниями.  

В отношении операций реализации товаров ООО «Темп» ООО «Элис» в  уточненных налоговых декларациях уменьшена отгрузка товаров за 1 квартал 2015 года  на сумму 9 995 448 руб., за 2 квартал 2015 года на сумму 13 000 691 руб., за 3 квартал  2015 года на сумму 8 518 494 руб.  

ООО «Элис» и ООО «Темп» являются взаимозависимыми лицами, имеют одних  учредителей: ФИО5, ФИО8, ФИО9. Генеральный директор ООО «Элис» ФИО5 в проверяемом периоде являлась руководителем ООО «Темп» (т. 24 л.д. 46-93,  100-116).  

ООО «Темп» зарегистрированы в книгах покупок за 1 квартал 2015 года счета- фактуры на сумму 17 707 850,16 руб. (без НДС 15 007 306,78), в том числе НДС  2 700 543,38 руб., выставленные ООО «Элис», за 2 квартал 2015 года счета-фактуры на  сумму 15 677 397,46 руб. (без НДС 13 000 690,66), в том числе НДС 2 391 467,49 руб., за 3  квартал 2015 года счета-фактуры на сумму 15 370 527,93 руб. (без НДС 13 025 871,40), в  том числе НДС 2 344 656,53 руб., на основании которых определена сумма налога на  добавленную стоимость, заявленная к вычету в налоговых декларациях по налогу на  добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2015 года .  

Реализация алкогольной продукции в адрес ООО «Темп» подтверждается  декларациями, представленными в Росалкогольрегулирование (т. 13 л.д. 2-76).  

По сведениям Региональной службы по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края контрольные мероприятия в отношении ООО "Темп" в 2014-2015  годах не проводились, заявления о предоставлении доступа для подачи корректирующих  деклараций после истечения установленного срока не поступали, декларации были  предоставлены своевременно. Данные объемов реализации алкогольной продукции ООО  "Темп" совпадают (т. 20 л.д. 21-97).  

Кладовщик ООО "Элис" ФИО11 в ходе допроса, проведенного налоговым  органом, пояснила, что алкогольная продукция в адрес ООО «Темп» отгружалась со  склада ООО «Элис» по заявкам покупателя на основании расходных складских  накладных. Доставка продукции осуществлялась в магазин «Темп» по адресу 

<

...> транспортом ООО «Элис» (т. 20 л.д. 9-12).  

Таким образом, ООО «Элис» неправомерно в 1, 2, 3 кварталах 2015 года  уменьшена выручка от реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Темп», не  исчислен НДС в сумме 1 799 181 руб. за 1 квартал 2015 года, в сумме 2340124 руб. за 2  квартал 2015 года, в сумме 1533329 руб. за 3 квартал 2015 г.  

 Нарушение подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 1 квартал 2015  года, представленными ООО «Элис» и ООО «Темп», декларацией об объемах поставки  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма 06),  представленной ООО «Элис», налоговыми декларациями по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015  года, представленными ООО «Темп», книгами покупок за 1, 2, 3 кварталы 2015 года,  представленными ООО «Темп» (т. 11 л.д. 103-119, т. 12 л.д. 72-106, т. 13 л.д. 2-11, т. 14  л.д. 2-120, т. 15 л.д. 3-77).  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами налоговым органом также  правомерно сделаны выводы о занижении выручки по налогу на прибыль организаций.  Поскольку первичные документы по ООО "Темп" не были представлены, торговая  надбавка определена налоговым органом расчетным путем по проценту торговой  надбавки в составе выручки ООО "МАК", что, по мнению суда, осуществлено в пределах  полномочий налогового органа определять суммы налогов расчетным путем (пп. 7 п. 1  статьи 31 НК РФ). Доказательства неверного произведения налоговых органом таких  расчетов налогоплательщиком не представлены.  

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом фиктивности  договоров перевода долга являются неотносимыми к рассматриваемому спору,  поскольку данные обстоятельства не фиксировались налоговым органом в оспариваемом  решении и не являлись основанием для доначисления налогов.  

Доводы общества об отсутствии в акте проверки сведений о произведении  (непроизведении) контрагентами общества ООО "МАК", ООО "Темп" корректировки  налогооблагаемых баз, отсутствии доказательств получения ими спорного товара  противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Налоговым органом обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость,  налог на прибыль, соответствующие пени, размер которых подтвержден расчетами с  учетом произведенного налоговым органом уменьшения размера пени в связи с  введением в отношении общества процедуры банкротства.  

Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ и  исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения, а также дополнительных не учтенных налоговым органом  обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения,  судом не установлено. Суд считает размер штрафных санкций по статье 122 Налогового  кодекса РФ соразмерным степени вины правонарушителя с учетом снижения размера  санкции налоговым органом.  

Оспаривая привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость, заявитель указывает на двойное привлечение к  

налоговой ответственности за одно и тоже деяние, поскольку налогоплательщик также  привлечен к налоговой ответственности за грубое нарушение организацией правил учета  доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по пункту 2 статьи 120  Налогового кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение правил  учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния  совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание  штрафа в размере десяти тысяч рублей.  

В силу пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ те же деяния, если они  совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в  размере тридцати тысяч рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная  уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние  не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 18.01.2001 № 6-О, составы правонарушений, предусмотренных пунктами  1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, не имеют четкого  разграничения: в пункте 1 статьи 122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога  в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду  занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета  доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и  расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и  3 статьи 120. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе  нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную  уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное  пунктом 1 статьи 122, одновременно может быть привлечено к ответственности и по  пунктам 1 и 3 статьи 120, т.е. будет наказано дважды за одно и то же неправомерное  деяние. Таким образом, содержание недостаточно разграниченных между собой составов  правонарушений невозможно однозначно истолковать, что может привести к  неограниченному усмотрению в процессе правоприменения, к произволу в применении  санкций закрепляющих эти составы правовых норм.  

С учетом сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. правовой  позиции и выявленного Конституционным Судом Российской Федерации  конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений положения  пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не должны  применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение  налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает  возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических  обстоятельств конкретного дела. Иное означало бы преодоление правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу требований  статьи 6, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О  Конституционном Суде Российской Федерации".  

Положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых  правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения  к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не  

исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом  фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового  смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом  Российской Федерации.  

Из содержания резолютивной оспариваемого решения следует, что  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3333  руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или)  объектов налогообложения по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ. Размер  штрафа зафиксирован только в резолютивной части решения, вместе с тем состав  налогового правонарушения (объект, объективная, субъективная сторона) применительно  к вменяемым обществу эпизодам и видам налогов в мотивировочной части решения  налогового органа не установлен и не раскрыт, что не позволяет суду проверить  обоснованность и относимость к предмету спора привлечение налогоплательщика к  ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ.  

В свою очередь, составы правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса РФ полностью раскрыты налоговым органом в оспариваемом решении и  подтверждены надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства. С  учетом предмета заявленных требований, проверка обоснованности привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ в  которые не включена, основания для признания недействительным оспариваемого  решения отсутствуют.  

 Оценивая довод заявителя о необоснованном привлечении налогоплательщика к  ответственности в связи введением в отношении общества процедуры банкротства, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 10.05.2017 по делу № А 78-3255/2017, резолютивная часть  которого изготовлена 03.05.2017, в отношении общества введена процедура  наблюдения. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2018,  резолютивная часть которого изготовлена 12.07.2018, процедура наблюдения прекращена,  общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в  частности, следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты признания  должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства  прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных  настоящей статьей.  

По мнению суда, налоговый орган вправе принять решение о привлечении  налогоплательщика (плательщика сборов) к налоговой ответственности после введения  процедуры наблюдения, признания его банкротом и введения соответствующей  процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки,  установленные Налоговым кодексом РФ, поскольку штрафы, предусмотренные статьями  120, 122, 123 Налогового кодекса РФ не подпадают под понятие "иных санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей".  

Указанный правовой подход был выработан ранее судебной арбитражной  практикой и закреплен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  

постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и  установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные  правонарушения в деле о банкротстве", не подлежащим применению на момент  рассмотрения дела в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от  20.12.2016 № 59 (далее - Постановление N 25).  

Вместе с тем правовые позиции Верховного суда РФ, которые изменили бы  сложившуюся судебно-арбитражную практику, в настоящее время не сформированы.  

Так, ранее Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 25  разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении  требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и,  соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода  просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности, в  отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов,  и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения  соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании  (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123 НК РФ.  

Федеральный закон N 127-ФЗ регулирует отношения, связанные с  несостоятельностью (банкротством), в том числе, с взысканием сумм пеней и штрафов, и  не распространяет свое действие на отношения налогового контроля, в том числе по  начислению штрафов, в соответствии с которыми вынесено оспариваемое решение  налогового органа.  

Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не  препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не  лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника  отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу ст. 9 НК РФ.  Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в ст. 23 НК РФ. С  учетом Федерального закона N 127-ФЗ корректируется лишь порядок выполнения этих  обязанностей.  

В п. 26 Постановления N 25 было особо отмечено, что признание должника  банкротом и введение процедур банкротства не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе  предъявляемых за налоговые правонарушения.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.01.2008 N 7842/07 указано, что положения ст. 126 Федерального закона  N 127-ФЗ не препятствуют привлечению общества к налоговой ответственности на  основании п. 1 ст. 122 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные даже после  признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении заявителя  конкурсного производства.  

Квалификация требования об уплате штрафа производится в соответствии с  правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N  2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по  перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.  

В настоящее время схожий подход изложен в пункте 7 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.  

Согласно разъяснениям, данным в этом пункте, штрафы, назначенные должнику  в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе  административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ),  признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено  

должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом)  после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, указанная правовая позиция Верховного Суда РФ предполагает  возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности вне  зависимости от введения процедуры банкротства, а также устанавливает  дополнительные ориентиры для признания начисленных штрафов "реестровой" либо  текущей задолженностью.  

При этом согласно пункту 11 Обзора законодательства и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденного  постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая  2005 г., невыполнение установленных нормативным правовым актом требований, для  которых предусмотрен определенный срок исполнения, не является длящимся  правонарушением.  

То есть, если налоговая обязанность имеет определенный срок исполнения, то в  случае неисполнения данной обязанности в установленный срок, правонарушение  считается совершенным на следующий день после истечения срока, данного для ее  исполнения.  

Поскольку налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на  прибыль за 2014, 2015 годы, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2015  года, срок уплаты которых наступил до возбуждения дела о банкротстве, начисленные  штрафы являются реестровыми. Вместе с тем квалификация штрафов как текущих либо  реестровых не имеет правового значения при рассмотрении заявления о признании  недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности.  

Иное толкование соответствующих норм Налогового кодекса РФ и  Федерального закона № 127-ФЗ освобождало бы всех налогоплательщиков, в отношении  которых введена процедура банкротства, от привлечения к налоговой ответственности,  что, в свою очередь, привело бы к нарушению положений п. 1 ст. 3 и статей 106,107, 109  Налогового кодекса РФ.  

В силу вышеуказанного, основания для признания недействительным  оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой  ответственности в связи с наличием в отношении него процедуры банкротства  отсутствуют.  

 Аналогичные правовые подходы применены судами при разрешении дел №  А79-1519/2015 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2016), № А46-16017/2015 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2017), № А40-162204/2014 (постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2015), № А50-10/2013 (постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013), № 60-37335/2017 (постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018), № А19-17862/2014  (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015).  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя.  

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного  акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по  делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об  отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  

удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства  по делу.  

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 17.05.2018  по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи  110 АПК РФ, с учетом того, что определением от 17.05.2018 заявителю была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения  дела, но не более чем на один год.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 197,  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по  определению от 17.05.2018 по данному делу, отменить после вступления решения суда в  законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья О.В. Новиченко