Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7139/2017

г. Владивосток

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6632/2018

на решение от 09.07.2018 судьи Бойко Ю.К.

по делу № А51-7139/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (адрес для корреспонденции МИФНС № 9 по Приморскому краю)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 312251125000133)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ИП ФИО2 – лично, паспорт;

финансовый управляющий ФИО3, на основании решения от 09.07.2018, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО4, (доверенность от 09.02.2018, сроком до 27.11.2018, удостоверение),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3.

Решением от 09.07.2018 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Суд обязал ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании её банкротом, передать финансовому управляющему ФИО3 все имеющиеся у нее банковские карты. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 17.12.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Апеллянт полагал, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Заявитель сослалась на постоянный источник дохода, указала на имеющееся в собственности движимое и недвижимое имущество.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, установленным статьями 213.13 и 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В канцелярию суда от финансового управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

Судом установлено, что к апелляционной  жалобе приложены дополнительные доказательства: декларация о доходах, копии больничных листов, о приобщении к материалам дела которых ходатайствовала ИП ФИО2

Финансовый управляющий и представитель уполномоченного органа оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении указанных документов, как представленных в обоснование доводов жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы оспорил, решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене с направлением вопросов на новое рассмотрение.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, которое означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина необходимо установление судом следующих условий:

- заявление конкурсного кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. Закона о банкротстве, а именно: требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым установлен размер задолженности гражданина не менее чем 500 000 руб., имеет место просрочка исполнения должником обязательств по оплате долга в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены данные обязательства;

- требования конкурсного кредитора не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда;

- доказана неплатежеспособность гражданина.

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, которая является реабилитационной, применяется в целях восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В данном случае, указанные в пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве обстоятельства, исключающие утверждение плана реструктуризации в отношении ИП ФИО2, судом первой инстанции не установлены.

Реализация имущества гражданина, как правило, вводится в отношении гражданина, если суд откажет в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 3 статьи 213.17. Закона о банкротстве), а также по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве, к которым относится непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; неодобрение собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве; отмена арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина; возобновление производства по делу о банкротстве гражданина в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. Закона о банкротстве; иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем, коллегией из материалов дела установлено, что финансовым управляющим ФИО3 представлены отчеты от 15.12.2017, от 08.02.2018, от 04.04.2018,  финансовый анализ хозяйственной деятельности должника по состоянию на 2017 год. 

Должник, в свою очередь, 16.01.2018 представил план реструктуризации своих долгов перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России» (на ту дату требования не установлены), ФНС России  на общую сумму 11 073 096,99 рублей. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет 16 месяцев и предусматривает погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации. К плану приложены документы, подтверждающие права на имущество гражданина, справки 2-НДФЛ за 2017 год.

На первом собрании кредиторов ФИО2, проведенном 08.02.2018, единственным кредитором – ФНС России одобрен проект плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 с учетом замечаний уполномоченного органа.

В отчете от 04.04.2018 финансовым управляющим сделан положительный вывод относительно возможности погашения всех требований кредиторов согласно плану реструктуризации долгов. 

В соответствии с вышеприведенными нормами банкротного законодательства суду первой инстанции следовало назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и представленного плана реструктуризации имущества должника.

Однако суд первой инстанции, пропустив данные этапы, не исследовав возможность восстановления финансовой состоятельности должника, не рассмотрев план реструктуризации, в нарушение указанных норм права, ввел процедуру реализации имущества, что является преждевременным.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, хотя суд первой инстанции по существу рассмотрел заявление уполномоченного органа, тем не менее, не рассматривал по существу вопрос о возможности применения реструктуризации долгов гражданина по результатам проверки заявления уполномоченного органа о признании ФИО2 банкротом, не рассматривал отчет финансового управляющего и план реструктуризации.

При рассмотрении апелляционной жалобы невозможно проверить наличие (отсутствие) обстоятельств, при которых план реструктуризации не может быть утвержден (пункт 1 статьи 213.13. Закона).

В этой связи вопрос о наличии оснований для оставления в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина или же введения процедуры реализации имущества подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018  по делу № А51-7139/2017  отменить.

Направить вопросы о рассмотрении отчета финансового управляющего должника ФИО2 о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и о рассмотрении представленного плана реструктуризации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО5