ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11091/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Дело № А07-24708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г.  по делу №А07-24708/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Балканкар» (далее - истец, ООО «Балканкар» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - ответчик, АО «БМК») о взыскании долга по договору                  № 38877Д от 04.09.2018 в размере 377 754 руб. 92 коп., неустойки за период с 06.03.2019 по 28.01.2020 в размере 24 912 руб. 09 коп., согласно уточнению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Балканкар» обратилось в Арбитражный с суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 32 300 руб.  судебных расходов.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 28.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, АО «БМК»  направило  в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя, взысканные с АО «БМК» в размере 32 300 руб. являются чрезмерными, завышенными, предъявлены в неразумных пределах.

Заявитель указывает на то, что спор не является сложным, в связи с чем стоимость услуг представителя не может взыскана в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов на сумму 32 300 руб. подтвержден материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 300 руб.  заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 02319 от 08.07.2019, заключенное между ООО «Балканкар» и адвокатским бюро «Правомир» (адвокатское бюро), представлены акты: № 46 от 26.03.2020 на сумму 14 300 руб. об участии в судебном заседании, № 45 от 26.03.2020 на сумму 12 000 руб. за составление и подачу иска, платежные поручения: № 15 от 20.01.2020 на сумму 14 300 руб., № 227 от 19.07.2019 на сумму 12 000 руб., № 65 от 15.04.2020 на сумму 6 000 руб. 

Таким образом, факт несения ООО «Балканкар» судебных расходов документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО «Балканкар» на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и количества подготовленных им процессуальных документов в сумме 32 300 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов истца исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика в размере 32 300 руб., являются чрезмерными, завышенными, предъявлены в неразумных пределах.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО «БМК» в пользу ООО «Балканкар» расходов на оплату услуг представителя в размере 32 300 руб. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. 

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления АО «БМК» доказательств несоответствия понесенных пользу ООО «Балканкар»  расходов фактически выполненным представителем действиям. 

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г. по делу №А07-24708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                    В.В. Баканов