СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16337/2022-ГК

г. Пермь

12 января 2023 года

Дело № А60-28720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии представителя ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания ФСЛ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2022 года 

по делу № А60-28720/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ФСЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ФСЛ» (далее –компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 531 109 руб. 66 коп.

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, компания полагает, что в результате нарушений ответчиком требований Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», выраженных в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счета, неправомерном открытии счета и совершении операции по этому незаконно открытому счету, истцу был причинены убытки в сумме 2 531 109 руб. 66 коп. Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у банка документов, на основании которых был открыт расчетный счет ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ».

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 названной статьи).

В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Оснований для истребования в соответствии с частью 4 статьи 66, статьей 268 АПК РФ доказательств при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Обстоятельства открытия счета были предметом исследования в деле А60-4874/2021.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что компания на основании выставленных ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» счетов от 22.04.2020 № 650344, от 22.04.2020  № 650345 перечислила по платёжным поручениям № 246 от 22.04.2020, № 259 от 23.04.2020 в качестве предварительной оплаты за согласованный сторонами товар денежные средства в сумме 2 475 730 руб. 66 коп.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет          № 

<

***>, открытый на имя ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» в банке.

В связи с неисполнением ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» взятых на себя обязательств по поставке товара, компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020  по делу           № А40-83318/20-6-621 с ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» в пользу компании взыскана задолженность в размере 2 475 730 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 379 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4874/2021 признан недействительным договор банковского счета № 

<

***> от 16.04.2020. При рассмотрении названного дела судом установлено, что  16.04.2020 в банке открыт расчетный счет № 

<

***> на основании недостоверных документов, представленных в банк при открытии счета. В банк при открытии счета был предъявлен подложный документ в подтверждение личности руководителя истца, данные документы были приняты сотрудником банка и по документам, не соответствующим действительности, открыт спорный счет, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу №А40-83318/20-6-621 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-83318/20-6-621 компании было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» задолженности в размере 2 475 730 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 379 руб.

Полагая, что в связи с перечислением денежных средств в размере 2 475 730 руб. 66 коп. на счет № 

<

***>, открытый ответчиком на основании недостоверных документов, а также в связи с несением истцом  расходов по госпошлине в размере 35 379 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в рамках дела № А40-83318/20-6-621, истцу причинены убытки на общую сумму 2 534 109 руб. 66 коп., компания, не получив удовлетворения требований, обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, которые должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета.

Судом принято во внимание пояснение истца о том, что ранее договорные и деловые  отношения между ООО «Райт Констракт» и компанией отсутствовали.

На момент перечисления денежных средств у истца также отсутствовал оригинал договора поставки, имелась только скан-копия договора, доказательства того, что у ООО «Райт Констракт» запрашивались Устав общества, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решение о создании общества и другие документы общества, обычно запрашиваемые  при заключении договоров истцом не представлены.

Суд также обратил внимание на то, что согласно договору поставки №650344 от 22.04.2020, на который ссылается истец, в качестве предмета поставки указаны товары бытовой химии, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Райт Констракт» в видах деятельности отсутствует торговля бытовой химии (ОКВЭД 46.44.2), основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительными – строительство, торговля строительными материалами и т.д., поэтому выбор поставщика для поставки товара, у которого отсутствует указанный вид деятельности, является неосмотрительным действием со стороны ООО «Компания ФСЛ».

Оценив поведение истца, не давшего пояснений относительно того, почему был выбран именно данный поставщик (отсутствовали ли иные поставщики подобных товаров, условия которое предлагали другие поставщики), каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, учитывая, что в письменных пояснениях от 15.09.2022 истец указал, что выезд в офис или на склад истцом осуществлен не был, суд первой инстанции верно отметил, что истец, перечисляя достаточно крупную денежную сумму, должен был убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных последствий.

Компания не проявила должной осмотрительности при выборе и проверке данных контрагента. Не привела доказательств того, что доступные сведения о контрагенте, сайт контрагента, рекламные объявления, отзывы покупателей, чтобы убедиться в наличии у него ресурсов для исполнения договора (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированных специалистов) до заключения договора поставки были изучены в сети Интернет и СМИ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, компания, перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Доказательств, того что банк, открывая счет, нарушил какие-либо положения нормативных актов, или не запросил необходимый документ, не представлено.

Суд учел, что ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований, что банк или его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Аналогичный подход изложен в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999  № 39.

Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу спорных убытков. Банк предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента в целях открытия спорного расчетного счета.

Суд также учитывает, что Банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету № 

<

***> операциям.

На основании изложенного отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета и возникновением у компании убытков.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в сумме 2 531 109 руб. 66 коп. не по причине совершения банком противоправных действий, а в связи с тем, что перечислил денежные средства в сумме 2 475 730 руб. 66 коп., не проверив потенциального контрагента, не проявив должной внимательности и осмотрительности. 

На основании изложенного, поскольку действия ответчика по идентификации клиента при открытии расчетного счета соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и причинением спорных убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Доводы о том, что истцу было необоснованно отказано в истребовании доказательств подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-28720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина