Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48362/2017

17 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявления по объединенному делу:

по требованию:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАЛТИКА" (ОГРН:  

<

***>)

К заинтересованным лицам:

1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ)

2) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

 - о признании недействительным решения РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ  от 28.06.2017 №01/71-опт «О приостановлении действия лицензии»;

- о признании незаконным приказа МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ от 29.06.2017 № 420 «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции» (в редакции приказа от 29.06.2017 № 421)

по встречному заявлению: 

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ)

К заинтересованному лицу - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАЛТИКА"

- об    аннулировании    лицензии № 783АП0005411 от 21.04.2016 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции

при участии

от Общества – ФИО2, доверенность от 30.05.2017

от Службы и от Управления – ФИО3, доверенности от 25.12.2017, от 29.12.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАЛТИКА" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ; далее - Служба) и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее - Управление) с требованиями:

- о признании недействительным решения РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ  от 28.06.2017 №01/71-опт о приостановлении действия лицензии № 783АП0005411 от 21.04.2016 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (далее – лицензия);

- о признании незаконным приказа МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ от 29.06.2017 № 420 «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции» (в редакции приказа от 29.06.2017 № 421).

Делу был присвоен номер А56-48362/2017.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАЛТИКА"    с    требованием   об    аннулировании    лицензии № 783АП0005411 от 21.04.2016 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Делу был присвоен номер А56-51574/2017.

Определением суда от 05.09.2017 дела № А56-48362/2017 и № А56-51574/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-48362/2017.

В суд поступил отказ Росалкогольрегулирования от требования об аннулировании лицензии ввиду того, что согласно решению Росалкогольрегулирования от 08.11.2017 № 0997-опт, действие лицензии досрочно прекращено.

В судебном заседании 10.04.2018 присутствовали представители обеих сторон. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росалкогольрегулирования от 11.04.2017 № 221 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», проведена внеплановая выездная проверка ООО «ТК Балтика» с целью проверки соблюдения требований Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, выразившиеся в:

- поставке алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицу, не имеющему предусмотренных Законом № 171-ФЗ лицензий;

- обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками;

- обороте алкогольной продукции, незафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

По итогам проведения проверки составлен акт проверки от 30.05.2017 № у2-а215/08.

28.06.2017 Росалкогольрегулирования вынесло решение № 01/71-опт о приостановлении действия лицензии в связи с выявленными нарушениями, являющимися основаниями для аннулирования лицензии.

29.06.2017 Росалкогольрегулирования вынесло приказ от 29.06.2017 № 420 «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции» (в редакции приказа от 29.06.2017 № 421).

Не согласившись с решением о приостановлении действия лицензии, а также с приказом «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции», Общество обратилось в заявлением в арбитражный суд.

Судом рассмотрен отказ Росалкогольрегулирования от требования об аннулировании лицензии.

Согласно статье 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Росалкогольрегулирования от заявления в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает этот отказ и прекращает производство по делу по встречному заявлению Росалкогольрегулирования в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требования Общества о признании незаконным приказа Росалкогольрегулирования от 29.06.2017 № 420 «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции» (в редакции приказа от 29.06.2017 № 421) производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Как указано в статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданами организациями и иными лицами могут быть оспорены лишь те действия (бездействие), акты ненормативного характера, которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими экономической деятельности. В связи с этим, определенные действия сугубо процессуального характера, непосредственно не создающие таких последствий, не могут рассматриваться как объекты судебного обжалования.

В силу положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются предусмотренные п. 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений.

Из положений приведенных правовых норм, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемый приказ «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции» не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в соответствии со статьями 29 и 198 АПК РФ, не содержит выводов о правах и обязанностей Заявителя, а также властно-распорядительных предписаний в отношении Общества, сам по себе не может препятствовать осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Названными действиями заинтересованное лицо реализовало предоставленные ему законом процессуальные права в отношении Общества как лица, нарушившего, по мнению Росалкогольрегулирования, действующее законодательство РФ.

Такие действия порождают определенный комплекс процессуальных прав и обязанностей у участников производства по указанным делам. Но они не могут рассматриваться как возлагающие обязанности и препятствующие экономической деятельности (по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления Общества об оспаривании приказа «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции» признается судом не подведомственным арбитражному суду, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В части требования Общества о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 28.06.2017 №01/71-опт о приостановлении действия лицензии № 783АП0005411 от 21.04.2016 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции в удовлетворении заявления надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в том числе в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (абзац 13 указанного пункта).

Указанная в абзаце тринадцатом настоящего пункта информация представляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по межведомственному запросу лицензирующего органа.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Согласно пункту 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является являются в том числе:

- поставка этилового спирта (в том числе денатурата) организации, не имеющей соответствующей лицензии, или без уведомления;

- оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками;

- производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

У ООО «ТК Балтика» в 2016 году отсутствуют заявки о фиксации в ЕГАИС информации актов о браке продукции, актов списания продукции на прочие расходы.  ООО «ТК Балтика» не представило доказательств  фиксации актов списания за 3 и 4 кварталы 2016 года.

Нарушений процедуры приостановления действия лицензии не выявлено.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии, в удовлетворении заявления Общества в указанной части надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по делу распределены по ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной переплаты.)

Руководствуясь статьями 150-151, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По требованиям об оспаривании приказа МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ от 29.06.2017 № 420 «О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции» (в редакции приказа от 29.06.2017 № 421),    а   также  об  аннулировании  лицензии  - производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении заявления ООО "ТК БАЛТИКА" в остальной части  - отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАЛТИКА" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2017 №453.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.