Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НСК Девелопмент», должник), принятые по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018.

В заседании до перерыва приняли участие ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2022, ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» по доверенности от 12.09.2023, ФИО6, ФИО7 – представители ФИО2 по доверенности от 20.12.2021; после перерыва приняла участие ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021.

Суд установил:

определением суда от 28.08.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование о передаче жилого помещения - квартиры-студии № 42 (строительный), о передаче жилого помещения – квартиры-студии № 42 (строительный), общей площадью квартиры 24,19 кв. м, в 1 подъезде на 7 этаже, расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 8) - VI этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

...> строительный (далее – спорная квартира), оплаченной по договору № 42-279/8-67 участия в долевом строительстве от 06.08.2015 в размере 1 218 400 руб.; производство по требованию в размере 485 452 руб. неустойки за просрочку передачи объекта строительства прекращено.

ФИО3 25.10.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на наличие аффилированности ФИО2 с должником через руководителя должника – ФИО8, а также на отсутствие финансовой возможности ФИО2 оплатить спорную квартиру, что стало известно кредитору в рамках рассмотрения иного обособленного спора в связи с получением в августе 2022 года сведений от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области (далее – Росреестр).

Определением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, заявление ФИО3 удовлетворено; определение суда от 28.08.2018 о включении требования ФИО2 о передаче спорной квартиры отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2

Суды исходили из того, что обстоятельства и доказательства аффилированности сторон через бывшего руководителя должника, обстоятельства наличия иного зарегистрированного за ФИО2 недвижимого имущества, прав по иным договорам долевого участия при исследовании финансовой возможности не были предметом рассмотрения суда при решении вопроса о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, однако существовали на момент вынесения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 08.06.2023 и постановление от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на следующее: об обстоятельствах аффилированности ФИО2 с ФИО8  ФИО3 стало известно ранее марта 2021 года - при рассмотрении обособленного спора по заявлению о включении требования ФИО2 в размере 8 918 800 руб. по нежилым помещениям; обо всех принадлежавших ФИО2 помещениях, приобретение которых могло повлиять на расчёты по спорной квартире, лицам, участвующим в деле, известно с 2018 года - после предоставления информации временным управляющим (том № 9 основного дела о банкротстве) и ФИО2 20.10.2020 во исполнение определения суда от 16.09.2020; информация, представленная Росреестром 09.08.2022, об объектах долевого участия ФИО2 не опровергает наличие возможности у ФИО2 на 06.08.2015 приобрести спорную квартиру, поскольку дублирует ранее представленную в дело информацию по объекту недвижимости ФИО2 в доме № 8, содержащей опечатку в номере договора.

Суд приобщил к материалам дела отзывы акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск», ФИО3 на кассационную жалобу, письменные пояснения ФИО2, пояснения ФИО3 на кассационную жалобу, дополнения к отзыву акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск».

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе, остальные представители возражали против её удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения – пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

В абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Также суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).

Из материалов обособленного спор усматривается, что вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности оплатить спорную квартиру входил в предмет судебного разбирательства при вынесении определения суда от 28.08.2018.

Отменяя указанное определение по правилам  главы 37 АПК РФ, суды исходили из того, что о совокупности фактов (аффилированность кредитора с контролирующим должника лицом и невозможность оплатить спорную квартиру, учитывая иные требования ФИО2, основанные на оплате нежилых помещений), ФИО3 известны не ранее августа 2022 года, поэтому обращение 25.10.2022 о пересмотре определения суда от 28.08.2018, заявлено в установленный статьёй 312 АПК РФ трёхмесячный срок.

Вместе с тем, устанавливая момент осведомлённости ФИО3 об обстоятельствах, заявленных ею как вновь открывшихся, судами не дана оценка представленным ФИО2 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 24.02.2022 - объяснениям в порядке статьи 81 АПК РФ о родственной связи мать-дочь с ФИО9 (супругой руководителя должника), 25.02.2022 – ходатайству о приобщении таблицы, содержащей сведения обо всех имевшихся в распоряжении ФИО2 объектах недвижимости и их стоимости.

Ссылка на ответ от 09.08.2022 Росреестра и приложенную к нему выписку из ЕГРН сама по себе не достаточна для вывода об исчислении с августа 2022 года срока на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку судами не указано, какие именно положения выписки содержат информацию, ранее не известную – в частности скрытую в ходатайстве от 25.02.2022.

Не дана оценка доводам Лущинской о повторном характере приобщения этих сведений, ранее представленных в материалы дела в 2020 году.

Соответствующие обстоятельства на основе материалов конкретного обособленного спора (или в целом в деле о банкротстве) не установлены и не оценены судами на предмет момента раскрытия существенной информации.

ФИО10, как пояснил её представитель, участвуют в деле о банкротстве с 2018 года, очевидно, являлась возражающим кредитором в рамках обособленного спора по требованию ФИО2 к должнику о возврате оплаты за нежилые помещения.

Обстоятельства участия ФИО11 в указанном споре и момента должной возникнуть у неё на основе представленных в него доказательств осведомлённости о составе и стоимости имевшихся у ФИО2 объектах недвижимости, судами не установлены.

Отрицательное отношение к достоверности представленной ФИО2 информации относится к её оценке оппонентом, но не к моменту его соответствующей осведомлённости.

Не указано, какая именно информация из выписки из ЕГРН от 09.08.2022 открывает факт финансовой невозможности оплатить спорную квартиру, учитывая, в частности, содержание ходатайства от 25.02.2022 (кроме того, требует проверки на основе материалов дела довод ФИО2 о раскрытии информации ещё в 2020 году), отсутствует какой-либо расчёт, его обоснование со ссылкой на доказательства.

При заявлении о включении в реестр требования о передаче спорной квартиры ФИО2 заявлено об оплате её в сумме 1 218 400 руб. наличными денежными средствами в кассу должника; о расчётах с использованием векселей не заявлялось; от требования о возврате оплаты за нежилые помещения (при оплате которых вероятно использовались векселя) ФИО2 отказалась.

Возможно противоречивое процессуальное поведение в рамках другого спора, итог которого не уменьшает конкурсной массы, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах судами не мотивирован вывод о существенности как доказательства выписки из ЕГРН от 09.08.2022 в подтверждение указанного в качестве вновь открывшегося факта финансовой невозможности ФИО2 оплатить спорное помещение.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 5 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле,  дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, имеющие отношение к моменту осведомлённости ФИО10 о фактах, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, исследовать указанное этим лицом доказательство и указать,  каким именно образом оно подтверждает заявленный как вновь открывшийся факт, оценить его существенность для разрешения требования ФИО2 по существу (в том числе применительно к результату спора по нежилым помещениям), предложить сторонам представить соответствующий обоснованный расчёт и оценить его; предложить участникам спора ознакомиться с материалами дела о банкротстве (обособленных споров), в том числе имеющимися только в электронном виде материалами, и при обосновании своих доводов идентифицировать спор и его участников, доказательства, их местонахождение (приложить их копии к соответствующим процессуальным обращениям для оценки судом без несоразмерных временных затрат  на розыск в материалах электронного дела и установления отношения к рассматриваемому вопросу).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А45-28987/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1