АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                               Дело № А65-35782/2018 

 

Дата принятия решения –  30 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении срока на обжалование постановления по делу №А04-811/2018 от 25.07.2018г.; признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу №А04/811/2018 от 25.07.2018 об административном правонарушении, с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с требованием о восстановлении срока на обжалование постановления по делу №А04-811/2018 от 25.07.2018г.; признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу №А04/811/2018 от 25.07.2018 об административном правонарушении.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из представленных по делу доказательств, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Комиссия) по делу Т04-69/2018 жалоба ФИО2 (вх. №4389/ж, от 21.03.2018г.) на действия организатора торгов ООО «Сталь+» при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https ://torgi. gov.ru №100318/26458938/02 от 11.03.2018г. (открытый аукцион) признана необоснованной; жалоба ФИО3 (вх. №4434/ж, от 21.03.2018г.) на действия организатора торгов ООО «Сталь+» при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https: //tor gi. gov.ru №100318/26458938/02 от 11.03.2018г. (открытый аукцион), признана частично обоснованной. Организатор торгов признан нарушившим требования части 2 статьи 90 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 3, 7, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

25.07.2018 Татарстанским УФАС России вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого ООО «Сталь+» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Решением Арбитражного суда РТ от 11.10.2018 решение Т04-69/2018 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с  вынесенным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных доказательств заявителем было допущено нарушение ч.10 ст. 7 32.4 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении порядка и процедуры, сроков проведения торгов, что является нарушением требований части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, а также частей 3,7,8 статьи 57 Закона об ипотеке.

Поводом для вынесения оспариваемого постановления явились обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения решения Т04-69/2018. 

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в статье - заявитель).

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В оспоренном решении антимонопольный орган указал, что в извещениях №230318/26458938/01, №240318/26458938/04 в графе «Порядок заключения договора» организатор торгов указал следующее: После поступления денежных средств на счет организатора торгов от победителя в счет оплаты имущества с ним заключается договор купли-продажи (сроки подписания - в течении 5 рабочих  дней с момента поступления денежных средств).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что Законом об ипотеке на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, тогда как организатор торгов устанавливает для подписания договора 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств, что с учетом выходных (нерабочих) дней,  приводит к нарушению срока, установленного законом.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества включает в себя весь процесс, предусмотренный статьей 448 ГК РФ, статьей 57 Закона об ипотеке, в том числе прием заявок, ознакомление с формами документов и с предметом торгов. Следовательно, установление организатором торгов условия о том»,  что прием заявок, ознакомление с документами осуществляется в Республике Татарстан, г.Казань, при нахождении реализуемой недвижимости в Ульяновской области, города Ульяновск и Димитровград, ограничивает круг потенциальных участников торгов, в связи с территориальной отдаленностью Казани от Ульяновска, Димитровграда, а также нарушает часть 2 статьи 57 Закона об ипотеке. 

Указанный довод судом признан необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае извещение о торгах по продаже арестованного имущества содержит сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем положения документации о торгах и действия организатора торгов в данном случае не нарушают императивных требований законодательства. Доказательств того, что организатор торгов создает препятствия к участию в торгах, в дело не представлено.

Таким образом, в рамках Арбитражного дела А65-18659/2018 установлено, что соблюдение организатором торгов требования надлежащего размещения информации о порядке и сроках подачи заявок, ознакомления с документами в рассматриваемом случае не влечет и не может повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции, поскольку данная информация одинакова и доступна для всех потенциальных участников торгов на право заключения договора купли-продажи. Все претенденты поставлены в равные условия.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда РТ по дела А65-18659/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 решение Арбитражного суда РТ и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие объективной части состава административного правонарушения признано судом недоказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении наказания по делу №А04/811/2018 от 25.07.2018 о привлечении к административной ответственности по части 10 ст.7.32.4 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью  «Сталь+»  признать незаконным, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 А.Е.` Кириллов