ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019

                        Дело № А40-148752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

о взыскании с ООО «СМР-Механизация» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 967 152,51 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 требованияООО «АМЖ Групп» признаны обоснованными. В отношении должника ООО «ЭНБИЭМСтройИнтер» введена процедура наблюдения. Требование ООО «АМЖ Групп» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» в размере 6 068 832,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 3 908194,46 рублей – отдельно. Временным управляющим ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» утвержден ФИО3, член НП «СМиАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №21 от 07.02.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 отменено. Заявление ООО «АМЖ Групп» оставлено без рассмотрения.Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 требования Общества с ограниченной ответственностью «Спец ЭСТ Сервис» к Обществу сограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» обоснованными, введена процедура наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, включено требование ЗАО «Расчетный центр» в размере 15 764 505,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 21.07.2015, включено требование ООО «СпецЭСТсервис» в размере 12 324 571,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, включено требование ООО «Баракат» в размере                            756 700,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 признанообоснованным и включено в реестр требований должника требование ЗАО «Соцпромстрой» в размере 1 309 098,76 рублей, в том числе: 976 133,54 рублей – основной долг, 25 832,86 рублей расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер», 307 152,36 рублей – проценты, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 признанообоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО «Эскоиндустрия» в размере 6 855 360,14 руб. – основной долг, 60 807,28 руб. – расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер», 706 096,78 руб. – неустойка, с удовлетворением в третью очередь после погашения основнойзадолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО «Милтон Лигал» в размере 16 839 494,88 руб., в том числе: 14 732 144,74 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер», 2 107 350,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с удовлетворением в третью очередьпосле погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 признанообоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО «Стрит» в размере 36 420 825,47 руб., в том числе: 32 723 130,00 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер», 3 697 695,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с удовлетворением в третью очередь послепогашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 признанообоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО «ЭСКОИНДУСТРИЯ» в размере 8 221 826,00 руб.– основной долг,                     71 977,00 руб. – расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭНБИЭМСтройИнтер», 1 573 575,74 руб. – неустойка, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 признанообоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО «АМС» в размере 9 112 770,96 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 признанообоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО «СМУ Фронт Инжиниринг» в размере 51 422 501,95 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 признанообоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО «СМР-Механизация» в размере 4 164 576,42 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 признанообоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО «ДИОН КОНСАЛТ» в размере 163 914 770,94 руб., в том числе: 113 591 971,51 руб. – основной долг, 50 322 799,43 руб. – проценты, начисленные на сумму займа в третью очередь реестра требований кредиторовдолжника ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер», 75 000 000,00 руб. – неустойка, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 требования ООО «Спец ЭСТСервис» к ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» признаны обоснованными. Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения  обоснованным заявления ООО «Спец ЭСТСервис» в реестре требований кредиторов должника ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» уже включены требования, в частности, по заявлениям ЗАО «Расчетный центр», ООО «СпецЭСТсервис», ООО«Баракат», ООО «СМР-Механизация», ООО «СМУ Фронт Инжиниринг», ООО «АМС», ООО «ЭСКО-ИНДУСТРИЯ», ООО «Стрит», ООО «Милтон Лигал», ООО «Эскоиндустрия». Также судом принятое решение о введении процедуры наблюдения в отношении должника,  временным управляющим  утвержден  ФИО1, член НП СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер». Конкурсным управляющим ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 освобожден ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» – прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 06.12.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего солидарно с ООО «СМР-Механизация» и ООО «Спец Эст Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «СМР-Механизация» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедур банкротства ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» в размере 967 152,51 руб., в удовлетворении требований к ООО «Спец ЭСТ Сервис» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Спец ЭСТ Сервис», арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые акты отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований к ООО «Спец ЭСТ Сервис», как к заявителю по делу о банкротстве ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер», поскольку выводы судов о невозможности взыскания суммы расходов солидарно с двух лиц, а также о том, что расходы должны быть взысканы с лица, заявившего согласие на финансирование процедур банкротства, являются ошибочными и противоречат нормам Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил удовлетворить кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Спец ЭСТСервис» является одним из заявителей по делу о банкротстве, по заявлению которого, рассмотренного в порядке статьи 42 Закона о банкротстве, была введена процедура наблюдения в отношении должника.

Судами установлено, что задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения,  конкурного производства и расходов, понесенных за проведение процедур банкротства, не возмещенных за счет денежных средств должника, составляет 967 152,51 руб., из которых: 192 580,62 руб. - сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в период с 22.10.2015 по 04.05.2016; 366 806,44 руб. 0- сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в период с 30.06.2016 по 06.07.2017; 180 000,00 руб. - расходы, связанные с оплатой привлеченных лиц (ООО «ВАСАУДИТ»); 171 290,28 руб. - сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период с 06.07.2017 по 16.01.2018; 56 475,17 руб. - расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 967 152,51 руб. подлежат взысканию с ООО «СМР-Механизация» в пользу арбитражного управляющего ввиду наличия в материалах дела письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.

Довод арбитражного управляющего о том, что заявителем по делу о банкротстве является ООО «Спец ЭСТ Сервис» и задолженность необходимо взыскивать солидарно с ООО «СМР-Механизация», судом первой инстанции был отклонен, поскольку письменного согласия ООО «Спец ЭСТ Сервис» подтверждающего желание финансировать процедуру банкротства – не представлено, в связи с чем заявление арбитражного управляющего в части солидарного взыскания расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовых и других расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016  прекращено производство по заявлению ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» о прекращении производства по делу о признании  ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием денежных средств на дальнейшее проведение процедуры. Мотивом для такого решения послужило заявление ООО «СМР-Механизация» о его согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, а также оплату расходов в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве именно на заявителя по делу о банкроте возложена законодателем обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о солидарном взыскании расходов по делу  о банкротстве с ООО «СМР-Механизация» и ООО «Спец ЭСТСервис», суды исходили из того, что ООО «Спец ЭСТСервис» не давало согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Между тем, ООО «Спец ЭСТСервис» являлось одним из заявителей по делу  о признании ООО «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» несостоятельным (банкротом).

Данное заявление было принято к рассмотрению суда в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, однако в виду прекращения производства  и оставления  без рассмотрения  предыдущих заявлений о признании должника банкротом, процедура наблюдения была введена именно по заявлению ООО «Спец ЭСТСервис», таким образом, именно указанное лицо является заявителем по делу о банкротстве и на него возложена обязанность по несению расходов по делу о банкротстве должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренная пунктом 3 статьи 39 названного Федерального закона.

Суды не мотивировали  со ссылками на нормы закона свои выводы о том, что обязанность по несению расходов по делу  о банкротстве должника может быть возложена на ООО «Спец ЭСТСервис» только в случае получения от него письменного согласия.

Вместе с тем следует отметить, что указанные выводы судов о том, что с заявителя по делу о банкротстве  не подлежат взысканию расходы по делу о банкротстве,  противоречат пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку законодатель не устанавливает обязанность получения письменного согласия с заявителя по делу о банкротстве  по финансированию процедуры.

Доводы конкурсного управляющего о солидарном взыскании расходов по делу о банкротстве с ООО «Спец ЭСТСервис», как с заявителя по делу о банкротстве,  и ООО «СМР-Механизация», как лица, давшего согласие на финансирование процедуры, не получили правовой оценки.

Суды не установили мнение ООО «Спец ЭСТСервис» при решении вопроса о прекращении производства по делу в виду отсутствия имущества и денежных средств у должника. 

Следует отметить, что возложение на лицо, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, расходов, возникших до получения такого согласия,  не основано на требованиях  статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в полном объеме, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы,  в которой заявлено требование об отмене обжалуемых судебных актов в той части, в которой отказано во взыскании расходов по делу о банкротстве  и вознаграждения арбитражного управляющего с ООО «Спец ЭСТСервис», как с заявителя по делу о банкротстве, поскольку выводы судов в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в части  распределения бремени несенения расходов по возмещению арбитражному управляющему расходов и выплате причитающееся ему вознаграждения за процедуры  наблюдения и конкурсного производства между ООО «Спец ЭСТСервис» и ООО «СМР-Механизация».

 

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить периоды,  за которые ООО «Спец ЭСТСервис» и ООО «СМР-Механизация» несут обязанность по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу  о банкротстве и выплате ему вознаграждения, дав правовую оценку наличию или отсутствию солидарной ответственности ООО «СМР-Механизация» и ООО «Спец ЭСТСервис» перед арбитражным управляющим, а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-148752/13 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Петрова